帛书《老子》通释之“和大怨”章

帛书《老子》通释之“和大怨”章

                                    “和大怨”章

 

和大怨，必有余怨，焉可以为善？是以圣人右介而不以责于人。故有德司介，无德司徹。夫天道无亲，恒与善人。

 

对于这一章，尽管帛书本与世传本在一些关键性的字词上有所区别，但绝大多数注家都按照世传本来进行注释，读来令人费解不说，就算弄明白了其天花乱坠般的之所以如此注释的解释，仍令人觉得其论说的逻辑性十分可疑。

在此，我不再一一批驳以前注释中的问题，仅将我的理解拿出来供评判。

 

和大怨，必有余怨，焉可以为善？

和：和解；息争而归和平。《战国策·楚策三》：“今子從 楚 爲和， 楚 得其利， 魏 受其怨。”《史记·商君列传》：“﹝ 魏惠王﹞乃使使割 河 西之地獻於 秦 以和。”

此处的“和”多被理解为调和，但是，结合下文的“无德司徹”，我以为这里的“和”是指靠为政的手段或者说行政手段来治理、解决“大怨”。

怨：埋怨；责怪。《书·康诰》：“爽惟天其罰殛我，我其不怨。”结合文义，我认为理解为民众的不满比较恰当。

应当注意，“可以”并不是我们现在语言习惯下的“可以”，是“焉可以之为善”的省略形式。是说，怎么可以靠“和”来为善。

老子在此，我认为，也并不是绝对要否定“和大怨”，而是指出“必有余怨”。他所要论说的是这句所提出的问题，在“和大怨必有余怨”的前提下，“焉可以为善”。如何解决才能更好。

“和大怨”这个问题的提出，我认为反映了：首先是“大怨”已经产生，老子认为，在“大怨”已经产生的情况下，无论如何能够解决，无论如何“和”，都“必有余怨”，都已经不是上策了。这自然会让我们回想起《老子》的“为无为，事无事，味无味。”章，对于“大怨”要“为之于未有”，而要从根本上解决如何能让民众“不怨”的问题，老子提出的解决办法是“全心全意为人民服务”。（见下句的注释）

此句可通译为：

（靠为政的手段或行政手段）来处理、解决、平息民众的不满，（必定不能完全解决）仍然会有余怨。我们怎么可以靠“和”（这种出现了问题以后再解决的方式）来作为“善”呢？

 

 

是以圣人右介而不以责于人。故有德司介，无德司徹。

右：在“道，泛呵，其可左右也。”章中，我认为“左右：以前大部分注解都做方位之左右，与前文之“泛”意重。郭世铭先生和赵又春先生将之理解为动词“主宰”、“支配”之意，可说是前进了一大步，也在“道用”的层面上接近了“道”。而沈善增先生考据认为：《说文》“左，手相左助也。”“右，手口相助也。”依《段注》解，古时写作“左”、“右”的今天写作“佐”、“佑”，本意为帮助。如《易.泰》“辅相天地之宜，以左右民。”在本章语境中，“左右”作“辅助”也即“佐佑”解最恰当。此亦与下文“弗名有也”，“弗为主”义相贯通。”。”将该章对左右的理解放在放在本章我认为同样很贴切，也就是说这里的“右”同样可作“佑”解，同时，这也可以很好的解释为什么在帛书甲乙本中此字分别写为“左”、“右”，因为这两个字意思一样。

介：佐助。《诗·豳风·七月》：“爲此春酒，以介眉壽。” 郑玄笺：“介，助也。”此处“介”的辅助意正配合“右”（佑）的帮助意。

责：索取，求取。《墨子·公孟》：“勸於善言而葬，已葬而責酒於其四弟。”；要求；期望。《论语·卫灵公》：“躬自厚，而薄責於人，則遠怨矣。”。以前的注释多望文生义取其“责备”的义项，但“索取”的义项正和前文的“右介”相反，明白的标示处老子赞成什么，反对什么。

司：主管；职掌。《书·高宗肜日》：“嗚呼！王司敬民，罔非天胤，典祀無豐于昵。”

徹：.治；治理。《诗·大雅·崧高》：“王命 召伯 ，徹 申伯 土田。” 毛 传：“徹，治也。” 郑玄笺：“治者，正其井牧，定其賦税。”《诗·大雅·江汉》：“式辟四方，徹我疆土。”

这里，老子从思想认识和具体行为两个方面论述了解决问题的出发点。

一是从主观方面，要树立帮助、辅助民众，全心全意为人民服务的思想，而不能总想着“责”，总想着从民众索取。从具体行为上，“有德”的侯王政策重点是放在帮助、辅助民众为目的的方法，“无德”的侯王政策重点则是放在险隘的管制、约束民众上。

此句可通译为：

因此圣人总是帮助、辅助民众而不从民众索取。所以“有德”的侯王政策重点是放在帮助、辅助民众上，“无德”的侯王政策重点则是放在管制、约束民众上。

 

夫天道无亲，恒与善人。

与：帮助；援助。《战国策·秦策一》：“ 楚 攻 魏 。 張儀 謂 秦王 曰：‘不如與 魏 以勁之。’” 高诱注：“與，猶助也。”《荀子·正论》：“親者疏之，賢者賤之，生民怨之， 禹  湯之後也而不得一人之與。”。查字书查到“与”，意外的发现竟然又是有“帮助”的义项。在世传本中此章颇多争议的很多字，居然都在这一个义项上完美的相遇了，这恐怕不是用巧合能够解释的。

善：.交好；亲善。《吕氏春秋·贵公》：“ 夷吾 善 鮑叔牙。”很多注释都将“善人”作为一个偏正词组，但这就产生了一个逻辑矛盾，既然是“无亲”为什么“恒与善人”，那对“不善人”呢？所以此处我采其动词义。

此处的“无亲”，若是落实到侯王，则是将民众一视同仁，不因其社会阶层的不同、身份贵贱的差异而有所区别，都采取“与”与“善”的态度。

此句可通译为：

天道将民众一视同仁不分亲疏远近，对民众一贯的帮助、扶持与亲近。

 

全章可通译为：

（靠为政的手段或行政手段）来处理、解决、平息民众的不满，（必定不能完全解决）仍然会有余怨。我们怎么可以靠“和”（这种出现了问题以后在解决的方式）来作为“善”呢？因此圣人总是帮助、辅助民众而不从民众索取。所以“有德”的侯王政策重点是放在帮助、辅助民众上，“无德”的侯王政策重点则是放在管制、约束民众上。天道将民众一视同仁不分亲疏远近，对民众一贯的帮助、扶持与亲近。