帛书《老子》通释之“道恒无名”章“道恒无名”章 道恒无名，侯王若能守之，万物将自化。化而欲作，吾将阗之以无名之朴。阗之以无名之朴，夫将不辱。不辱以静，天地将自正。 此段的文字帛书与世传本有相当的不同。世传本比之帛书除了文字的晦涩及逻辑的错乱等文本的差别外，最大的同时也是理论上的更改在于第一句的“道常无为而无不为”。给“道”增加了“无不为”的性质。 高明先生在《帛书老子校注》中作了详尽周密的考证，指出“无为是老子哲学中最重要的观念，誉为人之最高德性。此一观念在他那五千余言的著作中，反复讲了十一次。今本所见无为无不为者，在帛书甲乙本中均无踪迹。《老子》原本只讲无为，或曰无为而无以为，从未讲过无为而无不为。无为而无不为的思想本不出于《老子》，它是战国末年出现的一种新的观念，可以说是对老子无为思想的改造。”高先生的考据具有相当的说服力，没有理由不予以采信。 尽管此章只四十八字，却概括了《老子》的中心思想，即：“道”，侯王以守，天下自正。此正与《老子》作为“君人南面之术”的主旨相一致。作为帛书《老子》的最后一章，替归纳、总结《老子》思想的作用毋庸质疑，同时考虑到秦汉以前，文章的序言置于书末的现象，从总揽全文的角度来理解本章毫无疑问将加深对本章的理解。 道恒无名，侯王若能守之，万物将自化。 此句与世传本第三十二章首句除了没有“朴唯小”外，仅一字之差。在那里是“万物将自宾”，而此处是“万物将自化”。也许是基于这个原因，很多注释都将“化”理解为与“宾”意思相若的“归化”意。而丝毫不考虑两段内容、语境、论说对象之不同。前章之“宾”，从文字角度来说，是其前文的“弗敢臣”及其后文的“莫之令”使然；从文理角度来说，前文是从实用领域来阐述，本文是在意识形态来说明。所以若径直将“化”解为与“宾”同意的“归化”在意境上有失狭隘之嫌。 化之原意为变，《玉篇》“化，易也。”，《易.恒》“四时变化而能久成。” 此处之“自化”是指万物按各自的个性而变化。在老庄的思想体系中，顺物之天性的变化就是顺其自然。 此句可通译为： 化而欲作，吾将阗之以无名之朴。 此句世传本为“化而欲作，吾将镇之以无名之朴。”。因为将“化”解为归化，将“镇”解为压制，所以多数注家都将“作”解为“发作”（即有很大程度上的犯上作乱的意思）。这无疑是将“化”的主体，民众，一是放到了侯王的对立面，二是将之均视为穷山恶水之刁民，给点阳光他就灿烂，给点机会他就作乱，给点雨露他就滋润，给点空间他就不伦。这显然与老子一以贯之的民本思想背道而驰。 《说文》“作，起也。”可见“作”有起始、开始之意。如“天下之难作于易，天下之大作于细。” 阗：《说文》“阗：盛儿”即填，充之义。另，镇：《广雅.释诂》“镇，安也。”；楚简中为“贞”，“贞”有“正”义。从此几点考虑，阗字理解为“充实”应当是可兼顾各版本的内容。 无名之朴：如同在前文所说：此“无名”实乃“无命”即不采取命令、支使的方式，也就是不采取强加的方式；“朴”，这里强调道不是被生出来的，因此也就不是人为的。“朴”与“一”在同一性、整体性上有相似之处，但“朴”还含有原始性、单纯性的意义在。同时，《吕氏春秋》“无以害其天则知精，知精则知神，知神之谓得一……故知知一，则复归于朴。”“朴”亦可以从原始纯真的意愿的角度来理解。 道的本质在于“辅万物之自然而弗敢为”，而“阗之以无名之朴”显然比“镇之”要更能体现“道”，或者说侯王，的“辅”行为方式。 此句可通译为： 万物顺其本性变化的过程将要开始之时，我将为万物充实无名之朴。 阗之以无名之朴，夫将不辱。 辱，有屈辱义，又可引申出埋没义，如辱没。《左传》“使吾子辱在泥涂久矣。” 若想将此句的文理理顺，必须弄清楚“不辱”所指为何。根据上下文的逻辑，我理解，此处指侯王。前面说侯王守道，任万物自然而自化，侯王因循“道”通过“无名”的方式，辅助自然，则侯王的作用在万物自化的过程中是潜在的，而非显现的，但侯王并不因此而辱没。“是以圣人退其身而身先，外其身而身存。”正可作为“不辱”的最好的注脚。 为万物充实无名之朴（以使其自化发展），并不会因此而辱没侯王的作用。 不辱以静，天地将自正。 以：作“则”解，前文亦有此例。 静：是世传本十六章所说的“天物芸芸，各复归于其根，曰静。静，是谓复命。”也就是如此才是作为侯王所应当守持的根本。 如此才是作为侯王所应当守持的根本。（守此根本），天地将自正。 此章通解为： 道是永恒的，不采取强加方式（潜在的）以发挥作用，侯王若能守持道的行为法则，万物都将依循其本身自有的方式而发展变化。万物顺其本性变化的过程将要开始之时，我（道）将为万物充实潜在的，本源的发挥作用的原始材料即：无名之朴。为万物充实无名之朴（以使其自化发展），并不会因此而辱没侯王的作用。如此才是作为侯王所应当守持的根本。（守此根本），天地将自正。
|
|
|
来自： 願隨身 > 《帛书《老子》通释》
