|
近年来，不少文友持收藏的老坑砚石，咨询我是大西洞还是水归洞。从咨询现象发生的频繁性和他们的饶有兴趣、孜孜不倦来看，此两种老坑砚石的归属标准本身已经无关紧要了，文友们更在意的是喜欢拿老坑大西、水归两洞来研究、讨论、探究。 这从侧面反映：1、端砚老坑大西洞、水归洞文化影响深远；2、目前对于两洞的特色、鉴别研究几近于空白。这两者之间是一个大矛盾，很不正常。 因此，亟待抢救性开展老坑大西、水归洞的研究。 一、两洞研究历史渊源悠久、文化积淀深厚 老坑按正史记载开采于宋代，衍采至今。历史上，老坑本身有飞鼠岩、东洞、正洞、小西洞、水归洞、大西洞等等多个坑位，基本的脉络是按开采时间顺序、石脉路线的开采位置来命名，并非它们其中有的才是正宗老坑，——它们全是正宗的。 《端溪砚史》所录老坑内洞整体图 《端溪砚史》所录老坑水归、大西洞内图 老坑、坑仔岩砚石在时间与质量的关系上（迄今为止），有一个共同的奇特现象，就是越深入开采，砚石越出彩。因此，水归洞、大西洞是最后开采到的老坑石脉，也是质量最好的。1979年重开老坑后，水归洞、大西洞已经被开采打通成一个整体工作面。
从目前砚史资料来看，飞鼠岩、东洞、正洞、小西洞大多记载明晰，但研究性文献不多，至于此几洞所出砚石制作的实物砚台记录、研究，更是几乎没有。但水归洞、大西洞两洞的砚石或成品的研究、争议，历代一直不断。也就是说，关于大西洞、水归洞的研究，历来已久，持续没断，文化积淀深厚。在端砚市场空前繁荣的当今，这种研究忽然断脉了，这不仅是一种短见，而且很可能不可弥补。——因为水归洞已经消失了。 二、亟待抢救性开展两洞研究 笔者采访黎铿先生 笔者采访张庆明先生
这是由三个因素决定的。 一是如第一点所述，千年延续的历史文化研究不应断脉； 二是两洞已经被采空成整体工作面，它们的特质标本面临绝种，再不亡羊补牢，极有可能成为诸如飞鼠岩、小西洞等，只给后代留下一个空名，而在实物甚至图片上都死无对证（大家试想，如果我们现在还能清楚知道飞鼠岩、东洞、正洞、小西洞等老坑砚石究竟是怎样的，该有多么幸福）； 三是建国后曾经进入老坑开采砚石的工人正散失、老去，再不抢救性开展研究工作，在人证上也将面临死无对证。 三、怎样开展两洞研究工作 1、建立砚石标本库 这是难度最大的，因为之前从没人留意去留存标本，现在两洞又连成了一片。其实，石头只有特色区分，却没有硬性标准的。例如坑仔岩，假如某一天与老坑洞打通了，你该鉴别它是老坑还是坑仔？因此，这个问题大可摈弃顾虑。前人有那么多对于水归洞与大西洞的研究，对比目前市场的老坑砚石，整体的、基本的特色区分还是足以建立标本库的。 2、留存采石工描述记录 这包括影像、图片、文字等。 3、鼓励、组织开展文献研究工作 端砚目前的文化研究，热闹非凡，但外强中干，被帮派性、抄袭性、避世性极大制约了发展。这三点会使得端砚文化一片浮华却没有实质建树。 帮派性不言而喻，就是拉山头各吹自己的，迄今没有任何一部能代表端砚整体的研究文献。 抄袭性就是你抄我的，我抄你的，或抄前人的，而且题材千篇一律，目的就是为了显摆自己搞了研究。抄袭性的最大表现就是喜欢写坑口、砚石的文章，不断纠结什么叫老坑、麻子坑、坑仔岩，它们的方位、特色……等等；或者什么是石眼、鱼脑洞、青花、天青……等等，还喜欢配图片。这些千百年来无数人写的题材不是说没必要，而是一哄而上都盯着它来显摆研究，就极不可取了。 避世性，就是内容不敢触及问题，缺乏创新能力。纵观目前端砚研究文献，歌功颂德拍马屁、千篇一律的砚坑石品内容成了写文章拍专题的救命稻草，或日夜在古书里面陶醉自我斟文酌字，对于现实的砚石演变、技艺发展、文化研究、市场建设的成绩、弊端均缺乏甄别、总结、分析、解决并发展的能力。 以上，均亟需政府及时醒悟，开展两洞研究工作。 四、迅速摈弃守旧思想 关于水归洞、大西洞的研究，我记得在1999年左右正式提出。那时好像有一个叫“文房春秋”的论坛网站。我在论坛里提出了这个问题并附带文章和图片，立马被一位所谓前辈大师警告不许搞，理由是他曾进入过老坑洞采石，“两洞都打通了，我都分不清什么是水归洞，还研什么究！搞坏市场！” 1999至今，7年，这方面研究果然一片寂静。 这种占据行业地位却罔顾历史、我搞不了就不许别人搞的守旧思想，不但会打压端砚文化研究，更会遗祸后人。亦不可取。 五、目前个人对两洞的粗浅认识 这两洞尚未建立砚石标准，所以暂只提供图标及小观点，不代表正确，仅供参考。 总体上，笔者个人认为大西洞在观赏性上优于水归洞，水归洞在实用性上优于大西洞。
大西洞
大西洞
水归洞
水归洞 （本平台为原创经典作品提供展示空间，不代表本平台观点。其它事宜请与作者直接联系） |
|
|
