|
词类观:使用两套术语 区分范畴和功能 没有哪一部西洋语法书会放过词类；即使不专门讨论词类问题，或者只谈句法不谈词法，也会理所当然地使用名词、动词、形容词、副词等词类概念，等于默认这些是人类语言的普遍范畴。早期西士研究汉语语法，习惯搬用欧语的词类体系，除开冠词明显无用之外，其它词类范畴似乎都适合，甚至连分词也被用上。只不过在这样做的时候，研究者往往会补充道： 另一方面，西洋汉语语法家很早便注意到，中国人不但有自己的词类观，而且自创有相应的术语。马若瑟曾举出中国本土的两对术语——“虚字”和“实字”、“活字”和“死字”，并用拉丁语分别译解；再经过裨雅各的英译，以及其它欧语的近似译法，便传入了西方语言学，其中第一对至今仍在使用，常见于现代语言学术语词典[1]： 虚字：litterae vacuae,“虚空的字”，即不具实义的单音词；英译vacant or empty characters，今作empty words 实字：litterae plenae seu solidae，“充实或稳固的字”，即具有实义的单音词；英译solid characters，今作full words 活字：litterae vivae，“活的字”，即单音动词；英译living characters 死字：litterae mortuae，“死的字”，即单音名词；英译dead characters 有马若瑟引介在先，《汉文经纬》上再度出现这四个中国术语（§251，§398），乍一看来已无新意。甲柏连孜当然不会满足于述介。仅用两对术语，毕竟有失粗疏，需要有更多的术语，借以做更细的区分。西士为汉语划分词类，历来有两种办法：一是不问中国人如何区分，直接采用西式词类框架；二是借鉴中国人的词类框架，尤其保留实字、虚字之分，再辅以西式概念，以辨别、建立更多的词类。卫匡国（约1650）、万济国（1703）用的是前一种办法，马若瑟、甲柏连孜则是采取后一种办法。但甲柏连孜又很不同于马若瑟，处理汉语词类的手法非常别致，让读者耳目一新。 首先，他区分词的范畴（Kategorie）和功能（Function）。 然后，为严格贯彻范畴与功能的层面之别，他使用了两套术语：针对范畴，使用德语自有的词类名称；针对功能，使用借自拉丁语的词类名称。于是有：
不仅在划分词类时如此操作，在分析句法的过程中，甲柏连孜也处处刻意区分：每谈及一个词的固有范畴，便使用德语名称；转而解释一个词临时具有的句法功能，则切换为拉丁名称。他这样使用两套术语，对于我们理解原文并不构成障碍，但在汉译时却让我们感到棘手。以上列出的四个德语词，都以复合法构成，得名的理据清晰可见： Hauptwort（名词），直义为“基本词”或“首要的词”； Eigenschaftswort（形容词），直义为“性质词”； Zeitwort（动词），直义为“时间词”，因动词有时态变化，故得其称； Umstandswort（副词），直义为“状况词”。 但作为语法学的术语，四者与四个拉丁词完全对应，所指没有任何区别，只不过已经陈旧（原语词典上多标为〈旧〉），如今学界通用的是一整套借自拉丁语的术语。汉译中，德语和拉丁语两套词类名称的须有分别，才能体现甲柏连孜的著述意图。上列四个德语词，在此姑且译为：名物词，属性词，动作词，情状词。不妨从正文中挑出四段话，来观察他如何借术语之别，将范畴与功能区分开来： “名物词一般就作为名词发挥功用。但在句法上，名物词（1）在用为属格时与形容词相近；（2）在用于状格时与副词相近；（3）在担任谓语时与中性动词相近。”（§851） “动作词，即本质上具有动词性意义的词，常常通过‘者?è’而转变为抽象名词或不定式，尤其是担任句子的主语。”（§461） “‘大tá’，就词的范畴而言始终是属性词，但有时用为名词，相当于德语名词Gr?sse（大小、范围、尺寸、伟大）；有时用作副词，相当于德语副词sehr（很、十分），或法语副词grandement（极、非常）；有时又充任动词，相当于德语动词vergr?ssern（使之变大、扩大），或者还有其它用法。”（§253） “用作定语的‘之?ī’，把一个情状词转化为形容词。例如：‘當今之憂’。”（§445） 汉语究竟有多少词类呢？甲柏连孜建议划分九类（§850，虚词另论）：一、感叹词；二、摹声词；三、指代词；四、名物词；五、部位－关系词；六、数词；七、属性词；八、动作词（=“活字”）；九、否定词。这里说的是汉语固有的词类范畴，所以也都使用德语名称。其中不见“情状词”，因为他觉得副词没有必要独立为一类。前面他交代过，汉语的单音副词本来都是属性词，即由形容词转化而来。第五类很特别，叫部位－关系词（Theil- und Verh?ltnisswort，尝译“部分-关系词”），今天说的方位词都归在里面，如“上、下、中、内、外、间、前、先、后”，此外也包括表示因果关系的“本、故”。否定词（Verneinungswort）也是特立的一类，本可以归入副词，但因为副词不独立，干脆自成一类。 在二十世纪以前的数十种西洋汉语语法书当中，以《汉文经纬》对词类的处理最具特色，去欧洲语言的词类体系最远。或许，就像甲柏连孜希望的那样，他的词类体系比前人更能体现汉语的特性。他使用两套术语，以区别范畴和功能，恐怕是绝无仅有的一例。把词汇按照各自所属的逻辑或意义范畴划分类型，等于说词有定类；根据句法条件判定一个词可以具备的各种功能，等于说词能活用。现代多数语法家大概会同意这样做，只是不会就范畴和功能分别采用术语。 [1] 谨举三部： (1) R. R. K. 哈特曼、F. C. 斯托克，黄长著等译，1981，《语言与语言学词典》。上海：上海辞书出版社； (2) 戴维·克里斯特尔，沈家煊译，2000年，《现代语言学词典》。北京：商务印书馆； (3) P. H. Matthews. 1997. Concise Dictionary of Linguistics. Oxford: Oxford University Press.
语英坊，中国语言学共识的育婴房 （logo虚位以待，征集中……） |
|
|
