|
子在齐闻韶，三月不知肉味，曰：“不图为乐之至于斯也。” 注 解 杨伯峻《论语译注》： 【译文】孔子在齐国听到韶的乐章，很长时间尝不出肉味，于是道：“想不到欣赏音乐竟到了这种境界。” 朱熹《论语集注》： 史记三月上有“学之”二字。不知肉味，盖心一于是而不及乎他也。曰：不意舜之作乐至于如此之美，则有以极其情文之备，而不觉其叹息之深也，盖非圣人不足以及此。范氏曰：“韶尽美又尽善，乐之无以加此也。故学之三月，不知肉味，而叹美之如此。诚之至，感之深也。” 解 读 赵帅锋： 这一篇争议有很多，而令人产生争议的原因，主要在于“三月不知肉味”不是很符合常识，更重要的是，如果与《大学》中“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味”进行对解，会得出孔子“心不在焉”、“凝滞于物”、“不能正心”这种与孔子一贯的圣人形象相龃龉的结论。 这对于那些传统的坚决奉夫子为圣人的经注家们是不能容忍的。因此，从文本到释义都出现了很多不同的注解。按钱穆先生在《论语新解》中的说法，则是“本章多曲解”。 据笔者的梳理，这些不同的解释，主要体现在文本和释义两个方面。由于篇幅限制，仅列举几种比较典型的注解思路。 一、从文本入手 1、从断句入手： 1.1.1子在齐，闻韶三月，不知肉味。曰：“不图为乐之至于斯也！” 2、从文字的增删修改入手 1.2.1子在齐闻韶，学之三月不知肉味。曰：“不图为乐之至于斯也！”（《四书集注》） 1.2.2子在齐，闻韶音，（“三月”为“音”字之误写）不知肉味。曰：“不图为乐之至于斯也！” 1.2.3子在齐闻韶，三月不知肉味。曰：“不图媯乐之至于斯也！” 二、从释义入手 1、从“乐”入手 2.1.1这一种，基本还是认为孔子闻韶音，觉得好听，才说“不图为乐之至于斯也！” 2、从“忧”入手 2.2.1这一种，在文本上倾向于上所举之1.2.2，认为： 媯乐宜在陈而不图至齐，蔡仲觉《论语集说》、郑汝谐《论语意原》皆据此谓舜后为陈，自敬仲奔齐，久专齐政，以揖逊之乐而作于僭窃之国，故闻而忧感之深，至于三月不知肉味。 但如果从常识进行判断，无论孔子是觉得“乐”还是觉得“忧”，都不至于“三月不知肉味”。 比如1.1.1，意思是孔子在齐地听韶乐听了三个月，“不知肉味”，而不是“三月不知肉味”。 再比如1.2.1，意思是孔子在齐地学习韶乐三个月，不知肉味，而不是“三月不知肉味”。 再比如1.2.2，意思是孔子听了“韶音”，不知肉味，而不是“三月不知肉味”。 再比如，“有以极其情文之备，而不觉其叹息之深也”，这就是说，“三月不知肉味”，只是一种夸张的修辞手法，只是为了突显孔子对韶乐的赞美之情。 当然，也有人坚持认为，孔子就是“三个月”都不知道肉味。 如，2.2.1，当然，这种注解是认为孔子忧感太深，所以三月不知肉味。 还有就是钱穆先生在《论语新解》中所说的，“三月不知肉味”是“艺术心情与道德心情交流合一”，是“圣人境界之高”。 再有就是《朱子语类》中给出的解释： 夫子闻韶，何故三月不知肉味？曰：所思之事大，而饮食不足以夺其志也。且如“发愤忘食”，“吾尝终日不食”，皆非常事，以其所愤所思之大，自不能忘也。 全面地看，大多数的注解是承认常识的，毕竟再怎么心不在焉，都不大可能连续三个月都“食而不知其味”。当然，我们也没有充足的证据说明孔子一定不可能“三月不知肉味”，毕竟我们不是圣人，也没机会亲炙“圣人”。 但笔者想从另外一个角度讨论一下这个问题，就是“食而不知其味”是否就不是“圣人境界”了，或者按程子的说法，一旦“食而不知其味”是否就是“凝滞于物”了？ 因为如果承认“凝滞于物”是非圣人的，“食而不知其味”是“凝滞于物”，那么“食而不知其味”就是非圣人的，是错误的，这样一条逻辑链。就会造成对“全神贯注”的否定与拒斥。事实上，笔者在初读《论语》时，就曾被这个问题深深困扰。而且那个时候也正是被老师和家长每天用“弈秋学弈”来耳提面命的阶段，“不专注”是很大的一个罪名，笔者当时之惶恐迷茫大家可想而知。 对于本篇，限于学识，并不能给予深刻清晰的梳理。但如果有机会，笔者想相向一千年前的程老先生提两个问题： 1、全时空的“澄明”是否可能？或者说圣人是否无论在何时何地都能够“不凝滞于物”，都能够“视而见，听而闻，食而知其味”，圣人是否永远不可能会有“视而不见，听而不闻，食而不知其味”的状况出现？ 2、“全神贯注”是否就是“凝滞于物”？如果时时刻意避免“凝滞于物”，而抗拒心体之自然沉浸，是否也是一种“凝滞于物”呢？ 心体之流行，或即如夫子在川上之所言“逝者如斯夫，不舍昼夜”，何尝曾有凝滞之时？如若为了“知肉味”而任意篡改经文，为夫子涂彩，不亦陋乎？ |
|
|
