|
各位师友下午好，今天向大家汇报自己对“德性之知与闻见之知”的理解，希望大家多多批评指正 德性之知与闻见之知这对概念在传习录反复出现了许多次，阳明先生的弟子欧阳崇一提出来对这两个概念的疑问 先生认为：“今日之问，正为发明此学，于同志中极有益。但处意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。”所以说，将此处梳理清楚，对我们今后的心学修习有莫大的帮助。 一、缘起 这对概念最早是北宋的张载在《正蒙·大心》中提出来的，他说，''见闻之知，乃物交而知，非德性所知，德性所知，不萌于见闻'' 后来，程颐有了进一步的发挥：''闻见之知，非德性之知。物交物则知之，非内也，今之所谓博物多能者是也。德性之知，不假见闻''。程颐还明确提出，德性之知是''吾之所固有''。 二、两者的区别 首先，概念定义上不同。德性之知的“知”，指的是“良知”，是那个让我们人类具备德性的本体和源头；而闻见之知的“知”，指的是“知识”；其次，在获得的方法上不同。闻见之知是通过感官，不断学习实践，经过积累得出的经验或者逻辑推理得来的规律；德性之知却不然，它是先天本有，与生俱来的，需要的仅仅是我们拨云见日的功夫，将我们本有的良知呈现出来。 在此处，许多人有所误解，以为只要所学习的内容与道德有关，然后自己实践证明是对的，这就是德性之知，其实不然。这样学来的还只是“见闻之知”，只是以道德观念的形式而存在的阶段性“情理”或者“事理”，还是停留在经验层面，只要时间和空间还在不断发生变化，就无法成为永恒的真理。 所以先生说，“虽其言之出于孔子，不敢以为是也”。 这也正是先生一直批判的先儒之行为，钻进故纸堆里，把古圣先贤的教导进行考据训诂，得出一大堆固化的道德教条，这种结果充其量也只是增加了一点闻见之知罢了。 “闻见之知”是需要我们后天去学习，然后实践，然后形成自己的经验，最后变成自己的知识这样一个过程。 所以说，理论联系实际，实践是检验真理（事理）的唯一标准等等观点，针对闻见之知来说都是对的，朱子的知行观，毛主席的实践论都没错，看在哪个层面上来说。再次，两者有其各自的特点：“闻见之知”是后天形成的，从而决定了它的局限性，它就是时间与空间的产物，它必须与时俱进，因地制宜，掌握“闻见之知”的程度和类别也是因人而异；而“德性之知”却是心之本体，人皆有之，是先天的，永恒的天理，在圣不增，在凡不减，对于每个人来说，只有显现的差异。 三、两者的关系 先生在传习录中简单描述了一下两者的关系：“良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用。故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。” 我们从这一段可以看出，德性之知与闻见之知就是体用的关系。用我们现代的话来说，我们之所以能够通过感官获得知识，这本身就是良知的发用，是良知所具备的性能。 值得我们注意的是，闻见之知的获得和充盈，并不能直接帮助我们获得德性之知。 先生说：“德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义”。 第一义就是致良知，这才是学问大头脑，是圣人教人的第一义，失却头脑，便会落入第二义。 我们通常在心学群里，老师们进行的讲课汇报，心友们进行的讨论辨析，这些都是在运用我们的经验智慧，体现的是见闻之知，不要以为谈的内容是良知，便以为是先验智慧体现。 任何老师谈的对良知理论的理解，以及所践行的心学功夫，都是自己的经验。 然而，“若主意头脑专以致良知为事，则凡多闻多见，莫非致良知之功” 只要你的动机和目的是为了致良知，“多闻多见”也就都是致良知的功夫，比如说先生八字功夫中的“勤学”。 今天先汇报到这里，明天继续下半段，感谢您的陪伴和聆听。 |
|
|
