|
我一直认为找《红楼梦》作者是一个费力不讨好的事，往往费了很大的力气，可结果都经不起质疑，甚至会出一些非常低级的错误。比如最近几年流行起“傅山作者说”，我早就揭示过这一说法是错误的。傅山虽然博学多才，有一些地方确实与《红楼梦》的作者相合，但还是有很多地方是合不上的，比如政治观点是对立的，《红楼梦》的作者大骂“东林党”，大骂吴梅村，支持魏忠贤，而傅山在这一点上正好相反，他曾经组团进行过流行示威，抗议魏忠贤的余党的行径，所以让他来隐写历史赞扬魏忠贤的可能性有多大呢？ 但提出“傅山作者说”的人很不甘心，还找到了一个角度非常有意思，傅山的书法确实很不错，于是搬出来与现存的《红楼梦》钞本上的字进行对比，找出一些字来，非说笔记一样，是相同的字体，这一点太让人吃惊了，因为这意味着其中某一个钞本是曹雪芹的原笔，真的是这样吗？目前红学界公认的发现的比较早的本子是“甲戌本”、“庚辰本”和“己卯本”，“甲戌本”算是这本个本子中最早的了，第一回里提到： 至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。 这是指此本早已经不是曹雪芹写的了，而是脂砚斋后来抄写的，也就是说这上面的笔记肯定不是曹雪芹的。那会不会脂砚斋的呢？这也不可能，因为此本应该也是过录本，也就是说别人抄出来的，而且不定在此本之前有几次过录了，所以此本也应该与脂砚斋也无关，根本不是脂砚斋的字体，更不可能是曹雪芹的了，何以见得呢？这个很容易找到证据，比如在第五回惜春的曲子《虚花悟》里有这样几句： 将那三春看破，桃红柳绿待如何？把这韶华打灭，觅那清淡天和。 “甲戌本”本上就是这样写的，大家想想，什么呢“觅那清淡天和”，这个“觅”当什么讲呢？寻找清淡天和？而且这几句应该是字数对照的，“将那三春看破”应该与“把这韶华打灭”对应，而“桃红柳绿待如何”应该与“觅那清淡天和”一句字数对应，不然读起来怪怪的，所以“觅那清淡天和”读起来让人感觉怪怪的，感觉少了一个字，这是怎么回事呢？而在其他的一些钞本里这句是这样写的： 不见那清淡天和 这样读起来就对头了，而且意思也完全能够理解了，可为什么有这样的差别呢？其实不难理解，就是抄书的人把“不见”抄成了“觅”，过去的书是竖着写的，上面是“不”，下面是“见”，如果写得太近了，自然就被看成了“觅”字！原来堂堂的“甲戌本”上也有如此可笑的错误呀，肯定是抄错的，如果此本是作者原本，怎么可能会有这样的错误呢？不然为什么其他的本子上是对的呢？脂砚斋也不太可能犯这样的错误。所以“甲戌本”上的字体肯定不是曹雪芹写的。那“庚辰本”和“己卯本”会不会与曹雪芹有关系呢？实际上问题更大了，这两个本子上有很多“黛玉”的“黛”字被抄成了“代”，如果是作者写的，为什么会犯这样的错误呢？所以严格来讲，我们现在看到的钞本都不定抄了多少次了，早就与原本没有了关系，所以想从其中找曹雪芹的字体纯属笑话。如果找到了就更说明傅山不是作者了，也许参与过抄写，不过也不太可能，因为傅山死得太早，1684年，这个时候《红楼梦》还没有写完。 “红学”研究中有一个重要的领域，就是“版本学”，在以前这是一个非常辛苦的工作，因为需要人用眼睛一点一点地去对比不同钞本之间的区别，然后得出各种结论，这些钞本有哪些系统，有哪些分支，有的钞本中既有这个系统的差别，也有那个系统的差别，所以从这些地方我们可以看到《红楼梦》的流传过程是非常复杂的，而且最早作者的本子早已经不在了，我们看到的都是过录本，所以不可能从这些本子中找作者的笔记。 现在有电脑了，这对于“版本学”的研究有了很大的帮助，有位首都师范大学的专家就在这个领域里进行了深入的研究，这让“版本学”的研究更为方便了，也就是说我们要研究《红楼梦》，必需要懂一些“版本学”的知识，不然就会犯一些非常幼稚的错误。我个人倾向于《红楼梦》的作者是根本无法找到的，而且作者也不想让人找到自己，因为《红楼梦》是一本反书，写此书是冒着风险的，自然不能轻易暴露自己的身份。也许正象钱钟书先生说的那样：如果你吃一个鸡蛋感觉不错就可以了，何必一定要找到是哪只鸡下的呢？ 想要购买我刚刚公布的《红楼梦》新钞本和我写的《红楼梦断三百年》， 第一种购买方法： |
|
|
