|
《内经》对营血的论述颇多，然而中医界自古至今对二者关系的认识却未能得到统一。或曰营是血中之气，或曰血是营所化，或曰营血一物，或曰营是血的组成部分。现在中医学院用的《中医学基础》教材(一九七八年版)，引用《素问·痹论》和《灵枢·邪客》之文，断言“营气分布于血脉之中，成为血液的组成部分而营运周身”，“血液的化生必须有营气参与”。细玩《内经》有关营血的主要论述，二者的关系并不难理解，《中医学基础》所引《内经》原文下对营血关系的结论也是值得商榷的。 《灵枢·营卫生会篇》说：“中焦亦并胃中，出上焦之后，此所受气者，泌糟粕，蒸津液，化其精微，上注于肺脉，乃化而为血，以奉生身，莫贵于此，故独得行于经隧，命曰营气。”其明确地指出了：中焦所出之气，是水谷精气中最精微部分，经脾气转输，进入肺脉后，在心火的作用下，变化为血，流行于经脉之中，是滋养人体的最宝贵物质，这种物质又叫作营气。从这段原文来看，显然营血并非两物，而实为一体。《内经》这一观点并不就此一处体现，如说明经脉作用时，既曰：“壅遏营气，令无所避，是谓脉”，“营行脉中”；却又说：“夫脉者，血之府也”，“经脉者，受血而营之。”并且在很多地方是营血易用，如在论述同一问题时，前言“血衰”，后曰“营气衰少”，前曰“卫散营溢”，继言“气竭血著”；上言“气血以和”，下言“营卫以通”。在论述“痈肿”一病时，《素问·生气通天论》说：“营气不从，逆于肉理，乃生痈肿”；《灵枢·痈疽》则谓：“寒邪客于经脉之中则血泣，血泣则不通，不通则卫气归之，不得复反，故痈肿。”《灵枢·寿夭刚柔》更为明确地指出：“刺营者出血”。诸如此类者凡多，不一而足。即是《中医学基础》中引用《灵枢·邪客》：“营气者，泌其津液，注之于脉，化以为血”，其本义亦是说明了营血一体，并非两物。原文说：“五谷入于胃也，其糟粕、津液、宗气分为三隧。故宗气积于胸中，出于喉咙，以贯心脉，而行呼吸焉。营气者，泌其津液，注之于脉，化以为血，以荣四末，内注五脏六府，以应刻数焉。卫气者，出其悍气之慓疾，而先行于四末分肉皮肤之间而不休者也。”很明显，这段原文主要是论述宗气、营气、卫气的来源、输布、功能等问题。所谓“营气者，泌其津液（笔者注：泌，滤也。其，指代上文‘水谷’。津液与上文‘津液’同义，泛指水谷化生的精气。）注之于脉，化以为血。”意思是说：营气，即是水谷精气中泌别出的精专部分，进入经脉之内，而化为血，具有滋养脏府组织的作用。可见其意义与《灵枢·营卫生会篇》是相合的，它只能又一次证实《内经》中营血实属一体，却未能“说明营气是血液的主要组成部分，对血液的生成具有重要作用。”如果说“泌其津液，注之于脉，化以为血”，是指泌出营气中的一部分什么物质而化生血液，那么“卫气者，出其悍气之慓疾”则于理难通，令人费解。若能前后原文联系理解，是根本不会出现《中医学基础》这一断言，因此，该讲义不能避免与人断章取义之嫌。其实，后世也未必都认为营血二体非属一物，如临床上血虚者，多称营血亏虚，鲜见什么营病血病不同之说(当然不包括叶天士治温病卫气营血辨证)；在药物学中也未曾有补血与补营药之类别。《伤寒论》第50条：“脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然，以荣气不足，血少故也。”可见张仲景也没有将营血分为两物，而看作一体。综上所述，将营血分为两物，不仅与《内经》学术思想相悖，而且也少有实践意义。 诚然，《内经》营血浑然一体，为何又立营、血之名呢?我认为，称营者，主要从营血的运行特点着眼。营，古义同“环”，如《韩非子》：“自环者谓之私”，《说文》引作：“自营为私”是也。可见，“营”，意谓着营血在脉内环周不休地运行。所谓“营行脉中……营周不休，五十周而复大会，阴阳相贯，如环无端。”“营气之道，内谷为宝。谷入于胃，乃传之于肺，流溢于中，布散于外，精专者行于经隧，常营无已，终而复始。”即此之谓也。所以《内经》中载述营的具体循行甚详于血。称血者，重点是从营血的颜色着眼。如《灵枢·决气》说：“中焦受气取汁，变化而赤是谓血”；“血脱者，色白，夭然不泽。”《灵枢·痈疽》说：“津液和调，变化而赤为血。”同时，《内经》论述血的颜色较多，如“血黑以浊”，“血少黑而浊”等，而论及营的颜色则少见，因而，“血”，说明了脉内运行的营血色呈鲜红。此外，《内经》中营与卫，气与血相提并论较多，是否营是对卫而立，血是对气而设，有待进一步探讨。
Ref：胡永年.《内经》营血一体浅谈[J].湖北中医杂志,1982(06):38-39. |
|
|
