|
上上周CheckMate 227的消息出来后，本来不想写什么，一方面是仅公布了阳性结果，详细数据还没有公布，下个月的WCLC或者ESMO就会公布后再看；另一方面，自打2016年的ESMO上CheckMate 026公布阴性结果后，CheckMate 227就被给予了厚望，这次公布的阳性结果可以说是差强人意，但是距离BMS当初的宏伟志向相距甚远。就好比参加一场马拉松，如果你的目标是完赛，那么跑到终点给你带来的幸福感不可言喻；但是如果你的目标是三甲或者夺冠，那么仅仅完赛没什么可庆祝的。 但是看到有文章把CheckMate 227拉到MYSTIC的深渊中进行降维打击，我觉得还是应该写点什么。 回顾下新闻 BMS 7月24日宣布，CheckMate 227 part 1a达到主要研究终点，nivolumab联合ipilimumab相比化疗在PD-L1≥1%的非小细胞肺癌一线治疗显著改善OS。这是nivolumab联合ipilimumab在第三个瘤肿的3期研究取得总生存获益。之前的两个瘤肿是黑色素瘤和肾癌。 回顾下CheckMate 227 Part 1的设计，EGFR/ALK阴性的IV期或复发的NSCLC按照PD-L1表达状态（1%）一线分别接受NIVO 3mg/kg Q2W联合IPI 1mg/kg Q6W对比标准化疗。在PD-L1≥1%组还有一臂为NIVO单药，而PD-L1＜1%组则为NIVO联合化疗。 本次新闻报道的CheckMate 227 Part 1a，即为PD-L1≥1%组，nivolumab联合ipilimumab相比化疗显著改善OS。 没有看到数据不敢妄论。 值得关注的是虽然P值达到了统计学假设，那么HR起码要在0.6-0.7左右可能才会更有说服力。考虑到ipilimumab的毒性、价格、国内待批以及PD-L1阳性的限定条件，NIVO+IPI的组合仍有很多困难。 但是，CheckMate 227 Part 1a是well design后取得的阳性结果—成功 MYSITICS是一项阴性结果—失败。 关于MYSITICS研究，之前写过了（分析MYSTIC和CheckMate 331研究），即便是在肿瘤细胞PD-L1≥25%的高选人群，都没达到统计学假设。假设做的不好，太激进是个原因，但是α分那么多是不是因为研究设计的时候没有信心? 通常想多几个保险，反而最不保险。 不说是统计假设的失误，看看具体的数据，Duvalumab联合Treme的数据还不如Duva单药的数据。 另外每条生存曲线都存在交叉，甚至交叉到一年，免疫组才获益。 所以，不用看数据，CheckMate 227和MYSTIC不一样。（阳性vs阴性） nivolumab+ipilimumab和durvalumab+tremelimumab不一样。（FDA获批三个肿瘤vs无获批） |
|
|
