|
今西医有言伤寒者，专指伤寒杆菌引起的急性传染病。今人多受西化教育，故言伤寒而不知《内经》之伤寒，而惑以《伤寒论》为论治此肠道急性传染病之法。 伤寒，在中国古代中医而言，首先是一切外感热病之名。《黄帝内经·热论》云：“今夫热病，皆伤寒类也。”因此张仲景之《伤寒论》乃是论述疗治所有外感热病的专著。然而伤寒在古中医中另外还有一个特指的概念，就是单指感受寒邪的太阳表症为伤寒，犹古之银川，既言郡又言城者。就是今日所言广义和狭义所指。《伤寒论·辩太阳病脉并治》云：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。”此便是伤寒狭义所指。因此《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，其苦各不同。”明显的，前云伤寒为广义，为一切外感热病；后云伤寒为狭义，感受寒邪的太阳表症。 吴瑭之《温病条辩》出，批评张仲景云：“张氏混引经文，将论伤寒之文，引证温热，以伤寒化热之后，经亦称热病故也，张氏不能分析，遂将温病认作伤寒。”认为温病不是伤寒。张氏所引经文“冬伤于寒，春必病温。”而认为温病是伤寒，的确是不严谨的。因为“冬伤于寒”乃冬日当寒不寒之意，为节令失时，所以春日容易瘟疫流行，而并非人在冬日伤于寒之意。然若据切外感热病皆伤寒而言，介宾所言当是不虚，也是符合《难经·五十八难》的主旨的。吴瑭认为温病不是伤寒，也是没有问题的，因其所指伤寒乃是狭义之太阳表症也。考其《条辩》，其实亦未脱伤寒辨证诊治之法也。中医之术，旨在培固正气，调理阴阳，梳理经络，鲜有针对病毒之类外邪截杀之法。青蒿所以截疟，今人视若珍宝，遂获诺贝尔者，以截杀病毒之法，西医所重罢。中医用药，清凉之剂，多少有抑毒杀菌之效。刘河间或者明此而不言，多用寒凉以取急功，而有一时盛名。急功之后，所误亦甚。考中医之旨，自然需以培中为本，阴阳平衡为效，梳通经络为理。截毒截邪之法，当在急救。故不能失其本而犹重急效之功。《刺法论》云：“帝曰：余闻五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似，不施救疗，如何可得不相移易者？岐伯曰：不相染者，正气存内，邪不可干。”以此而言，介宾重视补虚温中，颇得《内经》之奥也。疠疫大行，往往便在大灾之后，民众辛苦饥饿，阴阳不良，免疫抵抗力极低之时。这也为什么，民众生活水平提高后，传染病虽有之，疠疫大行的情况几近绝迹之缘由了。因此对于瘟疫而言，双解散、人参败毒散未似不能建其功，吴瑭以“子巧官病温”不治，非议双解散、人参败毒散，似乎有些偏颇。以治不得法，药有何辜？观其子侄之症，明显是肾少阴之病，或有隐晦之情，岂是温病而然？考其治疗温病之方，多用银翘散，乃偏取银花连翘抗菌杀毒消炎之功。一如仲景采用甘草泻心汤治疗狐惑，无非取甘草加上姜黄连有类似青霉素之功罢。 古之病温者，皆瘟也。《条辩》出，始以温为温邪也。今人循之，遂不解《内经》《伤寒》之真旨也，而引西医科学之论，以为古人浅陋，良有可悲也。远古之断简残篇，焉知非先进文明之遗存者？ |
|
|
