【觅理记】李绂：圣人之学，心学也（上）

李绂是清代陆王心学派的最重要人物，余英时在给黄进兴所撰《李绂与清代陆王学派》一书的序言中说：“据我所知，最早提到李绂的是梁启超，他曾于1923年在清华大学作清朝文史系列讲座时，首次称李绂为‘陆王学派最后一人’。”梁启超的这句话在其所著的《中国近三百年学术史》中也有这样的表述：“清代理学家，陆王学派还有人物，程朱学派绝无人物。李穆堂却算是陆王派之最后一人了。”

看来，这位李绂即是清代陆王学派的重要传人，同时也是该派的终结者。而他在心学方面所起到的作用，徐世昌等编纂的《清儒学案》评价到：“康熙中叶以后，为程、朱极盛之时，朝廷之意指，士大夫之趋向，皆定于一尊。穆堂独寻陆、王之遗绪，持论无所绌。虽其说较偏，信从者少，要亦申其所见，不害其为伟岸自喜也。”

《榕村语录》三十卷，清乾隆八年序刻本，李绂序

李绂推崇陆王心学，那他当然就需要打击和贬斥程朱理学，其具体的做法一是找出朱子的观念中有心学的成分，第二则是延用传统的说法，那就是朱子到了晚年也开始认为陆子的观点。当然，这种做法不是李绂的发明，早在明初的赵汸就有过这样的表述：“朱子《答项平父书》，有去短集长之言，岂鹅湖之论至是而有合耶？使其合并于晚岁，则其微言精义必有契焉，而子静则既往矣。”（《对江右六君子策》）

赵汸是从朱子的一封信中找到了依据，认为朱子到了晚年有些看法也跟陆子相同，他的这种结论被后世学者视之为最早提出“朱陆早异晚同”之说。再后来，程敏政在《道一编》中提出朱、陆在早年观点相反，到了中年就对对方的思想将信将疑，到了晚年，两家的思想就基本上相同了。程敏政是第一次将朱、陆的异同分为了早、中、晚三个阶段。

《鹤洲残藁》一卷，清抄本，李绂序言一

而后的王阳明则根据朱子和陆子之间的论学通信，从中找出二人的观点相似的词句，写成了《朱子往年定论》一书，其实他是想说，朱子到了晚年，其观点逐渐与陆子相贴近，他的这种做法受到了后世朱学派传人的反驳。

到了晚明，陈建写了一部《学蔀通辨》，他对以上这些说法予以了反击，陈建在该书的《提纲》中称：“朱陆早同晚异之实，二家谱集具载甚明。”他认为王阳明等人为了拔高陆学，故意改变信件的日期，而造成朱熹晚年归顺了陆学的假象，所以陈建觉得自己有必要替朱子辩污，恢复历史真相，而他所说的历史真相则是：“皆颠倒岁月以弥缝陆学，而不顾矫诬朱子，诳误后学之深。故今前编编年以辩，而二家早晚之实，近世颠倒之弊，举昭然矣。”

陈建的结论是朱子和陆子早年有些观点相同，这倒是真实，而到了晚年，二人的观点其实变得完全相反，而相应的历史记载其实写的已经很明确。

《鹤洲残藁》一卷，清抄本，李绂序言二

到了清初，孙承泽又写了《考正朱子晚年定论》一文，他对“朱陆早同晚异”之说找出许多证据来证明这个结论完全不成立，孙承泽认为王阳明所写的《朱子晚年定论》，其目的是为“借朱子之言以功朱子”。

面对此况，李绂为了维护陆王心学，他对此予以了一一的反击，比如他指责孙承泽说：“孙北海承泽作《考正朱子晚年定论》，盖从未读陆子、阳明之书，亦未尝细读朱子之书，徒欲钞窃世俗唾余以附于讲学者也。所载朱子之语，止取其诋諆陆子之言，其论学之合于陆子者，则概不之及。其所辨年岁亦不甚确，如鹅湖之会，谓各赋一诗见志，是全未见陆子语录者也。”（《书孙承泽〈考正朱子晚年定论〉后》）

穿行在历史的隧道中

李绂认为，孙承泽写这部作品其实根本没有认真地读过陆九渊和王阳明的书，不但如此，孙承泽连朱熹的书也没有认真读过，因为他只是抄录一些别人说过的话，而该文中所引的朱子之言，只是专挑朱子诋毁朱子的话，而朱子赞同陆子的言论，该书中却一例不载，更何况，此文中对于日期的记载也不准确。

进入清代，程朱之学已然成为学界的主流，而陆王心学则变的更加消沉，为什么会这样呢？李绂在《答雷庶常阅传习录问目》一文中称：“尝谓讲学之人，宗程朱者，立意摘陆王之疵；宗陆王者，立意摘程朱之疵。如此皆是动气否？末学无知，敢求教正。讲学而立意摘人之疵，其意已不善，不得为讲学者矣。虽然，此当为宗朱子者言之，不必为宗陆王者言之也。群讲学者于此求其摘朱子之疵者，千不得一也；求其不摘陆王之疵者，亦千不得一也。盖世止有摘陆王之疵者，未闻有摘朱子之疵者；非陆王之多疵而朱子独无疵也，势也。”

凝固的时间

李绂说，凡是信奉程、朱的学者都会指责陆、王思想的瑕疵，反过来，陆、王派的学者也同样这么做，这只是意气用事，因为通过攻击别人建立自己思想体系的人，这种做法就很恶劣。即便如此，在社会的风气上，人们主要是指责陆、王派的瑕疵，但少有人指责朱子的瑕疵，李绂觉得这不是因为陆、王比朱子的瑕疵多，只是社会上的一种潮流而已。

为什么会出现这样的潮流呢？李绂在该文中接着说：“自有明以朱注取士，应科举者共守一家之言，为富贵利达之资。《大全》、《讲章》而外，束书不观，道听途说成为风俗。《大学》改本，虽弃孔子以从朱子而不遑恤，孰敢为陆王而议朱子哉？吴文正公生平信奉朱子，晚始略举尊德性、道问学为调停之说。其言本出朱子，而论者已哗然攻之矣。南宁至今六百余年，止有一阳明先生追寻《古本大学》，而攻之者至今未已。其实，《古本大学》孔氏遗书，非阳明之有心立异也。”

生活

李绂认为，朱子之说风行天下是因为科举考试以朱子的观点为标准答案，这使得社会上的学人只是一味地学《四书五经大全》等为了考试之书，余外的书就没人看，很少人会顾及四书中的《大学》其实是经过朱熹修改后的文本，已经不是原书的本来面目，但没有人在意这一点。面对这种风气，谁还敢替陆、王说话呢？

当年吴文正公信奉程朱理学，到其晚年，他揉合了朱、陆两家的观点，于是乎就遭到了攻击，而王阳明写出了《古本大学》，同样也一直被攻击到了今天。其实《古本大学》才真正是儒家的正统经典，也并不是王阳明有意要另立一说。接下来，李绂说了一大通的话来替王阳明辩解。

由以上这些话就可看出李绂反对程朱理学一统天下的局面，他要恢复历史的本来面目，那就是弘扬陆王心学，而他的下手方式也要从源头上推翻朱子的观念，那就是必须要找出证据来，以此说明朱子到了晚年也信奉了陆子的学术观。

完好

于是，李绂就仔细翻阅了《朱子大全集》，从中找出符合他结论的依据，而这些依据都有具体的年月，这样的证据他总共找出了357条，而后编为了《朱子晚年全论》一书。之后，他得出了如下的结论：“朱子与陆子之学，早年异同参半，中年异者少同者多，至晚年则符节之相合也。朱子论陆子之学，陆子论朱子之学，早年疑信参半，中年疑者少信者多，至晚年则冰炭之不相入也。陆子之学，自始至终确守孔子义利之辨与孟子求放心之旨；而朱子早徘徊于佛、老，中钻研于章句，晚始求之一心。故早年、中年犹有异同，而晚乃符节相合。”

李绂说，朱子和陆子的学说在其早年其实有相同者也有不同者，其比例可以五五开；到了中年，二人思想上的差异逐渐缩小，相同的地方多，不同的地方少；而到了晚年，二人的观念基本相重叠了。但他在下面又说，陆子的思想始终本着孔子和孟子的观念，然而朱子却在早年学过佛家和道家的思想，到其中年又去研究古书中的文本，直到其晚年才归依心学。

从以上这段评论即可看出，李绂名义上在调和朱、陆两家的不同观念，其实从某种角度来说，他是贬朱扬陆，因为朱熹在其早、中、晚的思想都有着变化，而陆九渊却自始至终坚守着孔孟之道。同时他认为，朱子的观念最后融入了陆子的学说：“余尝尽录朱子五十一岁至七十一岁论学之语见于《文集》者，一字不遗，共得三百七十余篇，名曰《朱子晚年全论》，其言无不合于陆子。其自悔之言亦不可数计。”（《朱子晚年全论序》）

李绂的结论是，经过他的细心考察，朱子到了晚年所说的言论基本都是陆子的思想，并且朱子还后悔自己当年攻击陆子的言论。对于李绂的这些做法，《四库全书提要》中直接点出了李绂的用心：“皆以朱子悔悟为言，又举凡朱子所称切实近理用功者，一概归之心学。”

看来，李绂兜了这么大圈子，其目的只有一个，那就是要证明陆子之学比朱子之学要伟大，因为朱子到了晚年也变成了心学派的人物。

为什么李绂要这样做呢？因为他觉得：“圣人之学，心学也。道统肇始于唐虞，其授受之际，谆谆于人心道心。孔子作《大学》，其用功在正心诚意。至孟子言心益详，既曰仁人心也，又曰心之官则思，思则得之，先立乎其大，则小者不能夺。仁义礼智，皆就其发见之心言之，而莫切于求放心之说。明道程子谓圣人千言万语，止是欲人将已放之心约之，使反复入身来，自能寻向上去，下学而上达。至陆子则专以求放心为用功之本，屡见于文集语录。故《辨志》之后，即以《求放心》继焉。凡涵养操存省察，皆所以求放心也。”（《陆子学谱》卷一）

李绂在这里终于点题了，他认为儒学的正统就是心学，这个起始点应该追溯到唐虞时代，而后他认为孔子作《大学》的宗旨也是为了正心，孟子也提倡仁人之心，同时强调求放心，而二程的观念也是如此，到了陆九渊那里更是这样。由此可见，李绂把一部儒学史完全视之为心学史。

为了进一步抬高陆九渊的地位，李绂专门写了一部《陆子学谱》，他在此谱中一一回击了一些人对陆九渊的指责，比如朱熹指责陆九渊只知道搞具体的实践，而不懂得在实践之外还有学问，李绂在《陆子学谱》中回击到：“《书》言非知之艰，行之维艰。而朱子《与刘子澄书》讥陆子之学，止是专务践履，不知践履而外，别无所谓学也。朱子释学而章，谓学之为言效，后觉者必效先觉之所为，岂非以践履为学乎？陆子尝谓古之人，言皆实言，行皆实行。言论未形，事实先著，盖即孔子躬行君子之意。”

李绂说，朱子不也同样把实践当学问来看待吗？其实从一些观念上来说，陆九渊强调的是先实践后认知，同时实践本身也是学问。再比如，朱子说陆子不教人读书，李绂也同样予以了驳斥：“世言先生不教人读书者，妄也。先生深于经，熟于史，沉浸于唐及北宋大家之文。读其杂著、讲义、程文，经史贯穿。读其书、序、论、记、铭、诔诸篇，精于文律者，未能或之先也，非读书何以致是。朱子谓子静若不读书，安能作众人之师。先生亦自谓某何尝不教人读书，但比他人读来差别耳。昔大程子责谢上蔡读史为玩物丧志，及自己读史，又逐行看过，一字不差。先生之意，正犹是也。”

李绂认为，凡是说陆九渊不教人读书的说法，统统是胡说，因为陆九渊对经史研究的很深，同时对各类文章也有深入的探讨，并且陆九渊本身也反击过朱子说他不教人读书的指责。总之，李绂的具体做法是：凡是指责陆子的言论，无论事实如何，他必定一一予以反击。

显然，李绂所作《陆子学谱》以及《朱子晚年全论》，其目的都不是要恢复历史本来面目，他的真实目的只有一个，那就是证明陆子比朱子伟大，心学才是理学的正统。李绂的这个做法当然也受到了一些学者的反击，比如道光年间夏炘写了篇《述朱质疑》，该文一一驳斥了李绂在《朱子晚年全论》中的说法：“此书不过为《学蔀通辨》报仇，无它意也。朱、陆之学，晚年冰炭之甚，此《通辨》之说，虽百喙亦莫能翻案。……所引朱子之书凡三百五十余条，但见书中有一‘心’字、有一‘涵养’字、有一‘静坐收敛’等字，便谓之同于陆氏，不顾上下之文理，前后之语气，自来说书者所未有也。”

夏炘认为，李绂的这部书不过就是为了反击陈建的《学蔀通辨》，而朱、陆两派原本没有调和的迹象，而李绂为了翻案，一定要搞出这样的说法，他的具体做法是：凡是朱子的文中，只要有“心”字或者“涵养”等心学观念，就立即摘录出来，完全不管上下文的文意和语气，他认为这就是朱子赞同心学的证据。