|
[转载]我读韩愈《原道》之一 2015-06-03 16:43阅读：32 原文地址：我读韩愈《原道》之一 原文作者：阿瓜 昨天写博时写到“韩愈闢佛”，去《辞海》查核“闢”字是否“辟”的繁体。确如，而且看到有一词条曰“辟韩”，解释是：近代严复著，针对唐韩愈的《原道》，批驳其鼓吹君主专制的理论，指出韩愈“知有一人而不知有亿兆”。（严复，清末人，编译赫胥黎《天演论》，孟德斯鸠《法意》，即张雁深先生后来所译的《论法的精神》） 我知道此文，没有读过。看到严复此评，索性我也读上一读，顺手涂鸦感想。（下面的原文黏贴自“韩愈《原道》之解读（苏文帅）”，http://www./admin/list.asp?id=2668，部分解释参考苏文和《古文观止》） 原文：博爱之谓仁，行而宜之之谓义；由是而之焉之谓道，足乎己，无待于外之谓德。仁与义，为定名；道与德，为虚位。故道有君子小人，而德有凶有吉。 瓜评：开篇即为名句。小的时候学历史，看到资产阶级革命的口号是“自由、平等、博爱”。随着年龄的增长，深深体会到“博爱”之难。如果说，有自由、有平等，然后再有博爱，那还算是先有基础、后有结果。而我们的历史是没有自由、没有平等，这个时候也要求博爱，那就太难了吧？所以，没有自由，没有平等，只有博爱，此谓之“圣人”，此谓之“君子”。 “行而宜之”，问题是什么叫“宜之”？好比我们教育孩子：你要做好事，不做坏事--标准的废话！每个人的“宜之”标准是不一样的。而韩老又是否定个人标准，要求统一标准的（见下文）。那这个“宜之”到底是“宜什么”呢？ 仁，做起来太难；义，解释得不清。那你还怎么向着这两个目标努力呢？所以，韩老的“道”是模糊之道。 “足乎己，无待于外之谓德”，清晰而高明。暗合于佛教修行的方法，有点讽刺。“乾坤之内，宇宙之间，中有一宝，秘在 形山”，佛教说你本来就有的嘛，向外面乱求什么？ 哎呀！想到这里，我纳闷韩老是不是也读过佛经的呢？如果真的读过，那韩老可就不那么厚道了。从人家那里“挖”宝贝，反过来又定义人家是“夷狄之法”，好像欺负后人不会读书似的。 韩老先给仁义道德作了定义。那么这些定义清晰吗？好像不大清晰。正如他后面继续定义：仁和义是确定的概念，道和德的内涵却是虚空的。奇怪！从自己出发，向着仁、义的境界进发，这个不就是道吗？怎么说道是虚位呢？因为韩老想起来：道，有君子之道，有小人之道。这里就自相矛盾了，搞不清楚“道”到底是一条？还是多条？是多方向发散？还是一条道到黑？所以，韩老之原道，甚是不明！ 然而韩老对于“德”，却着实清晰！他说：而德也是有好有坏的。为什么？因为你在自己内心里修行，当然有可能走火入魔。好比许多“大师级”的博客，简直就是魔客。 韩老开篇，逻辑已经不大清晰了。我想改一改：博爱之谓仁，平等之谓义；内心向背之谓道，身体力行之谓德。故仁义为定名，道德有异端。（自评：竟敢祖师爷面前挥笔，真是狂妄！） 原文：老子之小仁义，非毁之也，其见者小也。坐井而观天，曰天小者，非天小也；彼以煦煦（xù）为仁，孑孑（jié）为义，其小之也则宜。其所谓道，道其所道，非吾所谓道也；其所谓德，德其所德，非吾所谓德也。凡吾所谓道德云者，合仁与义言之也，天下之公言也。老子之所谓道德云者，去仁与义言之也，一人之私言也。 瓜评：韩老把自己定义的仁义道德和老子的概念加以区分。一句话：我的道德有仁义，是从天下为公这个角度来说的；老子的道德没有仁义，是从一己为私这个角度来说的。 韩老的结论有一定道理。可是这个推理过程又是模糊的，所谓“老子认为小恩小惠是仁，独立特行为义”，不知道他是怎么得出这个结论的。老子说：“上德无为而无以为也，上仁为之而无以为也，上义为之而有以为也，上礼为之而莫之应也，则攮臂而扔之。”我的理解是：最好的德，是不做，也不认为有什么可做的；最好的仁，是做了，但是不认为有什么可做的（所谓“知其不可为而为之”）；最好的义，是做了，也认为应该做；最好的礼，是如果有不跟随、不服从的，就揪出去批斗（不懂规矩的家伙！）。所以，老子认为因为道不行了，才讲德；德不行了，讲仁；仁不行了，讲义；义不行了，最后讲礼，讲规矩了。 老子认为道、德在仁义礼之上（见李零《人往低处走》），道：客观规律也！而儒家认为仁义是原则，道德则因人而异，所以排列成“仁义道德”，其对立面就是“不讲仁义的道德”。这样一来，儒家的圣人形象、君子本质就凸显出来了：我讲求的是仁义的道德，除我之外可就是不仁义的道德；我心为公，为最广大的人民群众，除我之外可就是我心为私，以自私自利为能事。 还好，还有老庄站出来应一句：对，我就是不仁不义，你待怎的？ 韩老无以明白的是：仁义是对的，但正因为仁义是对的，所以仁义不能强迫别人来相信自己。韩老自己说了：道与德，为虚位。可是儒家是要求“君子”们向虚位上充实君子之道，这个就是“宜之”，这个就是统一的标准。然后，这个也就是问题。道德因人而异，那么我们为什么不能保障个人的基本权益，让道德归于每个人的内心呢？即：追求每个人都遵守良好的道德规范，这个既不现实，也不可能。反之，保障每个人“选择和遵守自己道德规范”的权利，这个才是社会进步的标志。 |
|
|
