|
秋瑾和鲁迅，生平往来不多，牵扯到的关系又错综复杂。用如今的话来说，他们是关联算较紧密的朋友圈中人吧。 鲁迅一生，都很敬重、很佩服这位同乡通家“小姐姐”。鲁迅论人很苛刻，很少有看得上的人，可在生平文章中、谈话中，屡屡道及秋瑾，且都是好话。 他们之间，论年纪，秋瑾大鲁迅6岁，是同辈；论交谊，是绍兴同乡，祖辈都有往来，算是“世交”；论过从，鲁迅比秋瑾早两年至日本留学，期间曾打过不少交道；论志趣，他们更是革命同道，是满清反对组织成员。大概也因此，他们二人，连同周总理，过去向被并誉为“绍兴近代三大人杰”吧。 秋瑾对于鲁迅，到底什么态度，其实并没有留下什么文字，至今也没有啥确凿材料可以表明，她对这位绍兴小老弟有什么观感，有什么意见。唯一一条记录，是来自鲁迅弟弟周作人解放后的一则回忆文字。 可也正是因了此则语焉不详的传闻，导致后来发展成为一个流言，说是“秋瑾对鲁迅并不认同”，甚至是“宣告了他死刑”。我阅读所及，只觉得这样武断的结论，是很不公的，也是多少与事实不和的。 秋瑾与鲁迅虽然都是绍兴同乡，祖上也应该有交情，但是他们之间知道对方，是在都留学日本并参与反满革命的时候了。二人有往来、有分歧，也是这个时段。 当代剧中的秋瑾形象 秋瑾官宦人家出身，1875年出生在她爹任职时的厦门，15岁才回到故乡绍兴居住，三四年后又随同父母去了湖南，很快嫁给湖南人并生子，在绍兴的日子并不多。而那时鲁迅才9岁左右，家道还未中落，还在著名“教辅机构”三味书屋那里读书,与秋瑾老家更不在同一城内，完全不大可能相识吧。 他们之间认识并熟悉，可以推断，是在双方都赴日留学期间了。有过从的时间范围，大概是在1905年的9月份到1907年7月份秋瑾就义前,总不到两年的时间。那时的秋瑾，虽“一介女流”，但在日本留学生中非常活跃，知名度很高。 她因为既是绍兴人又是湖南人的媳妇，与反清两大派系的浙派与湘系都关系极好。而鲁迅此时，如许寿裳回忆所透露，从仙台到了东京，不只是“文学报国”，也积极参与浙江留学生的革命事业，加入暗杀团体“光复会”等。本来可以相忘于江湖的两个陌生人，被绝望的时代催逼着，不约而同走在了同一道路上。 青年时代的周树人 在各种集会、同乡会、还有“读书会”中，鲁迅和秋瑾有了交集；他们来往紧密的师友、同道，也都是同一圈子的，而秋瑾又是“人来疯”式的爽朗外向性格，交流应该不少吧。 这是有关二人往来与关系考察，一个最重要的背景因素。 但是，从现有零零散散的一些文献材料看，这两个人，不是没有分歧，甚至有过不小的争执。 周作人 但这种争论，绝对不是私怨，而是各自性格导致，还有就是革命理念上的看法不一致。说秋瑾不认同鲁迅，甚至宣告他“死刑”，唯一的说法来自周作人《鲁迅的故家》中的一段话：
女扮男装的秋瑾 但知道这段历史的朋友都知道，这是革命方案上某个的分歧而已，实在没必要小题大做。故事的背景是：1905年前后，时日本政府受到清政府压力，颁布条约限制中国留日学生革命活动，当时在日8千中国留学生纷纷抗议。 年末的浙江同乡会集会中,如何应对形成了两派主张:一派力主回国自办学校,并立即革命,另一派认为忍辱负重,力学救国。这实际上是属于革命党人中的激进与稳健之争。而秋瑾前一派主力者，不惜拿刀威胁,鲁迅许寿裳等人支持稳健行事。 喜穿男装、力倡女权新学的“鉴湖女侠”秋瑾 理清了这一点史实，就能明白，所谓秋瑾看不上鲁迅云云，几乎就是以讹传讹，实际是当时浙系留日两派革命党的主张的分歧而已，不是个人的交恶，秋瑾更没直接针对周树人这个小老弟。 误会的起源，是周作人晚年写回忆录，有意凸显，被人或误解或故意解读为私怨了。 但是另一方面，鲁迅虽然佩服秋瑾“小姐姐”的果敢、勇猛、无私，并且始终如一。可是他对于秋瑾也不是完全没有看法，尤其是对她的死，到了晚年还是很惋惜的。 鲁迅这人，论性格，非常谨慎，非常稳重，虽然他一生文章都壮怀激烈，但是他在理念上多半还是持政治稳健主义的。对于反清运动也好，后来的反封建运动也好，他一直都认为，不是一个炸弹、或者某个统治者被干掉、或者王朝被推翻，就可以一劳永逸的事情，只要人心不革，这些残骸还会循环复生，这样一些人还是会借尸还魂。 绍兴秋瑾故居——她年少时在此读书习文、练拳舞剑 所以，在晚清大家都忙着暗杀时，他认为“思想启蒙”、“文化报国”更重要。所以，他对留学生的”颟顸“很瞧不上，说“凡留学生一到日本,……就赴会馆,跑书店,往集会,听讲演”，态度是轻视的。而秋瑾恰恰是这样一位活跃人物。我想，至少在秋瑾就义前，鲁迅对于这位女同乡、女豪杰，是冷眼旁观，不大睁眼一看的。 后来，秋瑾回国，确实“自投罗网”。约一年后的1907年7月15日，那个凌晨，从容就义在绍兴轩亭口，年仅32岁。秋瑾早有心理准备，在从容就义前晚，什么都没有顾念，只提出三个要求：“一，准许写家书诀别；二，不要枭首；三，不要剥去衣服”，她丝毫不惧死，但捍卫所有可能的为人尊严。 那时的鲁迅人还东京，消息传来，心情被悲伤，也坚决主张发电报谴责清政府,认为这是一个重大原则问题,不应小视，为此不惜与意见相左的师友决裂，这些都是见诸时人回忆的。他的内心，我的推测，一方面是敬佩，而另一方面，他确实始终都认为秋瑾当初不该回国，不该蛮干，不该就这样无端端地去送死。 鲁迅与他依稀别梦中的绍兴老家——他自1919年后从没回去故乡 后来，他在不少文章中，都记述过秋瑾的事迹，谈她当年在东京时各处讲演的情形，多少是有“既伤逝者”与感怀故人的心情在里面的；但是,他也曾对许广平感慨,说秋瑾女士“是被那些听讲者鼓掌鼓死的”。 他认为说，“秋女士”心地单纯，性情激昂，被一些人有意的鼓动，导致香消玉殒。 捋清这样一些可靠的历史线索，大概就可以明白，所谓“秋瑾与鲁迅同为革命文人，可是秋瑾对鲁迅并不认同”这样一些类似说法，是似是而非的，是罔顾事实的推测，甚至可说是别有用心的诋毁吧。 1908年4月建造秋瑾土冢，其挚友吴芝瑛立于墓前 因为过去的老赵家，对于鲁迅，完全“偶像化”处理，给予了太多非文学的论定与强制接受，这样一种导向，导致如今民间部分舆论，逆反心理极强，有些人“反鲁”意识似乎特别高涨，否定鲁迅甚至渐渐成为一小股潮流出现。 就我个人意见而言，我觉得，“实事求是”才是解决一切言论与意见分歧的标准。神话鲁迅固然是愚不可及的，但是，不顾事实的诋毁难道就不是同样的恶劣吗？ “委屈此外更何求”，从谈论鲁迅与秋瑾关系这个掌故上，我个人更期待的，不是事实的厘清，而是好恶都能“求是”的理性精神的魂兮归来。
二人共同的故乡绍兴：“唯有门前镜湖水，春风不改旧时波” 我想，唯有如此，一个文明舆论场的形成，才没有什么力量可以阻拦，也没有什么障碍可以让它偏离吧。 |
|
|
来自： 冬不拉拉 > 《中国古代历史、人物》
