|
明抄大字本《說文解字》底本考論 ——兼說宋刊《說文》是否有大小字之分 王 輝 （山東大學文學院副教授） 提要：明抄大字本《說文》自段玉裁起，學者多以為是影抄宋刊大字本而來。對現藏日本大谷大學圖書館的明抄本殘卷進行考察，發現，與宋小字本《說文》相比，明抄本與《說文解字五音韻譜》內容更為接近；且與一種明刊白口本《五音韻譜》極為相似，於頗多模糊、殘缺、錯訛處相合，很可能是根據這種白口本或白口本的刊刻底本進行抄寫改編，其中既有所校正，又出現了新的錯訛；所謂宋刊大字本《說文》存在的可能性微乎其微。明末清初毛晉、毛扆父子所刻半頁七行之汲古閣本《說文》，很可能就是仿照明抄本版式刊刻而成，而非有宋刊大字本作為底本。 關鍵詞：說文解字 明抄本 大字本 五音韻譜 東漢許慎著、北宋徐鉉校訂的《說文解字》，其現存版本有大小字之分。半頁十行之小字本計有版式基本相同的宋本八帙[1]、清人據宋本重刻兩種[2]。半頁七行之大字本有二：一是明抄本，段玉裁《汲古閣說文訂》[3]曾用以參校，並謂係明代趙均影抄；二是汲古閣本，明末清初毛晉、毛扆父子刊刻[4]。明抄本與汲古閣本版式基本相同，而與諸小字本迥異。段氏認為，明抄本可能是影抄宋刊大字本《說文》，而汲古閣本可能是仿照該本或宋刊大字本刊刻而成。這一推測之語，影響深遠，至今仍有不少學者認為宋刊《說文》存在大字本，明抄本即依宋刊大字本影寫[5]。 在段玉裁借閱並將其中的異文寫入《汲古閣說文訂》之後，明抄本原書則罕見有學者再利用[6]，並且在很長一段時間內不知所蹤。直至1988年日本京都大谷大學發行《大谷大學圖書館藏神田鬯盦博士寄贈圖書善本書影》，影印了該書《標目》首頁、段玉裁題識[7]，方知其現藏之處。筆者近年獲讀該本，發現其中頗多有價值的異文《汲古閣說文訂》並未提及，且書內有利於判斷其底本的相關內容段氏亦未充分揭示，因此他所得出的帶有推測性質的判斷，值得懷疑。以下擬基於明抄原本重作探討，以期對上述問題有一個新的認識。 一、明抄大字本《說文》的流傳及現狀 明抄本《說文》現藏於日本京都大谷大學圖書館。嚴紹璗《日藏漢籍善本書錄》著錄此書，並有簡單介紹[8]。據筆者所見，該書係殘本，共一函三冊，五卷半：第一冊為標目、卷一、卷二上，無卷二下，第二冊為卷十二、十三，第三冊為卷十四、十五。其中，卷十二下“弓”“弜”“系”三部，僅有一“弓”字，餘下皆未抄入。其版式信息如下：框高21.4cm，寬15.9cm；左右雙邊；白口，單白魚尾；半頁七行，行大字十四至十五字，小字雙行，行二十一至二十二字。 書內貼有兩處浮簽。一處在十二下十八頁，上寫：“脱弜弦系三部。”一處在十三上一頁，上寫：“十三上第一葉後二行 按繭字从虫从黹省非从 有些字上有明顯校改痕跡：標目八頁4行“辟，必益切”，“必”上加圈，旁寫“父”；一上二頁12行“福，祜也”，“祜”後改作“祐”；一上七頁8行“似汾切”，“汾”後改作“ 書內藏書印有“金匱蔡氏醉經軒考藏章”“蔡廷相印”“伯卿”“蔡廷楨印”“卓如”“張之洞印”“萬物過眼即為我有”“王秉恩印”“王秉恩”“華陽王氏懷六堂所藏經籍金石書畫印”“雪岑珍弆”“雪岑”“彊學宧”“三好堂”“王文燾”“福迎齋”“佞古書屋”。卷首有段玉裁嘉慶三年（1798）題識： 此本為趙靈均所抄。靈均名均，凡夫之子也。舊存何小山所，故小山駁斧季五校剜版之失，有云“趙本”，即此是也。吾友周君漪塘藏弆，余借讀，成《汲古閣說文訂》一編。斧季五校剜版底本亦在漪塘所，余皆得借讀之，亦厚幸矣。宋刻《說文》多小字，獨此本大字。葢宋刻有此大字本，而趙氏影鈔也。斧季云：“先君購得《說文》北宋版，嫌其小字，以大字開雕。”今按毛版方幅字數，正與此本同。未知毛氏有此槧本，抑或當日趙鈔在子晉家，故仿刻也。餘詳《說文訂》中。嘉慶三年七月廿一日書於枝園。段玉裁。” 其後鈐“玉裁私印”陰文印、“ 據印章及段氏題識，可以大致看出明抄本《說文》的由來及流傳經過：先由明代蘇州學者趙均[9]（1591-1640）抄寫，其底本可能是宋刊大字本《說文》；後為蘇州人何煌號小山（1668-1745）所有，雍正年間，何氏曾利用該書駁斥汲古閣通行本《說文》，並稱之為“趙本”[10]；再為蘇州人周錫瓚號漪塘（1742-1819）所有。段玉裁（1735-1815）從周氏處借閱，用之與其他宋小字本《說文》校訂當時通行的汲古閣本，於嘉慶二年（1797）寫成《汲古閣說文訂》，書中稱之為“趙本”。此後轉經蔡廷楨（？）、蔡廷相（？）、張之洞（1837-1909）、王秉恩（1845-1928）、王文燾（王秉恩之子）等人收藏，繼而被日本漢學家神田喜一郎（1897-1984）獲得，神田家族又將其捐贈給現藏地大谷大學圖書館。從《汲古閣說文訂》的引用情況看，當時該書仍完整；從何時起不為完帙，暫不可考。 二、明抄大字本《說文》與《說文解字五音韻譜》的關係 段玉裁在校訂汲古閣本《說文》時，用到了小字宋本三種、明抄大字本，以及南宋李燾按《集韻》排字順序改編大徐本而成的《說文解字五音韻譜》[11]（以下簡稱《五音韻譜》）。在論及各本之間關係時，段氏曰：“三小字宋本不出一槧，故大略相同而微有異；趙氏所鈔，異處較多，稍遜於小字本；若宋刊《五音韻譜》，則略同趙鈔本，而尚遠勝明刊者。”[12]這已經比較明確地指出，相對於小字本，明抄本與宋刊《五音韻譜》的關係更近。 不過，對於段氏的這一判斷，還可以作進一步說明。《五音韻譜》的現存版本，阿部隆一、杜澤遜、丁延峰、白石將人均有調查、總結[13]，略述如下：宋本五種，分別藏於中國書店、甘肅圖書館、臺北故宮、臺北“國防部”、臺北“國家圖書館”[14]（宋本）；明刊本有紀年者計六種，即弘治十四年（1501）車玉刻本（車本）、嘉靖七年（1528）郭雨山刻本（郭本）、嘉靖十一年（1532）孫甫刻本（孫本）、萬曆二十六年（1598）陳大科刻本（陳本）、萬曆四十七年（1619）張經世翻刻郭雨山本（張本）、天啟七年（1627）世裕堂刻本[15]；無紀年者三種，即黑口本A、黑口本B、白口本。白石將人指出：“《五音韻譜》宋明諸版本之間，文本差異極少，文本非常穩定。”[16]筆者用上述諸本中的兩部宋本與多部明本反復比對[17]，發現白石所言基本可信[18]。因此，段玉裁的觀點可以進一步表述為明抄本與《五音韻譜》文本更近，不唯與宋刊本。從校勘實際看，可從以下三點看出两者的相近： （一）明抄本、《五音韻譜》同是，小字本誤，例甚多，如： （二）明抄本、《五音韻譜》同誤、缺，小字本是、不缺，如： 而明抄本與小字本同誤的現象幾乎沒有[19]。 （三）明抄本五卷半與小字本之間存在近200處異文[20]，《五音韻譜》絕大部分同於明抄本，如：
同於小字本者，僅如下10餘處：
而且，除去異體字之外，明抄本與《五音韻譜》不同而與小字本相同的異文亦絕少[21]。 以上所舉諸例均可以說明，明抄本與《五音韻譜》的關係相較於小字本更為密切。 三、明抄大字本《說文》的底本及相關問題 明抄大字本《說文》所依據的底本不明。段玉裁對此有過判斷，他在《汲古閣說文訂》“序”（1797）中認為明抄本是“趙靈均均所鈔宋大字本”[22]，前引段氏題識（1798）則說：“蓋宋刻有此大字本，而趙氏影鈔也。”已由直接判定改為推測之語，認為趙均可能是影抄宋刻大字本。但段氏這一自己並不確定的論斷，似一直得到學者的認可和引用。如清人朱學勤批本《四庫簡明目錄》“說文解字”條謂“明趙靈均有景宋大字本”[23]，葉德輝謂“至趙鈔為影寫宋大字本”[24]，周祖謨認為“至於大字本，則只有《汲古閣說文訂》所稱明趙靈均之景鈔宋本一種”[25]，嚴紹璗著錄該書時說“此本系明人趙均影寫宋大字本”[26]。流傳至今及見於著錄的大徐本宋版《說文》均是小字本，是否存在宋刊大字本，尚可討論[27]。不過，筆者在校勘過程中卻發現，明抄本與一種明刻白口本《五音韻譜》關係極為密切。
前文已經說明，《五音韻譜》各本之間內容基本相同。但內部仍小有差異，且版式亦有不同。據筆者調查，以上所列宋、明諸版，各頁起訖並不相同，可分為兩類：甲類包括宋本及黑口本A，乙類為明刻其他本；甲類每頁所容字數較乙類為少。而乙類中的郭雨山刻本、張經世翻刻郭雨山本、世裕堂刻本、白口本四種，版式接近，均是白口、單黑魚尾（區別是前兩者為四周雙邊，後兩者為左右雙邊）。尤其值得注意的是，四者有兩個重要的區別特徵：一是框高19＊15左右，比其他各本的23-24＊17-18小；二是書中頗多隸古定字，這一點與明抄本特徵相同。 在《五音韻譜》文本內部出現差異時，明抄本幾乎都與乙類中的四種白口小框版保持一致，如：
這似乎在提示，明抄本與它們的關係更加密切。再對這四種小框版本進行比對，發現世裕堂本與白口本字體基本相同[29]，文本更為接近，明抄本與它們尤其是白口本之間在誤字、殘字方面存在頗多重合之處，而只與其他三種同誤的現象幾乎沒有。例如：
 以上所述，充分體現了明抄本與明刊白口本《五音韻譜》之間極其密切的關係。這種白口本傳世頗多，國家圖書館、上海圖書館、臺北“國家圖書館”、浙江圖書館、南京圖書館等均有藏品，可見在明代亦流傳廣泛。那麼明抄本會不會是以此為底本進行抄寫，並改回大徐本始一終亥的面貌呢？ 需要注意的是，白口本《五音韻譜》中的清晰字、模糊字、缺字、錯別字、正確字，而明抄本對應處不清晰、清晰、完整、不誤、錯誤的情況亦多見，例如： 此外，兩者之間尚有“禮、礼”“爾、尔”“餙、飾”“辝、辭”這樣的異體字。不過，與明抄本係影抄宋刻大字本《說文》這種說法相比，抄改明刻白口本《五音韻譜》從版本源流上講似更好理解。 前文已經提到，明刻本《五音韻譜》只有一種黑口本與現存宋本各頁起訖相同，字體亦與宋本類似，應是仿宋刻本。其餘諸版基本一致，且除陳大科本外，明刻本遇“慎”字皆不書而注曰“御名”，係避南宋孝宗之名諱。它們是改變現存宋本的版式重刻，還是覆刻另外一種版式與之相同但未流傳至今的宋本，尚難確定。如果明刻白口本《五音韻譜》係覆刻未見於今的宋本，保留了其中模糊、殘缺、錯訛；那麼這個宋本《五音韻譜》須與宋刊大字本《說文》有很多共同的模糊、殘缺、錯訛，才能導致明影抄本與白口本有如上所述的重合特徵。這種建立於多種假設之上的可能性微乎其微。相較之下，更容易讓人接受的，也許是明抄本依據白口本或白口本的刊刻底本（不一定是宋本）進行抄寫，並改編，且在抄寫過程有校改，又因疏忽而出現了新的錯誤。可惜的是，白口本無刊刻紀年，且底本亦不可詳考，暫難對此有更進一步的推斷。 另外的一個輔證是，比較明抄本與宋小字本的字頭排列順序，有幾處並不相同，列舉如下：
此外，用於結尾的“說文解字弟十五下”一行，小字本位於徐鉉牒文之前，而明抄本則位於牒文即全書之後。這些很可能都是抄寫者的編排失誤。 值得一提的是，《五音韻譜》在明代廣泛流行，版本眾多且反復刊刻，基本取代了大徐本，以致清初顧炎武、王夫之等均認為鉉本真面目即如此[30]。要將“始東終甲”改為“始一終亥”，須有真鉉本作為參照。而現藏北京大學圖書館的宋本《說文》曾為趙宧光所有，其子趙均有條件對《五音韻譜》進行改編。然明抄本是否確如段玉裁所說為趙均所抄，尚不能定。 至於汲古閣大字本《說文》所仿照的本子，段玉裁在《汲古閣說文訂》序（1797）中認為明抄本“即汲古閣所仿刻之本也”[31]，在前面提到的明抄本題識（1798）中又說：“今按毛版方幅字數，正與此本（即明抄本）同，未知毛氏有此槧本，抑或當日趙抄在子晉家，故仿刻也。”可見他改變了原先的觀點，認為汲古閣所仿或是宋刊大字本，或是明抄本。嘉慶十四年（1809）孫星衍於平津館本《說文》卷首之“重刊宋本說文序”中說：“毛晉初印本，亦依宋大字本翻刊。”[32]葉德輝在引用段氏觀點後說，“大字、小字在宋刻中固各據一本矣”[33]，亦肯定了大字本的存在。不過，毛晉之子毛扆在汲古閣本《說文》跋語中說：“先君購得《說文》真本，系北宋板，嫌其字小，以大字開雕。”[34]並未提及大字本。近年辛德勇認為，需要通篇比對明抄本和汲古閣初刻本之後才能給出全面確切的結論，至少現在還沒有充足的理由能夠否定段玉裁等人的說法，即使對此有所疑慮，存疑可也[35]。辛先生在未得見明抄本殘卷的情況下有如是說法[36]，是十分謹慎的。 前面既已言明宋刊大字本幾乎不可能存在，與汲古閣本《說文》有密切關聯的就是明抄本了。筆者將明抄本與南京圖書館藏現存汲古閣《說文》最早的校樣本（書號115366）進行比較，發現它們在各卷頁碼、字頭順序、各頁行文字起訖方面存在近40處差異，但這並不妨礙兩者版式基本相同。而就內容來說，汲古閣本與明抄本、小字本之間關係則頗為複雜，舉“標目”部分為例，可大致分為三種情況：
可以看出，汲古閣本與明抄本、小字本在內容上都存在不少差別。不過，汲古閣本既已言明係“北宋本校刊”，那麼肯定是參校諸本而進行的刊刻。其底本很可能就是毛晉所購小字宋本，而仿照了明抄本的版式，“以大字開雕”，並以明抄本作為校刊本之一。
綜上所述，明抄本《說文》的文本與《說文解字五音韻譜》十分相近，又與一種明刊白口本《五音韻譜》極為相似，於頗多模糊、殘缺、錯訛處相合，推測當是根據這種白口本或白口本的底本進行抄寫改編，其中有所校改，又由於疏忽，出現了新的錯訛。所謂宋刊大字本《說文》存在的可能性很小，汲古閣本《說文》所仿，很可能就是明抄本的版式，並以之作為參校本。 附記：本文待刊過程中，讀到董婧宸《宋元遞修小字本〈說文解字〉版本考述》，文中曰：“筆者嘗考大谷大學藏趙均抄本殘卷，知趙均抄本的異文，有不少祖出嘉靖以後明刊《五音韻譜》，則大字本是否有明代以前的刊本，亦可存疑。”（《勵耘語言學刊》2019年第1期，第105頁注②）這表明作者已經注意到了明抄本與嘉靖以後明刊《五音韻譜》的密切關係，並對宋刊大字本的存在表示懷疑。謹志於此。2019年9月1日。 文章刊發後，北京師範大學董婧宸老師指出了其中的一些疏失，謹致謝忱。董老師著有《毛氏汲古閣本〈說文解字〉版本源流考》一文（初稿曾在2019年11月北京大舉辦的“中國古典文獻學新生代研討會”上宣讀，修改稿將刊於《文史》），對趙抄本來源有更進一步且更周密的討論，值得關注《說文》版本的同仁期待。王輝2020年7月20日再識。 ﹡匿名審稿專家指出了文中的若干疏失，並提出了諸多建設性意見，謹致謝忱。 [1] 分別藏於國家圖書館（共三種，其中一種為殘卷）、湖南圖書館、北京大學圖書館（殘卷）、台北“國家圖書館”（殘卷）、日本靜嘉堂文庫、日本杏雨書屋（殘卷）。 [2]分別是嘉慶九年（1804）孫星衍刻平津館本、嘉慶十二年（1807）額勒布刻藤花榭本。另外，光緒七年（1881）丁少山刻有所謂“仿宋監本”，葉德輝認為是據平津館本重刻，而非有宋監本為據，參看葉德輝《郋園讀書志》，上海古籍出版社，2010年，第92-97頁。 [3]段玉裁《汲古閣說文訂》，咫進齋叢書本。 [4]乾隆三十八年（1773）朱筠椒華吟舫本、光緒七年（1881）淮南書局本係依不同印次的汲古閣本覆刻。 [5]詳本文第三部分相關引文。 [6]就筆者所見，僅日本學者白石將人在其博士論文《〈說文解字〉文本的歷史文獻學研究——以宋代校訂為中心》（北京大學，2017年6月）中直接引用了《汲古閣說文訂》沒有提及的明抄本文字。 [7]大谷大學圖書館編集《大谷大學圖書館藏神田鬯盦博士寄贈圖書善本書影》，大谷大學圖書館，1988年。 [8]嚴紹璗《日藏漢籍善本書錄》，中華書局，2007年，第260-261頁。 [9]趙均字靈均，今江蘇蘇州人，明代著名《說文》學家趙宧光（1559-1625）之子。 [10]段玉裁於淮南書局光緒七年（1881）翻刻的“汲古閣弟四次樣本”《說文》之卷首題識曰：“雍正乙巳（即1725年），何小山煌又以朱筆糾正而識之：勸君慎下雌黃筆，幸勿刊成項宕鄉。”按，宀部“宕”字下大徐本有“汝南項有宕鄉”，小徐本作“汝南有項宕鄉”，汲古閣初印本同大徐，通行本據小徐剜改，故何煌有此說。 [11]宋、明以來刻本名為《重刊許氏說文解字五音韻譜》或《許氏說文解字五音韻譜》。其成書過程可參看白石將人《李燾改編〈說文解字五音韻譜〉的歷史意義》，《中國典籍與文化》2016年第3期。 [12]段玉裁《汲古閣說文訂》，咫進齋叢書本。 [13]阿部隆一《增訂中國訪書志》，日本汲古書院，1983年，第221頁、418頁、660頁。杜澤遜《四庫存目標注》，上海古籍出版社，2007年，第419-422頁。丁延峰《海內外現存小學類宋刻本輯錄》，《燕趙學術》2012年秋之卷。白石將人《〈說文解字五音韻譜〉版本綜述》，彭林主編《中國經學》第二十輯，廣西師範大學出版社，2017年，第125-137頁。 [14]此為殘本，存第十二卷。 [15]筆者所見的幾種世裕堂本，卷七第23、24、43頁，卷十第51、52頁，均為“麟瑞堂”補刻。蘇州大學圖書館藏有“明末崇禎麒瑞堂刻本”（書號201173），該書牌記言“重鐫解字五音韻譜”“古吳麟瑞堂藏板”，實際內頁與世裕堂本全同。 [16]白石將人《李燾改編〈說文解字五音韻譜〉的歷史意義》，《中國典籍與文化》2016年第3期。 [17]所用宋本為：（1）中國書店影印宋本《重刊許氏說文解字五音韻譜》（中國書店，2012年）。（2）臺北故宮藏宋本（故善003780-003791）。明本有：（1）《四庫全書存目叢書·經部一八七》影印浙江大學藏車玉刻本（齊魯書社，1997年）。（2）南京圖書館藏郭雨山刻本（書號117403）。（3）國家圖書館藏孫甫刻本（書號08791）。（4）早稻田大學圖書館藏世裕堂刻本。（5）京都大學人文科學研究所藏陳大科刻本。（6）日本國立公文書館藏白口本。 [18]卷二“幗”，“婦人首飾”之“首”或“冠”；卷五“凭”，“人之依馮，及所任載”或作“人之依馮，几所勝載”；卷十一“叒”，“日初出東方暘谷”之“暘”或作“湯”。類似這樣的異文極少。多是卷六“墾”之反切“康狠切”之“很”或作“很”這樣的換用反切用字之例。 [19]筆者在校勘中僅發現1例疑似情況，二上·一·尒：“氣之分散 [20]段玉裁《汲古閣說文訂》涉及者僅十之一二。 [21]筆者在校勘中僅發現2處：（1）一上·十·碧，明抄本“六尺切”、小字本“兵尺切”，《五音韻譜》作“兵彳切”。（2）十二上·四·閈，明抄本、小字本作“矦旰切”，《五音韻譜》作“矦盰切”。 [22]段玉裁《汲古閣說文訂》，咫進齋叢書本。 [23]朱學勤《朱修伯批本四庫簡明目錄》，北京圖書館出版社，2001年，第167頁。 [24]葉德輝撰、楊洪升點校《郋園讀書志》，上海古籍出版社，2010年，第88頁。 [25]周祖謨《說文解字之宋刻本》，收入《問學集》，中華書局，1962年，第762頁。 [26]嚴紹璗《日藏漢籍善本書錄》，第261頁。 [27]可參看辛德勇《也談宋刊〈說文解字〉之大小字本問題》，《書品》2014年第2期。 [28]本文所使用白口本為日本國立公文書館藏本，並用國家圖書館藏本（書號02696）作為參照。 [29]兩者應是覆刻關係。 [30]參看白石將人《〈說文解字〉文本的歷史文獻學研究——以宋代校訂為中心》第158-159頁）。 [31]段玉裁《汲古閣說文訂》，咫進齋叢書本。 [32]許慎撰、（宋）徐鉉校訂《說文解字》，北京：中華書局，2013年，第2頁。 [33]葉德輝撰、楊洪升點校《郋園讀書志》，第88頁。 [34]許慎撰、徐鉉校訂《說文解字》，汲古閣本，卷十五下，第15頁。 [35]可參看辛德勇《也談宋刊〈說文解字〉之大小字本問題》，《書品》2014年第2期。 [36]辛文注釋謂：“案我本人並沒有機會觀覽趙氏小山堂抄本原書，只見到日本大谷大學圖書館編集《大谷大學圖書館藏神田鬯博士寄贈圖書善本書影》中影印的兩頁書影。” 注：本文发表于《文史》2020年第2期，此据作者word版，引用请以该刊为准。感谢王辉老师授权发布。 |
|
|
