|
前面写过一篇分析这个事件的短文，核心是：这是个策划的骗局。好吧，今天官方出了调查报告，说这真是个骗局。不过这个调查报告实在是很招笑，哪里招笑呢？ “上海女孩”是家庭主妇 哦，一个和老公吵架的家庭妇女，春节在家，闲的奶疼网上抄了张照片，编了个上海女青年不满江西男友家饭菜的故事，发到了网上表示十分发泄……有关部门的调查真是起承转合十分紧密贴切！不过这类说法按照网络事件惯常的脉络和逻辑，整个儿把网民和公众的智商当零，要么是骗自己玩，要么是耍大家玩。一个严肃的调查报告竟然信息如此笼而统之，可见应付舆论哗然上头问话的差事为先，真正调查事件的根本为次。这个调查里的“主妇”，本质和逃离事件中的“上海女孩”一样，“虚构”的成份也很大：表述为“上海周边人妇”和编造成“上海女孩”从传播性质上没任何差别；描述为“和丈夫吵架发泄”和编造成“逃离江西男友家”从故事描述上没任何差别…… 问题是：官方的调查报告，不是循规蹈矩的一调查了之，更不是敷衍了事的应对舆论完事，万万不可把一个明显捏造的事件营销再用官方调查的语系变成另一种包装。 “江西男友”是揩油 调查报告轻描淡写的把事件参与启动的重要纽带“江西男友”定性为无聊网友借势。不清楚这个调查报告的所谓调查组是不是过年肉吃多了，这种明显会被网友们腻味的说法，竟然可以在各大平台标题加粗重点推出！这不是帮助大家认知网络的虚假，而是提醒大家此类官方调查报告的荒唐。随便找个做营销或公关的公司咨询一下，或者随便在网上做一下类似摸底，都会知道这个所谓的“江西男友”和“上海女孩”不过是设置的托。一本正经的调查，极不正经的公布，拿公信开玩笑，既不专业又不可爱。 调查组和对“上海女友”的定性一样，把“江西男友”也用一句话讲成了故事，也因此，一件恶意策划操弄的网络营销事件经过官方调查后变成了真正的事故！如此掺合不如不掺合，这样调查不如别调查，网络没有因此固本清源，不过多了一个笑话。 媒体的脸打得啪啪啪 之前写的时候有定性：这个营销事件是为“回乡创业”制造的噱头。从惯常的网络信息传播规律来看，这件事情的参与组织至少有几个：策划团队、公关公司、媒体。所谓的“江西男友”和“上海女孩”、“网红”等都是围绕这一策划涉及的炒作符号，这些符号是活生生的人，要真挖轻而易举。 就是这么个轻而易举的事，非但在官方的调查报告里模而糊之，在之前的严肃媒体身上，也是大而划之！看看当时蜂拥报道的各类媒体，没有一家接触到“采访对象”，跟着网络的煽惑，自己也飘忽了起来。报道没采访对象，评论又是建立在这种虚无不专业的报道之上，怎么会有良好的社会效应？调查报告一出来，竟然没有针对媒体假新闻助阵的任何说法，这些年传统媒体被网络媒体牵着鼻子瞎热闹的笑话，真是多得砸脚。一件显然是恶意策划的传播，主要的助推力量传统媒体竟然没有因此受到任何的批评、处罚，这样的官方调查又会有多大的公信和效用呢？当然，关于此事的调查，首先应该厘清的是哪家、哪些网站首推热炒，同样也应该被严厉处罚。 调查报告的问题 一：反应太慢。 信息时代的传播特性之一就是快，而遏制恶意传播的手段也同样需要快。年都过完了，热点也层出不穷了，再出这个报告，亡羊补牢的作用都没有，给有关部门补刀的作用倒很大。 二：内容太扯。 调查报告的内容比故事会都不如，生拉硬扯的编造，无逻辑更无常识。撰写调查报告的估计目前还在看喜洋洋，以为网络就是个幼儿园，公众都是未成年。 三：发布太猛。 网络这些事儿，民间的归民间，官方的归官方。这种扯卵的恶意策划，网络自身就有滤清还原功能，网民自己就会把皮剥得一干二净！再者以前几月一热点，现在一天几热点，年都过了，发布这么个四不像的调查报告是自己给自己找事。全网络大范围发布这么个蹩脚报告，自黑的境界也是让人佩服。 四：官方太官 调查报告来自江西网，报告调查定性指向“网络部门”，调查内容是该部门通过“网络信息梳理”……看看，这种新闻制造的方式，和事件本身的制造方式有什么区别？这是哪门子的官方，做调查就公开透明，遮遮掩掩的以为自己演福尔摩斯呢？网络部门多了，哪个？怎么成立的调查组？调查组成员构成？调查组的调查方式？调查推动的信息公开……啥玩儿都没有，你们就整个蹩脚报告出来鬼扯。这不是调查，这是添乱，信息博弈中屁用没有。 综上，这个事件一开始就是个笑话，被大众媒介热炒更是个笑话，而最大的笑话是这个调查报告！有关方面在应对网络事件时，应以少制造笑话为先，别总把公众当儿童。 八分斋 於深圳·网眼书院 2016年2月22日 |
|
|
来自： 新用户34201035 > 《八分斋2》
