|
引言 2020年即将过去，有许多人在网络上说这一年'过了个寂寞'，事实上，这一年并不'寂寞'，新冠疫情的到来将我们的时间变得漫长又短暂，在满心焦急当中，我们匆匆走完了这一年；然而，2020年虽然即将过去，新冠疫情也似乎即将找到彻底解决的方法，但新冠疫情所带来的影响却还存在着，并且对我们的生活、对国家的发展、对世界未来的走向起着十分重大的作用——其中，各国的经济模式首先受到冲击，尤其是美国。  尽管新冠首先是在亚洲爆发的，但是，由于发现得早，以及政府的有效治理，虽然在一开始的时候损失惨重，但经过国家与人民的不懈努力，中国的新冠已经得到了有效控制，因疫情而受到影响的经济也开始恢复，并正常发展；然而，美国就不一样的，因为种种原因，这次新冠将埋藏在美国繁荣背后近百年的矛盾挖了出来，社会一片乱象，他们的经济也受到了非常严重的影响。 于是，这就不得不扯出了两种对此的不同观点：一方面，学者弗朗西斯·福山认为新自由主义'已死'，'我们将回到五六十年代的自由主义'；另一方面，经济学家斯蒂格利茨则认为新自由主义必将终结文明，现在人类需要的是一场'启蒙运动'。  1． 尽管新自由主义已死，但中国的成功西方国家不可复制 说到这里，我们先了解一下什么是'新自由主义'。事实上，新自由主义的最先提出者是英国的经济学家——T.H.格林。19世纪70年代，英国发生了严重的经济危机，尽管这场危机非常快速地过去了，但还是对英国的经济造成了严重的影响，恰在此时，英国的政治环境也因此发生了重大改变。为了预防危机的再次到来，同时也是为了适应新形势下的政治环境，格林提出了既保持英国原有的自由主义，又让国家发挥其中作用的'新自由主义理论'。 简单来说，新自由主义要求国家和政府不应该对经济进行过多的干预，强调自由市场的重要性，要让经济自由地成长，这实际上是为资本家们争取到了空间更大的自由政策，对于资本家们的商贸有着极大的益处；但是，新自由主义对国家的要求不止是'不干预'，其实它提倡的是社会市场经济，也就是政府对经济起调节作用，以及起到规定市场活动框架条件的作用。 总的来说，新自由主义只要求政府和国家对经济市场设立一个基本的框架，至于里面的细节，国家和政府不应对其过多干预，而是应该让它们自由成长。  美国当前的经济市场便是这种新自由主义模式，事实上，不止是美国，许多西方国家都是奉行这一套理论。他们相信经济市场的自我调节作用，政府不应该在里面进行过多的干预。  但是，从这次的新冠疫情中，我们可以清楚地看到，西方国家所奉行的那种新自由主义明显已经失控了，市场的自由调节作用并不能抵御疫情所带来的的影响，市场经济变得混乱一片，由此，福山得出结论——'新自由主义已死'。而且他认为，重回五六十年代的'自由主义'已经离我们不远了。  他认为，疫情之后的美国社会将重新回到以前的'自由主义'，即个人和组织的发展完全是自由的。正如卢梭在《社会契约论》中所描写的那样：'经济自由，意味着拥有和运用财产的权利，以及知识上的自由，包括道德观的自由。'福山认为，在这次疫情来临之前，全球化已经扩大到了它能够承受的最大限度，遏制全球化扩大势在必行，而在这次疫情结束之后，全球化倒退的现象必然会出现，至于什么时候出现还不一定，不过那也只是时间的问题罢了；而一旦这种情况出现，那么，自由主义必将会抬头，因为新自由主义已经不适合当前世界的发展了。  除此之外，事实上在这次疫情之中，政府与人民之间的关系才是人们最关心的。毕竟在新冠疫情的救治当中，美国和中国形成了一个鲜明的对比：中国政府对新冠从发现到救治的过程实行严格的管控，而美国却听之任之。有人认为这已经证明了中国模式的成功，而福山却不置可否。  哪怕我们不能从这件事上说明中国模式的成功，但有一点我们可以证明的是：政府在其中必须得发挥了作用，而福山的理论似乎有意无意忽略了这一点。  2． 破而后立，新自由主义必将终结文明，而'启蒙运动'将迎来新生 斯蒂格利茨对福山的看法持不同的意见。他一直认为福山的看法过于幼稚，尽管他也认为新自由主义目前已经明显不适合当前的美国了，但他并不认为未来世界会像福山所说的那样。 在斯蒂格利茨看来，新自由主义给予市场过多的自由，导致现在经济市场的失控，疫情期间，美国的经济发展状况就是最好的证据；他表示，新自由主义侵蚀民主、使得财富集聚与社会分化、导致金融市场去监管化与金融风险、还形成了气候危机等等危机，按照这种情况发展下去，新自由主义必将会对我们目前的文明造成不可逆的危害。  因此，为了挽救我们现阶段的文明，'启蒙运动'的发生就成了一件非常有必要的事。  结语 尽管两位经济学家从不同方面分析了未来的走向，但他们的理解过于片面，这一次的疫情影响相信大家都是有目共睹的，但到底会对未来造成多大的影响？未来究竟会如何？一切都还是未知数，我们更应该关注的是当下的情况。 参考文献： 《社会契约论》 《美国不再伟大》 《社会与经济》 |
|
|
