AS生物制剂时代下，我们该如何摆脱结核的困扰？

*仅供医学专业人士阅读参考

预防结核，生物制剂的选择大有讲究

强直性脊柱炎（AS）是一种自身免疫性疾病，免疫系统紊乱是其发病的主要机制。生物制剂的出现引领AS治疗进入生物制剂时代，带来治疗方案的革新和升级。

 

与此同时，生物制剂的安全性问题却也广受争议，尤其是结核（TB）感染风险的增加。尽管人类与TB的抗争史已长达上万年之久，但直到今天，我们依然没能彻底控制住它。这究竟是怎么一回事？在AS生物制剂时代下，我们该如何应对潜在的TB感染风险？本期，我们邀请广东省人民医院张晓教授为我们点评并分享相关经验。

 

1

生物制剂是AS治疗中的“双刃剑”？

由于患者大多脸色苍白，TB曾被形象地称为“白色瘟疫”：不仅传染性高、可侵入人体全身各种器官，还善于长期潜伏，对极端环境具有顽强的抵抗力。

TB由结核分枝杆菌（Mtb）所引起。绝大多数情况下，该细菌总是侵犯人体肺部，因而易引发肺结核。然而，并非每个感染者都会发病，仅有约5%-10%的感染者会出现活动性TB，其余大部分感染者可利用人体免疫反应，将Mtb隔离在肉芽肿（一种免疫细胞聚集物）中，从而有效控制其进一步生长，成为潜伏性结核感染者（LTBI）。LTBI人群是一个庞大的潜在「患者库」，当他们的免疫功能受损时，Mtb就可能被重新激活并复制，发展成活动性TB。因此，TB的发生与机体免疫状态密切相关^[1-3]。

图1：人体感染Mtb后的病程发展过程^[3]

治疗AS的生物制剂主要是细胞因子靶向制剂，包括肿瘤坏死因子-α（TNF-α）抑制剂和白介素-17A（IL-17A）抑制剂。这些细胞因子在机体免疫抵御Mtb的过程中可能发挥重要作用，将其抑制后可造成TB感染风险的增加。已有相关文献指出，生物制剂的使用，尤其是阻断固有免疫和适应性免疫相关因子的生物制剂，将增加患者机会感染事件的发生风险^[4]。因此，生物制剂是AS治疗中的“双刃剑”，在带来显著疗效的同时也存在一定的安全风险。

2

TNF-α抑制剂，助力“真凶”逃脱的帮手？

TNF-α是重要的促炎症因子和免疫调节因子，在机体抵御Mtb的免疫机制中发挥关键作用。

它不仅可激活巨噬细胞，提高其对Mtb的吞噬能力；还可协同干扰素-γ（IFN-γ），促进吞噬溶酶体的形成和成熟、刺激活性氮介质的产生，控制和灭杀Mtb；吞噬Mtb的巨噬细胞凋亡是宿主清除Mtb的另一重要途径，TNF-α参与了Mtb感染诱导的细胞凋亡过程，可促进吞噬细胞的凋亡。此外，TNF-α还有助于Mtb感染后周围肉芽肿的形成和维持，可阻断其播散^[5-9]。因此，理论上，抗TNF-α治疗可能会导致体内潜伏的Mtb重新激活，增加TB发生风险。

图2：TNF-α在抗Mtb感染中的作用

大量研究表明，应用TNF-α抑制剂治疗增加了患者患TB的风险^[10]，例如：

• 在1998年到2002年期间，美国食品药品监督管理局（FDA）不良事件报告系统的数据显示，使用TNF-α抑制剂如英夫利西单抗和依那西普治疗的患者TB发病率（分别为54例/10万患者和28例/10万患者）显著高于总体人群的TB发病率（5.8例/10万患者）^[11]；

• 法国一项前瞻性研究发现，使用TNF-α抑制剂如英夫利西单抗、阿达木单抗和依那西普治疗的患者标准化TB发生率与普通人群的比值分别为18.6（95% CI, 13.4-25.8）、29.3（95% CI，20.3-42.4）和1.8（95% CI, 0.7-4.3）（表1）^[12]。

表1 不同TNF-α抑制剂治疗下结核病发生的相对风险^[10]

JIA：幼年特发性关节炎；RA：类风湿关节炎；Ps：斑块状银屑病；PsA：银屑病关节炎；Crohn’s：克罗恩氏病；UC：溃疡性结肠炎

3

IL-17A抑制剂或是安全性更优的选择

除了TNF-α抑制剂以外，可用于AS治疗的生物制剂还有白介素-17A（IL-17A）抑制剂。这一类生物制剂的使用对患者TB发生或再激活风险有何影响？

首先，我们来看一下IL-17在Mtb感染中可能发挥的作用。与上游的靶点相比，位于下游的IL-17在Mtb感染中具有双重作用：

• 在免疫早期，IL-17诱导产生一系列趋化因子，介导免疫细胞在炎症部位的募集，在肉芽肿形成中发挥重要作用，启动早期的免疫保护^[13]；

• 在Mtb抗原反复刺激后，过度表达的IL-17将造成大量炎症细胞因子的释放和嗜中性粒细胞募集过多，从而引发过度的免疫防御，IL-17的免疫保护作用继而转化为免疫损伤，导致肉芽肿内组织损伤坏死、肺部出现病理反应^[13-15]。

图3：IL-17和Th17细胞在Mtb感染过程中发挥作用[14]

A.感染初期；B.招募保护性细胞、形成单核肉芽肿；C.当IL-23和IL-6高表达时，产生IL-17的细胞大量积累，产生免疫病理后果

有研究者利用Mtb感染外周血单核细胞（PBMCs）后所形成的人类肉芽肿模型，在体外更为直接地研究了TNF-α抑制剂（阿达木单抗）与IL-17A抑制剂（司库奇尤单抗）对休眠期Mtb的作用。研究结果显示，TNF-α抑制剂组中大量Mtb由休眠期转为活跃期，而IL-17A抑制剂组的Mtb仍处于休眠期（图4），其使用不会激活休眠期Mtb^[16]。

图4：体外研究证明，IL-17A抑制剂司库奇尤单抗的使用不会激活休眠期Mtb

此外，动物研究也表明，IL-17A抑制剂与TNF-α抑制剂对Mtb的免疫作用存在差异。利用小鼠模型，研究者证明IL-17途径并不是宿主控制Mtb H37Rv株感染的核心途径。与TNF-α抑制剂相比，使用IL-17A抑制剂既不损害宿主的早期免疫保护作用，也不会显著地改变与宿主抵御病原体相关的免疫调节基因的表达，其引起Mtb感染或再激活的风险低^[17]。

临床研究及真实世界数据显示，IL-17A抑制剂耐受性良好，司库奇尤单抗的应用并未增加患者发生活动性TB及LTBI再激活风险：

• 汇总分析5项司库奇尤单抗治疗中重度银屑病（PsO）患者1年的Ⅲ期临床研究（共纳入2044例，其中132例为LTBI或TB/LTBI既往史患者）。研究显示，在司库奇尤单抗治疗1年期间，所有LTBI或TB/LTBI既往史患者未出现TB感染复发的事件。并且，抗TB药物与司库奇尤单抗联用不增加严重肝脏不良事件，患者耐受良好^[16]；

图5：从5项III期研究中收集的安全性数据

图6：司库奇尤单抗治疗期间，有TB既往史患者未出现TB感染事件

• 在研究司库奇尤单抗应用于AS治疗的经典系列研究中（MEASURE1-4），共纳入1136名患者，在治疗期间均未见TB易感性增加的报告^[18-19]；

• 2020年美国皮肤病学会年会（AAD）中一项报告通过汇总28项研究司库奇尤单抗应用于PsO、PsA和AS的临床安全性数据，分析了司库奇尤单抗对TB再激活的影响^[20]。研究发现，12319例接受司库奇尤单抗治疗的患者中，治疗期间均无活动性TB不良事件的报告，说明司库奇尤单抗不增加活动性TB风险、也不增加LTBI再激活风险。

因此，体外研究、动物模型以及临床数据的组合证明，与TNF-α抑制剂相比，IL-17A抑制剂司库奇尤单抗治疗发生TB感染事件的风险较低，是AS生物制剂中安全性较高的治疗选择。

小结：

生物制剂治疗可能导致TB感染事件的发生，不同细胞因子对Mtb的影响存在差异。相较于TNF-α，靶向IL-17可能对TB发生风险的影响相对较小。AS患者（尤其是LTBI患者）在考虑使用生物制剂治疗时，为尽量降低TB发生风险，在治疗前应进行TB筛选（LTBI以及活动性TB患者应完成相应抗TB治疗），而在治疗时也应优先选择风险较低的生物制剂，如IL-17A抑制剂司库奇尤单抗。

注：司库奇尤单抗不适用于活动性TB患者

张晓 教授

生物制剂的出现带来治疗方案的革新和升级，与此同时，生物制剂的安全性问题却也广受争议，尤其是TNF-α抑制剂致结核（TB）感染风险的问题。众所周知，TNF-α是重要的促炎症因子和免疫调节因子，在机体抵御Mtb的免疫机制中发挥关键作用；另一方面，TNF-α又有助于Mtb感染后周围肉芽肿的形成和维持，阻断其播散；由此可见TNF-a抑制剂在AS治疗中是把“双刃剑”，在带来显著疗效的同时也存在一定的安全风险。

IL-17A抑制剂与TNF-α抑制剂对Mtb的免疫作用存在显著差异，动物与临床研究证明IL-17途径并不是宿主控制Mtb H37Rv株感染的核心途径；与TNF-α抑制剂相比，使用IL-17A抑制剂既不损害宿主的早期免疫保护作用，也不会显著地改变与宿主抵御病原体相关的免疫调节基因的表达，其引起Mtb感染或再激活的风险相对较低。   

所以当考虑使用生物制剂治疗AS时，特别是针对LTBI及有TB高风险的患者，应优先选择风险较低的生物制剂（IL-17A抑制剂司库奇尤单抗）更佳。

专家简介

张晓教授

• 广东省人民医院风湿科行政主任、学科带头人
• 澳门科技大学客座教授兼职博士生导师，南方医科大学/华南理工大学教授、研究生导师
• 广东省医师协会风湿免疫分会主任委员
• 中国医师学会风湿病专业委员会副会长，中国风湿免疫病医联体联盟副理事长
• 粤港澳大湾区风湿免疫专科医师联盟主任
• 中华医学会风湿病学会第八届常委
• 广东省医学会风湿病专业委员会副主委
• 《中华风湿病杂志》、《中华临床免疫与变态反应杂志》及《循征医学杂志》编委，《中华内科杂志》及《中华医学杂志》通讯编委，ARD杂志中文版副主编
• 国家和广东省自然科学基金评审专家
• 参与完成和正在进行国家及省部级科研课题10余项，主持国自然课题2项，获省、市级科研成果3项，发表论著近100篇，SCI收录10余

参考资料：

[1]O'Garra A, et al. Annu Rev Immunol. 2013, 31:475-527. 

[2]Ahmad S. Clin Dev Immunol. 2011, 2011: 814943.

[3]https://www./public-information/bitesized-immunology/pathogens-and-disease/tuberculosis

[4]Hernandez C, et al. J Am Acad Dermatol. 2008, 59(3):363-80.

[5]Evangelatos G, et al. Ther Adv Musculoskelet Dis. 2020, 12:1759720X20930116. 

[6]Cantini F, et al. Mediators Inflamm. 2017, 2017:8909834. 

[7]黄委纲. 医药前沿. 2013, 9: 58-59.

[8]肿瘤坏死因子拮抗剂应用中结核病预防与管理专家建议组. 中华风湿病学杂志. 2013, 17(8):508-512.

[9]van Crevel R, et al. Adv Exp Med Biol. 2003, 531:241-7.

[10]Dobler CC. Microbiol Spectr. 2016, 4(6):1-12.

[11]Wallis RS, et al. Clin Infect Dis. 2004, 39:1254–1255.

[12]Tubach F, et al. Arthritis Rheum. 2009, 60:1884–1894.

[13]白若兰, 等. 中国病原生物学杂志. 2018, 13(7):793-799.

[14]Torrado E, et al. Cytokine Growth Factor Rev. 2010, 21(6)455-62.

[15]游文霞,等. 微生物学免疫学进展. 2009, 37(4):60-61.

[16]Kammuller M, et al. Clin Transl Immunology. 2017, 6(8): e152.

[17]Segueni N, et al. Sci Rep. 2016, 6:36923. 

[18]Hannah A Blair, et al. Drugs. 2019, 79:433-443.

[19]Deodhar, et al. Arthritis Research & Therapy. 2019, 21:111.

[20]Boni E. Elewski, et al. 2020 American Academy of Dermatology (AAD) Annual Meeting. #15261.

此文不代表本平台立场