   关注我们，打造行业领先企业 你是否想过，这个问题是一个团队应该解决的，还是一个人应该解决的?科学家和管理者都非常关注这一问题。他们一直在研究在什么条件下，互相影响的问题解决者能比自主的个体表现得更好。 这是一个有趣的说法。我想看看支撑它的数据。谁在决定一项解决问题的任务是适合团队还是适合个人时遇到问题?在我从事业务问题解决和持续改善的近30年时间里，我的客户或同事从未遇到这样的问题。诚然，许多管理者会把各种各样的问题分配给工程师或专家，而没有充分利用全体员工的才能。但根据我的经验，人类似乎至少有一个基本的直觉，知道什么时候一个人适合一项任务，什么时候需要多个人来完成。 无论如何，沃顿商学院运营、信息和决策教授邓肯·瓦茨领导的研究小组发现，简单的任务由个人完成最好，而困难的任务由团队完成更有效。这个结论听起来是正确的。  实 验 瓦茨教授表示：管理者们不知道如何评价工作的复杂性，因此会有些不知所措。该研究团队使用了一类被称为约束满足和优化问题的任务来进行实验。这使得他们能够以系统和有原则的方式改变任务的复杂性。具体来说，实验参与者被要求解决分配学生宿舍的现实问题。起初，这是一项简单的任务，但随着研究人员增加限制条件，如更多的学生，更少的房间，以及某些学生必须或不能住在同一个房间，这项任务就变得越来越复杂。 根据这篇文章，这一方法是独一无二的。它允许研究人员在操纵相同任务的时候面临的复杂性，而不是像以前的大多数研究那样简单地给参与者不同类型的任务。虽然很巧妙，但一个问题仍然没有答案。一个被如何评估任务复杂性困住的管理者该如何摆脱困境？ 什么是复杂性 研究人员似乎对他们对复杂性的定义很满意，他们使用CSOP来进行实验。我不确定我们能否用一个简单的、一刀切的定义来公正地对待复杂性。我们所说的任务难度或复杂性是什么意思?有多个部分或元素的东西?大而简单的东西可以有多个部分，所以不是这样的。有多个选项或变量?有可能，但与CSOP一样，问题可能不是有多少，而是这些变量如何相互作用的问题。我们如何考虑主观经验?观察者对情况熟悉吗?在新手看来可能很复杂的事情，在那些反复练习过面对类似场景的人看来可能很简单。 我们大多数人会说，复杂性让我们头疼。我们不能立即接受它。换句话说，一个复杂的问题是一个人无法轻松处理的问题。然而，这对个人来说是非常主观的。即使我们控制了一类问题，并拥有一组能力相当的管理人员，仍然存在问题。在这个实验的背景下，将复杂性定义为一个人自己很难理解的东西会导致循环推理。除非我们能够量化领域或特定任务的复杂性，否则这个问题就更像是一个哲学问题而不是科学问题。  精益思想者如何决定由谁来解决问题 团队合作可能是当今业务领域中最流行的方式，在精益圈中，我们称之为“不要做锤子找钉子”原则。我们不能在不了解具体情况的情况下，每次都使用经过验证的解决方案。在解决COPS方面，领导良好的团队比个人更有效率，而且在某种程度上，通常在复杂的问题上更是这样。但我认为，管理者应该基于客观问题和其复杂性的主观经验，采用更好、更实用的启发式方法。 精益思想者如何决定解决问题的任务更适合个人还是团队?通过几十年的经验，我们遵循了一些指导方针。当重新设计一个共享的工作区域、一系列连接的过程或任何需要跨职能洞察力的领域时，我们依赖于基于团队的解决问题方法。改善活动就是这种需求产生的形式的一个例子。另一方面，我们要求个人提出小的，简单的，局部的改进想法。这些应该是基于他们的工作中困扰他们的事情，并且在很大程度上是他们能够改变的。有各种各样的创意建议方案支持这样的努力。在这两种情况下，团队或个人通常可以通过观察或试错得出解决方案。 当一个组织需要优化整个价值流时，很明显这超出了个人的能力、能力或兴趣。价值流图和转型项目是基于团队的。另一方面，一个人通常很适合领导一个复杂的项目，通过应用DMAIC六西格玛方法来改进价值流的一个绩效领域。质量循环和全面质量管理团队可以处于这两者之间，这取决于他们所选择的主题。随着流程变得不那么直接可见，个人和团队更多地依赖数据来获得解决方案。  众人拾柴火焰高 用基于实验的、经验主义的证据来回答一个问题，比如，我是把这个问题分配给一个团队还是一个人?但这可能有点讽刺意味。我们有一组研究人员设置了一个复杂的任务，以证明团队更擅长做复杂的事情，而个人更擅长做简单的事情。这真的是一个需要团队解决的复杂问题吗?似乎一个有点常识和基本观察技能的个体观察者可以更高效地回答这个问题。 如果一位经理对如何分配这样的任务感到困惑，那么他可以与其他精益思想者交谈，研究这些方法，形成一种启发从而获益。一个人做一个简单的小任务就够了。更大、更复杂的任务需要一个团队。 |
|
|
