最高法院：固定总价合同未完工,工程款以鉴定方式确定还是以按比例折算方式确定？实务问题施工合同约定固定...

实务问题

施工合同约定固定总价包干，总价下浮。但实际施工未完成，工程造价的确定是否适用鉴定的规定【最高法院同期公布案例，观点相异，附典型案例】？施工方认为其5%的让利承诺是基于固定包干价作出的，若鉴定机构按实际工程量的金额得出造价，改变计价基础，不应下浮5%。该主张是否成立？合同若解除，质保金是否应予保留？利息如何计算？建设工程优先受偿权自何时起算？等等经典的实务争议问题，从下面两个案例中，都将找到答案。

案例1. 【裁判要点】关于工程价款如何确定的问题。工程总造价是否应当下浮5%。福建九鼎认为其5%的让利承诺是基于固定包干价作出的，鉴定机构按实际工程量的金额得出造价，改变计价基础，不应下浮5%。本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定：单栋包干价格人民币￥6279953.08元，在此总价下浮5%后单栋价格为：￥5965955.43元；五标段共计16栋，总价为￥100479249.28元，下浮后总价为￥95455286.82元。该结算条款采用包干价格，双方达成下浮合意的前提条件为“在此总价”，即包干的价格基础上。本案通过司法鉴定确定工程价款，改变了下浮合意的前提条件，故对于福建九鼎关于工程总造价不应下浮5%的主张，本院予以支持。

——（2020）最高法民终337号

案例2. 【裁判要点】案涉《建设工程施工合同》约定采用固定价格，合同价款为1360万元。该约定是双方自愿作出的真实意思表示，卢国义在签订合同时应当对合同约定的工程价款有充分认识，其事后认为合同约定价款明显不公，并主张案涉工程价款应当通过司法鉴定确定，没有事实和法律依据，二审法院不予支持并无不当。

——（2020）最高法民申2229号