【原】陈汀怡：著名的濠梁之辩，究竟谁是赢家？

“子非鱼，安知鱼之乐？”“子非我，安知我不知鱼之乐？”没错，这就是引进初二课本的著名的“濠梁之辩”。

故事内容呢，大致是讲庄子和惠子两个人吵架。庄子说：“······是鱼的快乐。”惠子说：“你又不是鱼，怎么会知道鱼的快乐呢？” 庄子说：“你又不是我怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”惠子说：“我不是你，本来就不知道你，你也不是鱼，当然也不知道鱼”。庄子答了一句：“你说：'你哪里知道鱼的快乐’等等，就是已经知道了我知道鱼的快乐而问我，我是在濠水河边上知道的。”

是不是很诡异？诡异到像小朋友吵架（当然啊，小朋友吵不出这么高智商的对话）。其实生活中有时也会遇到这样的对话，例如：

甲说：“你看丙······样，肯定是······”

乙说：“你又不是丙，怎么会知道丙······呢？”

甲说：“你又不是我，你怎么知道我不知道丙······呢”

这事乙要是聪明点便会说：“我不是你，当然不知道你；你不是丙，肯定也不知道丙。完美了。”

在这种情况下，庄子一句“我知之濠上也”（我就是知道！）是否是在玩文字游戏呢？

我的第一反应也是庄子在玩文字游戏，在诡辩。要知道“安”有两种意思，一种为“怎么”，一种为“哪里”，前文是“怎么”，后文就变成了“哪里”，这不是偷换概念吗？

但真的就这么简单吗？一篇批评庄子的文章，又为什么要放在《庄子》里面呢？ 

辩论首先得逻辑没问题。我们再来看看庄子和惠子的对话。首先，辩论是建立在对方能听懂对方说的话的基础上。这样，惠子说的话就有一个很大的漏洞。下面我们将惠子的话提炼一下。

首先，惠子不是庄子，所以惠子不知庄子。

其次，惠子由上面这条推断出，庄子不会知道鱼的快乐，因为惠子不知道庄子。

 

现在这两条已经发生矛盾了，惠子既然不知道庄子，又何以能明白庄子说“鱼之乐”的那句话然后表示质疑呢？

很显然，庄子利用这个小小的逻辑漏洞，取得了胜利。

我们也可以尝试用三段论将惠子的逻辑稍作梳理——

大前提：物是独立的个体，彼此不能相知。

小前提：惠子、庄子、鱼都是物。

结论：惠子不知庄子，庄子也不知鱼。

如果我们仔细思考，便会发现这个逻辑里的大前提是有问题的。不过也就是这里，显现出庄子和惠子两种思维之间的不同。庄子思想的体现是：万物通道为一，人能感知万物（比如庄周梦蝶就是典型的例子）。而惠子则认为，人与万物是分开的，人是不可能会变成或感知万物的，物与物之间是对立的。

如果庄子是一个以哲学为主的的艺术家，那么慧子就是一个以现实为主的的理科生。 

 

就好似李白在说“人怜故乡水，万里送行舟”时，被船头的渔夫听到了，便好奇的询问：“子非水，你咋知道他舍不得你？”又好似李白对着天说“举杯邀明月，对影成三人”时，被行人听见了，便问他：“子非月，你咋知道月一定会接受你的邀请？”

这样的艺术感受，是不能用逻辑来论证的。

很显然在这一层面上庄子也是胜过惠子的。

不过庄子应当从未在意过输赢，他只是享受与老朋友斗嘴的乐趣。

（本文为全人之美·文言经典研读·《庄子》的世界课程作品）

作者 | 陈汀怡

年级 | 八年级

导师 | 杨　枫

全人之美

中学生思辨读写课程

春季营正在报名中

暑期“文言经典研读·孔子与《论语》”

正在筹备中