|
宋罗烨《醉翁谈录》丁集卷二《嘲戏绮语》有一个关于“妇人嫉妒”的笑话： 杨郎中妻赵氏，性嫉妒，嬖妾无敢近者。一日，杨郎中只管把《毛诗·周南》数篇反覆读之，云：“《樛木》，后妃逮下也，言能逮下而无嫉妒之心焉。”又云：“不妒忌，则子孙众多也。”又云：“不妒忌，则男女以正。”其妻赵氏问其“甚书？”答曰：“《毛诗》。”问：“甚人做？”答曰：“周公做。”其妻云：“怪得是周公做，若是周婆做时，断不如此说也。”  这个周婆不认周公理的笑话流传久远，《艺文类聚》卷三五引《妒记》就记载相同的事，只不过主人公是晋谢安夫妇，后来也屡见于明清笑话集中，如《广笑府》等，主人公泛化为“一妇”“某夫”，愈见其普遍性。 这个笑话除了性别文化的内涵，还给某另一个启示，堂而皇之的经典，背后说不定也可以有世情小说的缘由子。实际上，因为小说读久了，如同前人所谓“六经皆史”，在某眼中，说“六经皆小说”，也无不可。今番读的是《孔子家语》，这是非经之经，自然更可以当小说看。  《孔子家语》一书最早著录于《汉书·艺文志》，据说是孔子门人所撰，其书早佚。今本《孔子家语》为三国时魏王肃编集，真伪向有争议。我翻阅的“新世纪万有文库”本《出版说明》称上世纪70年代在汉墓中出土了与《孔子家语》有关的竹简，故“《孔子家语》和《论语》同源，系孔门弟子各记所闻，后选一部分辑为《论语》，其余部分则集录为《孔子家语》。”这样的观点不知能否信从？  我没有能力、也并不特别关心真伪问题，一是因为即使《论语》，李贽在《童心说》中也指其为“迂阔门徒，懵懂弟子，记忆师说，有头无尾，得后遗前，随其所见，笔之于书。后学不察，便谓出自圣人之口也，决定目之为经矣，孰知其大半非圣人之言乎？”话虽偏激，未必全无道理；二是因为即使是伪书，三国至今，也有年头了。《四库全书总目》认为“其书流传已久，且遗文轶事，往往多见于其中。故自唐以来，知其伪而不能废也。”这是通达之论，我大体认同。 而从“六经皆小说”的角度来看，《孔子家语》确有《论语》所不及处。《论语》中只有《子路、曾晳、冉有、公西华侍坐》等篇叙事性较强，其他格言警句，多为片言只语，有时确实难逃李贽“有头无尾，得后遗前”之讥。至少有一点，李贽说得在理，《论语》中的话“纵出自圣人，要亦有为而发，不过因病发药，随时处方”。这种针对性，在《孔子家语》的《辩政》第十四中的一段对话中可以看得很清楚： 子贡问于孔子曰：“昔者齐君问政于夫子，夫子曰：'政在节财。’鲁君问政于夫子，子曰：'政在谕臣。’叶公问政于夫子，夫子曰：'政在悦近而远来。’三者之问一也，而夫子应之不同，然政在异端乎？”孔子曰：“各因其事也。齐君为国，奢乎台榭，淫于苑囿，五官伎乐，不解于时，一旦而赐人以千乘之家者三，故曰政在节财。鲁君有臣三人，孟孙叔孙季孙三也内比周以愚其君，外距诸侯之宾，以蔽其明，故曰政在谕臣。夫荆之地广而都狭，民有离心，莫安其居，故曰政在悦近而来远。此三者所以为政殊矣……”  比较而言，《孔子家语》多有具体背景叙述，如《致思》第八叙子路、子贡、颜渊跟着孔子北游农山，孔子四望，喟然而叹曰：“于斯致思，无所不至矣。二三子各言尔志，吾将择焉。”于是，子路说了一大套，孔子曰：“勇哉！”子贡也说了一大套，孔子曰：“辩哉！”颜回玩深沉，退而不对。孔子追问，颜回说：“文武之事，他俩都说完了，我没什么可说的了。”孔子坚持要他说，他才说了一通站位更高的理想，而且明显表现出了对子路之“勇”、子贡之“辩”的不以为然，由此也可知他开始的不说，其实是不想与表示出对老师称赞他们的不同看法。所以，孔子凛然地说：“美哉！德也。”不但神情上多了一个“凛然”，夸奖的词也更高级、更明确。子路居然还“抗手”要老师做出明确的选择，相当于学生不仅想知道分数，还是知道老师给颜回高分的理由，孔子曰：“不伤财，不害民，不繁词，则颜氏之子有矣。”  这一篇与《论语》中的子路等侍坐篇类似，对话完整，语境清晰，三段式叙事和人物语言乃至说话时的情态，有很明显的修辞加工乃至虚拟的特点，读来抑扬有致。视同小说，谁曰不宜？事实上，这一故事又见于《韩诗外传》卷七、《说苑》卷十五《指武》，这两部书杂收遗闻轶事，颇有小说特点。尤其是《说苑》上的记载，更丰富，也更像小说，很可能是《孔子家语》所本。  若将书中一些相关篇目联系起来看，前后照映，更为曲折。比如上面那个口出豪言的子路，在《好生》第十中，还有一番豪迈地表现： 子路戎服见于孔子，拔剑而舞之，曰：“古之君子，以剑自卫乎？”孔子曰：“古之君子忠以为质，仁以为卫，不出环堵之室，而知千里之外，有不善则以忠化之，侵暴则以仁固之，何持剑乎？”子路曰：“由乃今闻此言，请摄齐以受教。” 孔子显然更相信软实力。但子路也并非有勇无谋之辈，经过夫子的指教，他后来的政绩十分接近老师的理想了，《辩政》第十四记述： 子路治蒲三年，孔子过之，入其境曰：“善哉由也，恭敬以信矣。”入其邑曰：“善哉由也，忠信而宽矣。”至廷曰：“善哉由也，明察以断矣。”子贡执辔而问曰：“夫子未见由之政，而三称其善，其善可得闻乎？”孔子曰：“吾见其政矣。入其境，田畴尽易，草莱甚辟，沟洫深治，此其恭敬以信，故其民尽力也；入其邑，墙屋完固，树木甚茂，此其忠信以宽，故其民不偷也；至其庭，庭甚清闲，诸下用命，此其言明察以断，故其政不扰也。以此观之，虽三称其善，庸尽其美乎！” 孔子三次点赞，表明他一路观察之细。不仅显示了态度，也启发了学生看问题要注意细节并由细节上升到本质的方法。以上三则，连贯读下来，孔门师生性格、言行的不同与变化，均真实可感。  作为小说读，《六本》第十五中的“曾子耘瓜”有点令人震惊： 曾子耘瓜，误斩其根。曾皙怒建大杖以击其背，曾子仆地而不知人，久之有顷，乃苏，欣然而起，进于曾皙曰：“向也参得罪于大人，大人用力教，参得无疾乎。”退而就房，援琴而歌，欲令曾皙而闻之，知其体康也。孔子闻之而怒，告门弟子曰：“参来勿内。” 曾参自以为无罪，使人请于孔子。子曰：“汝不闻乎，昔瞽瞍有子曰舜，舜之事瞽瞍，欲使之未尝不在于侧，索而杀之，未尝可得，小棰则待过，大杖则逃走，故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝，今参事父委身以待暴怒，殪而不避，殪死既身死而陷父于不义，其不孝孰大焉？汝非天子之民也，杀天子之民，其罪奚若？” 曾参闻之曰：“参罪大矣。”遂造孔子而谢过。 圣人的脑回路果然与众不同。看了这个故事，竟由此想到万一贾宝玉被贾政打死了，竟可能是他比私通琪官、调戏金钏儿更大的罪过。  《好生》第十中的“鲁人有独处室者”，叙事风格则绝类《阅微草堂笔记》： 鲁人有独处室者，邻之厘妇，厘寡妇也亦独处一室。夜暴风雨至，厘妇室坏，趋而托焉，鲁人闭户而不纳，厘妇自牖与之言：“何不仁而不纳我乎？”鲁人曰：“吾闻男女不六十不同居，今子幼吾亦幼，是以不敢纳尔也。”妇人曰：“子何不如柳下惠？然妪不建门之女，国人不称其乱。”鲁人曰：“柳下惠则可，吾固不可。吾将以吾之不可，学柳下惠之可。”孔子闻之曰：“善哉！欲学柳下惠者，未有似于此者，期于至善而不袭其为，可谓智乎！”  看了这个故事，又想到李渔小说《十二楼》之《合影楼》开篇的议论：…… 儒书云“男女授受不亲”，道书云“不见可欲，使心不乱”，这两句话极讲得周密。男子与妇人亲手递一件东西，或是相见一面，他自他，我自我，有何关碍，这等防得森严？要晓得古圣先贤也是有情有欲的人，都曾经历过来，知道一见了面，一沾了手，就要把无意之事认作有心，不容你自家做主，要颠倒错乱起来。譬如妇人取一件东西递与男子，过手的时节，或高或下，或重或轻，总是出于无意。当不得那接手的人常要画蛇添足，轻的说她故示温柔，重的说她有心戏谑，高的说她提心在手、何异举案齐眉，下的说她借物丢情、不啻抛球掷果。想到此处，就不好辜其来意，也要弄些手势答她。焉知那位妇人不肯将错就错？…… 所以，孔子为鲁人叫好，“也是有情有欲的人，都曾经历过来”的洞见。  《孔子家语》中还有一些故事值得关注，如《始诛》第二叙孔子为鲁司寇，摄行相事而面有喜色，七日即诛乱政大夫少正卯，戮之于两观之下，尸于朝三日，并振振有词地斥其为“奸雄”。孔子诛少正卯，当年批林.批孔运动中是作为孔子的一大罪状的，我早已熟知，但看了这里的叙述，仍不免惊叹与平常文质彬彬的孔子大不相同。实际上，即使是在当鲁司寇时，他老人家一般也并不是这样霸气的。《好生》第十中就说： 孔子为鲁司寇，断狱讼皆进众议者而问之，曰：“子以为奚若？某以为何若？”皆曰云云如是，然后夫子曰：“当从某子几是。” 可见孔子一反常态的凶狠，确实是对少正卯深恶痛绝了。——“奸雄”一词虽《荀子·非相》《汉书·司马迁传赞》等书已有，但落实到个人，曹操之外，少正卯或许是最早的吧？  《六本》第十五中，还有一条“孔子游于泰山”：孔子游于泰山，见荣声期行乎郕之野，鹿裘带索，瑟瑟而歌。孔子问曰：“先生所以为乐者，何也？”期对曰：“吾乐甚多，而至者三。天生万物，唯人为贵，吾既得为人，是一乐也；男女之别，男尊女卑，故人以男为贵，吾既得为男，是二乐也；人生有不见日月，不免襁褓者，吾既以行年九十五矣，是三乐也。贫者士之常，死者人之终，处常得终，当何忧哉。”孔子曰：“善哉！能自宽者也。” 这个生而为人、人而为男、男而得享天年的说法，也见于《列子》《说苑》等书，流传甚广，被后世当成“能自宽者”的典范乐观主义思想基础。不过，这大概也如开头提到的“周公周婆”之论，若使孔子遇见的是荣太太或容嬷嬷，断不如此说也。 2022年3月6日拾掇旧稿于奇子轩 |
|
|
