|
祭坑玉器一般是行里人对战国后期至汉代粗糙玉器的俗话称呼，是高古玉器中的一个挺重要的门类，我们往往对粗工的玉器，料子不好的玉器一种统称，而且认为是专门为了陪葬而制作的，其实，具体看一些出土的报告，到底是不是我们想的这样，我觉得还是值得推敲的。 正是因为这种玉器比较粗糙，料子也不好，而且因为其器型大，容易碎，所以市面上很多这种祭坑的玉器标本，有龙，有璜，有璧，尤其是以玉璧的残片为多，甚至曾经成麻袋的见过。 喜欢高古玉，尤其想弄明白高古玉的一些鉴定信息，一定要有一块祭坑的玉器标本，最好带谷纹带阴线的那种，而且这块标本要经常看，隔一段时间，就要看一看，你会发现很多我们原来没想到，没想通的东西，会给你很大的启发。 为什么这么说，因为从这种门类的玉器来说，大多数这种玉器都很少经过太细致的修磨，上边各种粗糙的加工痕迹，是我们琢磨工序的特别好的标本。 
很多人会想，这个门类的玉器是不是粗糙了就对？其实并不是，高古玉器完全没落是在东汉开始，西汉还没有完全开始没落，即便粗糙，但是在高古的范围内，他的工序，工艺，工具几乎是没有发生变化，所以才说粗糙并不是这个门类的玉器的标准，在粗糙之下和合乎逻辑的，工序工具不变的，馆藏的祭坑玉器上，看到的痕迹也要是这个道理。
这是北京万寿寺汉代玉器展览时安徽出土的玉璧，从这个玉器的阴线里，需要琢磨的重要的地方有几个点。一是这种阴线的痕迹是不是和同年份的绝大多数玉器的痕迹宽深比类似，这个点是确定砣具与历史条件下的生产工具相结合。第二个点，就是这种阴线的做法，是不是在整个器型里，具有高度的一致性，这个一致性包含砣深，砣宽，砣接续的方法，甚至包括很多线条的弧度。第三个点，阴线的宽深，在战汉来说要相对细而深，这个对比是和春秋阴线的对比。第四个点，阴线的接砣是否不仅仅停留在的表面，沟边，沟底是否有一致的，连续的，正常的接续，而不出破绽。
这也是当时展出时的一件。作为民间的玩家，藏家，我们需要的是把手里的东西的工艺，工痕加工方式和馆藏去对比，不是对比纹饰，而是对比以上的几点。 
曾经有人说，工匠那么多，工具那么多，难道都一样吗？其实不一样，但是有一个一样的东西，就是历史条件下限定的生产工具和加工方式，这个逻辑是固定的常识，其他都是变化的。一件祭坑玉器，阴线上的工具痕迹一般来说和谷纹的加工工具是同一个工具，如果出现了两种工具痕迹，我们要提高些警惕。  
在玉器上，要有几个不能背离的东西，一是工痕不能和常规的馆藏玉器阴线的宽深不能有大的背离。二是工具不能挑出历史限定的条件，比如战汉纹饰用了春秋的线。三是一件玉器上不能出现很多工具的痕迹，或者说两三种工具加工了一个同样的纹饰。比如有三种阴线，看着毫不相干，三种工具。 还比如，一个谷纹，内圈是一种工具，外圈发现又是另一种工具，这就是疑点,线条不能糊，这个点非常重要. 以下是仿品图：
这种仿祭坑玉器，可以看到的是，工匠为了纹饰随意切换工具，造成了线条的糊，而且缺乏统一性。在看馆藏祭坑玉器和对比看仿品祭坑的时候，需要特别关注几个比较明显的现象。一是仿品祭坑的的线条都比较宽，线条没有接续感，尤其是在拐弯的位置上。二是仿品祭坑一般经过化学药品烧过后呈现白化的状态。三是仿品祭坑的线条宽深不符合年代特点，要比老的祭坑玉器的线条要宽和深。四是仿品祭坑的线条相对老的祭坑玉器，线条毛糙，沟边不挺拔，甚至有的线故意做的模糊和歧出。后两图为真品，对比后两图，看看线条的乱和不乱的区别。1、假设精工玉器的加工，分为开料--粗打磨--砣--粗修--精修--精打磨，这样的过程。那么祭坑的加工，是否只是前几步？祭坑和粗工其实工序是差不多的，在我理解祭坑这种其实就差了最后的一个精修和精打磨痕迹。用了更省时省力的做法。 3、为何祭坑的纹饰都做的偏大，工痕又和精工的逻辑一样？
看看这个图，如果在交流会，会不会杀伤力很大？ 祭坑璧总体来说其实是一种非佩戴的大型玉璧的统称，祭坑粗的是来自和精工的对比，而不是本质的属性。很多祭坑璧工艺也很精良。精和粗的差别就在于修磨和打磨的状态，粗的，极大保留了原始工艺状态，精的，和小件精工玉器一样，最大限度去除工痕，进行细致打磨 祭坑的碎片问题从已知的情况来看，有完整入葬随葬，也有故意打碎，甚至故意敲成规则形状代替玉衣或者玉席等陪葬用玉，祭坑对藏家的价值，更多是帮助在工艺上的理解，而且比精工更清晰直观…
|
