一，过于迷信西方碳14纪年鉴定，忽视了C14纪年误差，±150年就是300年呐，一个王朝就过去了；二，过于迷信依靠许慎《说文解字》去解读甲骨文和铭文！忽略了夏汉之间1000多年的文字误差；三，放弃了自己的本民族信仰和图腾纪年标准，造成当今华夏传统文化探索者的致命迷茫误区！为什么这么说呢？ 首先，因为夏代问题迟迟没有进展，纷争总是那么多，其中一个最重要的原因，就是没有文字记载和史料根据。尤其是我们目前没发现像殷墟那样典型的夏代遗址，发现自证性的文字，所以引起大家诟病。  其次，“极似是夏”的二里头遗址，虽然挖掘了几十年，文物垒成山，遗址规模十分巨大，但总是被史学专家们垢病为晚夏或早商遗址，只因没有甲骨文或铭文鉴定，所以身份至今成谜。 而最近重启的三星堆遗址，虽然与二里头和殷墟都有相似文物及交叉纪年，但也因为没有挖出甲骨文，而让史学专家疑神疑鬼。  第三，《史记夏本纪》对夏代各王的记载清楚明了，共17代王470年，包括太康失国，后羿代夏，寒浞代羿，少康中兴，夏桀亡国及商汤灭夏…但是，由于至今未挖出各王遗址和文物 ，仅仅是纸上谈兵…所以造成如今的认识混乱！而史学界上也是如此:在史料上讲的非常热闹的夏本纪，在考古学上却冷冷清清！在考古学上热热闹闹的二里头三星堆，包括甲骨卜辞中十分抢眼的妇好，在史料中却毫无踪影…  两者之间形成了鲜明对比和反差，本应引起专家学者们的强烈关注和怀疑， 但是奇怪的是…专家们几乎集体无意识，熟视无睹…为什么会这样奇怪呢？ 因为他们的认识标准不同！夏代遗址都已发现 ，文物都已出土 ，只因解读标准不同而不予以承认…这就是根本原因！也就是说，在史料记载与文字解读之间存在巨大认知断层: 不是文字解读出现了问题， 就是史料记载出现了问题，或者两者都出现了问题 … 所以，我们必须首先解决文字解读与古籍落差问题 ！尤其是三星堆和二里头及石峁良渚，乃至殷墟亚长墓，充满争议的妇好墓，甚至僕阳龙虎墓…必须重新鉴定！彻底放弃碳十四和《说文解字》鉴定，因为误差太大了，C14±150年就是300年，一个王朝都凉了！《说文解字》距夏1000多年，中间最少经历商汤灭夏/武王伐纣/焚书坑儒三场浩劫，字形也由甲骨文擅变为商金文/周鼎文/秦小篆/汉隶，字义更因许慎没有见过甲骨文和三星堆文物而只能主观臆断…所以依《说文解字》而解读出来的甲骨文义岂能准确？  而且事实上看，《山海经》记载的事件已经在三星堆文物中一一出现了，尤其是青铜树证明了扶桑木的存在…说明上古神话传说有很大一部分可能是夏代史实！而C14和甲骨文是无法验证神话上古史的！这件事说明什么？说明夏代自证性文字不是甲骨文，而是各种动物(龙虎面具)等文物图腾…借用老百姓的话说就是:夏代根本就没有甲骨文，只有氏族图腾，找什么文字呢？  所以，针对夏代遗址，我们不能再用C14这种±误差达300多年的断代方法了，更不能运用许慎的《说文解字》和司马迁的《史记》这种距夏1000多年的文献来解读甲骨文及断代了，而必须改用距夏最近的商代铭文或图腾符号作标准才行…否则的话，夏代遗址就永远淹没在专家口水里了…  也就是说，夏代问题根本不是史料问题，而是我们自己认识问题！根本就没有形成统一的夏代鉴定标准，而唯一能解决问题的甲骨文又没有出现…所以迫使我们必须改用铭文和图腾来解读一切！简单一句话 : 只要有图腾重复出现的地方就可以鉴定！秉承这一思路，我们广大网友和专家经过不懈努力，终于在二里头3号宫殿贵族墓中发现了“大禹龙迹”！疑似大禹骨骸的遗迹出现了！我们经过图腾会意和铭文对比，发现“二里头抱龙人”，与史载大名鼎鼎的禹贡十分相似！如图所示:  3号宫殿贵族墓抱龙人(二里头) 并以此为线索在濮阳寻找到了夏代早期都城颛顼帝丘，尤其是发现了龙虎图腾，证明是华夏氏族的起源地…如图所示:    为什么这么说呢？ 首先，根据专家何驽教授判断，二里头抱龙人是祭祀伶官，但是地位低下而身份十分特殊，因为墓主人随葬品很少，死亡时，怀中仅抱“绿松石龙形器'，头戴三皇羽冠，腰系青铜蛾铃，脚踩绿松石，颈戴蚌壳项链…此种形式与史传“禹贡”方式完全一致，即禹王碑“圣浮图”入葬法！如图所示: 二里头抱龙人pK金文抱虫人禹！ 其次，大量蚌壳图腾也证明当时温湿气候的洪水特征，也符合《竹书纪年》记载，“禹元年壬子，即位于冀，颁夏历于邦国，起壬子终壬戍。”其夏历即大禹创造的绿松石龙代表的夏至日青龙星宿图，阳历为夏至6月中旬天空星图，如图所示: 第三，“二里头抱龙人”的形态，与铭文“禹'字“抱虫”式结构完全一致，并得到三星堆青铜大立人“抱蛇式”文物支持，而且大立人所抱之蛇也在三星堆博物馆中发现了，如图所示: 当然，苍天不负有心人，最为关键的“大禹铭文”也被我们发现并破译了！其实就是我们在鼎上天天见的“网状符号”，即二里头青铜网格鼎和殷墟亚长墓中青铜圆斝上的网纹符号！即真正的夏代文字！禹符号！铭文解读为“又其”，鼎文即禹字，如图所示: 当然，它并不是我们想象中“一目了然”的甲骨文和商代铭文及周鼎文禹字，而是镌刻在鼎上的“网纹图形”，会意是“手抱龙”形象，史称禹之姒，如图所示: 而二里头网纹鼎，经铭文会意是金文“其″字形，也就是甲骨卜辞中大名鼎鼎的“贞人”！如图所示: 甲骨卜辞中有大量“又其/其又″文字符号…如图所示: 所以我们推测出:二里头的大禹绿松石龙，被铸成网纹鼎，代表大禹权力，象征“有夏在手，号令天下！”在甲骨文和金文中“二里头抱龙人”写成“又其″，鼎文即禹铭文！解读公式为:“禹=手 虫=又 其”！ 而绿松石龙图腾与濮阳西水坡龙虎墓的蚌壳龙“鲧鱼(鳄)”图腾，经对比后确认是史载“鲧生禹”传说的起源，如图所示: 更加可喜的是，殷墟亚长墓中也同时出土了“夏启”铭文，与大禹铭文基本一致，只是增加了“十字符号'，会意为“日抱龙'，甲骨文为“日又其'，篆文即启！公式为:“启=日 手 虫=日又其”，简写为“司其”！如图所示: 从“司其”铭文，经商铭和周鼎慢慢演变成秦小篆启字，其中“司其”本义和“日又其”结构只有位置发生了变化，其义基本存在，如图所示: 完全符合《史记》记载“鲧生禹，禹复生启”的史实。所以汉史专家认为“禹生启”是禹生了儿子启是完全错误的，“禹生启，家天下”根本不存在，而是《史记》“契长而佐禹治水有功…受司徒，封商地'之反映也…为什么这么说？ 关键是铭文解读是核心，因为自从20世纪初，河南安阳小屯村发现殷墟以来，有关商朝的争论停止了，开始了对商朝内部情况的研究，并因甲骨文验证了《史记》商王世系，使《史记》的信使地位得到提高…但对夏本纪的质疑仍然存在！90年代后，国家又启动九五攻关项目《夏商周断代工程》及《中华探源工程》，尤其是随着三星堆与二里头及石峁良渚等古址，争夺夏都所有权日益白热化之时，而郭沫若利用《说文解字》鉴定的司母戊大方鼎和殷墟妇好墓也暗流涌动，风声鹤唳…尤其是妇好墓鲐铭文数量之多，礼器级别之高，所处宫殿地位之显赫，与贵妃地位明显不符，大量铭文尚未与史料互证情况下，就匆匆作结论，显然是十分草率的 ！为什么国家却对此毫无感觉 ？这是让我百思不得其解的地方 … 尤其是司母戊鼎改名后母戊鼎风波，引发网友强烈争论…难道郭老并不知道《说文解字》与甲骨文之间存在1000多年的会意误差吗？至少经历了商汤灭夏/武王伐纣/焚书坑儒三次浩劫，甲骨文本义和字形早已发生改变… 也就是说夏代遗址就在眼前，只不过我们不认识，甲骨文中本来就有夏字，只不过我们不认识，夏字历经千年已经变身，或者就是一个文物图腾符号，就摆在眼前，几乎撞脸了，可是我们就是不认识… 这才是最根本因素 ！ 那么，郭沫若把妇好鉴定为商代23王武丁的贵妃，依据是什么呢？核心就是把商代铭文女字解读成汉字女了，把铭文冥字解读成分娩了…而事实上，铭文女代表的不是女人，而是戴面具的跪人形象，指面具王(戴胜王母)如下图: 那么它的引申意就是王权继承人含义，只不过他这个王权象征，并不是商代的青铜鼎， 而是戴在夏王脸上的龙面具了，三星堆青铜面具就是证明！而冥是祭祀先祖之义，而娩有本字孕，与冥无关！如图所示: 冥→宗庙祭祀 孕→腹中有子 娩→孕 所以妇好正解是“帚女子”，帚和女是两个铭文而不是一个铭文，更不是什么妇女，经三星堆文物对比和史料印证，帚是青铜树(代表十日轮流执政的扶桑木)，女是执政面具人(启王)，子是太阳玄鸟象征(少昊/商契氏族图腾)，这才是夏墟的自证性标准文物，大名鼎鼎的禅让夏启制的华表，并不是什么武丁的贵妃人名…这才是最重要的认识！ 尤其是根据图腾追踪，发现了河南濮阳西水坡龙虎墓的蚌壳图腾及偃师二里头的绿松石龙图腾，及陕西神木石峁的虎面石雕图腾，与殷墟饕餮图腾之间存在王权继承关系，形成了夏商周三代王权及四大夏都城遗址，完成了《史记》上古史少昊颛顼到鲧禹契舜的全过程…如图所示: 濮阳西水坡→龙虎图腾→斟灌 二里头龙图腾→抱龙禹→禹生启: 目前根据铭文解读和图腾会意的夏商周都址有: 良渚颛顼南巢，陶寺尧都，石峁舜都，二里头禹都，殷墟启都，妇好启祠，亚长启墓，易水尧墓，鹿邑长子口丹朱墓，曲阜少昊祠…综上所述，由于近百年来过于迷信西方碳14纪年标准，忽视了C14纪年误差带来的断代混乱，并任意拉长纪年时间，造成错误认知。及过于迷信汉代许慎《说文解字》对甲骨文的解读，忽视了夏代至汉代1000多年的文字演变过程！从而放弃了自己的本民族信仰和图腾的标准，这才是当今华夏传统文化探索者的致命误区！ |
|
|
