分享

企业由谁说了算,老板为啥执着于控制权?从刘强东说起,两大原因

 老方说 2022-09-22 发表于山东

“如果有一天我要是丧失对京东的控制权,我就把公司卖了,彻底退出去,拿钱走人……”

这是刘强东在接受采访的时候做出的一个表态。

由此可见刘强东的性格非常强势,其实白手起家创业的老板都很强势,对他们来说,企业是自己辛辛苦苦打拼出来的,不仅仅意味着财富,更是人生的意义和价值,绝不能失去对它的掌控。

但企业为什么会有失去控制权这回事呢?因为企业在发展的过程中,会需要借助资本的力量,比如当你遇到困难,企业急需一笔救命钱,你要是不拿这个钱,企业就完蛋了,那你只能妥协。

另外很多企业是合伙创业,都是有股东的,这也会影响到控制权之争。

从某种意义上讲,时代在发展,企业必然会走向开放,而且企业越大,就越难以做到属于一个人(家庭)百分百所有。

企业带有很大的社会属性,争权夺利也是它游戏规则的一部分。

比如乔布斯曾被董事会开除过,马斯克创业的时候也失去过对公司的控制权,成王败寇,这在西方很普遍。

而在中国企业界,老板们普遍追求传承,非常执着企业的所有权和控制权,都想要把财富和事业交给子女,富过三代,让家族绵延不绝。

这也是人之常情,无论东方还是西方,企业界对于传承这个事已经是研究很深入了,对于企业的所有权、控制权和管理权都有清晰的规则设计。这个就不多说了。

继续说刘强东,在京东发展的过程中,刘强东引入了大量的资本,而他的股份也在稀释,这是刘强东有格局有魄力的地方,特别是对比当当那种“夫妻店”模式,京东无疑是得大于失,资本的助力让企业的发展更快更成功。

但资本是双刃剑,要看创始人水平怎么样,怎么跟投资方博弈,趋利避害。

这方面好的例子有阿里巴巴,马云的道行就很高,他在企业的股份很低,但他能一直把控企业的发展。

不好的例子有很多,如新浪、俏江南,包括万科等等,创始人一旦失去了控制权,企业就不是由他说了算了。

还有新东方的例子,它是合伙人之间的争斗,俞敏洪和徐小平、王强之间既有利益之争,也有认知和价值观之争。

资本是追求回报的,利润是它最关心的地方。如果创始人成为赚钱的阻碍,那资本就必然会想要踢走创始人,这是由资本的本性决定的。

但资本最大的缺点就是短视,只是以利润为追求的话,企业必然会走向急功近利,投机主义,它没有耐心陪你慢慢成长,等你十年后再来收取回报。当然投资人也会谈“长期主义”能带来更大的回报,但投资机构背后的出资人未必同意。

其实资本要想获取高额回报,就必须依赖创始人和他团队的工作,资本不太可能比企业更懂经营,更了解行业的发展情况,再说创始人往往也有自己的事业雄心和抱负,不愿意受资本的掣肘,所以这就形成了矛盾。

资本强调理智,个人服从集体,但在企业经营层面来讲,创始人的主观感觉和个人意志可能更重要,真理其实是掌握在少数人手里的。如马云所说,因为相信而看见,相信的力量才是最强的。

所以,企业由谁说了算,老板为啥执着于控制权?站在资本角度,当然是谁能赚钱谁说了算。而站在企业的角度,就必须是老板说了算,老板必须要有对企业的控制权。

一个是利益,一个是认知,这两大原因就决定了老板对企业控制权的执着。当然老板也有错的时候,有时候反而是资本的意见更正确,更符合大家的共同利益,这就要看双方的博弈了。

刘强东陆续卸任京东公司的各种职务,并转让股权,有法律法规方面的问题,也有提高行政效率的原因,恐怕还有刘强东个人权衡利弊得失的因素。

京东发展到这么大的规模,哪怕刘强东再强势,在很多时候也是身不由己的,他的“退出”说不定更符合京东发展的需要。

就互联网企业而言,不管是京东还是阿里巴巴,它们在顶层设计上都很精妙,在创始人、公司团队和投资人方面有明确的游戏规则,对利益分配、股份、股权、控制权等有合理的设计。而且这个规则设计是以动态平衡的方式运作的。

实际上,大多数企业在这方面都是落后的,在中国企业界,真正处理好生产力和生产关系问题的企业,也就是华为。任正非对企业界最大的贡献之一就是创造出了代表先进性的“华为模式”,他真正做到了无为而治,让企业摆脱了对个人的依赖,企业的命运不再寄托在某个人身上。或许,这才是企业发展的正确方向。

    转藏 分享 献花(0

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多