颈椎后路钉棒固定止于C7or T1？

KEYPOINT

1.介绍了颈椎后路钉棒固定止于C7、T1的各自优劣势。

  颈椎后路减压固定融合术（Posterior cervical decompression and fusion，PCF）常用于颈椎OPLL、颈椎骨折伴脊髓损伤、多节段脊髓性颈椎病的治疗。多节段（>3）PCF尾端止于颈椎还是应该跨越颈椎止于胸椎，一直是存在争议的问题。近几年相关文献逐渐增加，下面通过几篇文献共同探讨学习。

1

 文献一

    该文献通过分析149例接受颈椎后路固定融合术患者的18个月随访，给出了止于C6、C7、T1、T2的翻修率，认为止于颈椎翻修率明显高于止于胸椎。如下图。

• 止于C6 C7的翻修原因主要为侧块螺钉松动、临近节段退变（椎管狭窄、局部后凸畸形）、假关节形成。

• 而止于T1 T2时主要缺点为手术时间延长和出血量增加，见下表。

2

 文献二

    该文献通过分析219例接受颈椎后路固定融合术患者的49个月随访，总翻修率为27.8%（61/219例），其中止于C7、T1和T2-4的翻修率存在显著差异，分别为35.3%、18.3%和40.0%，即使多元回归考虑其它变量后，止于C7仍比止于T1患者翻修可能性高2.29倍。（该作者报道的翻修率特别高，貌似于常见的临床结果不同，可能是随访时间更长？）

    作者认为其主要原因是颈胸交界处的生物力学导致的：颈椎的高活动度和胸椎的僵硬。至于为何至于T2-4翻修率反而增高，作者亦无法给出合理的解释。

3

 文献三

文中分享了一个病例。44岁女性，接受了C4-7固定融合。术后3年出现颈部剧烈疼痛，CT显示C7螺钉松动。二次手术行内固定取出术，疼痛症状逐渐缓解。

4

 文献四

该文献通过分析79例接受颈椎后路固定融合术患者的22个月随访，认为止于C7、T1的翻修率无统计学差异，分别为6.1%、2.2%，临床结果相似（VAS，mJOA等指标）。两者不同之处是止于T1颈椎曲度更好，但手术时间更长。见下图表。

上图：止于C7时随访可见cSVA增大。

上图：止于T1时随访可见cSVA减小。

上表：可见两种方式的手术时间和颈椎曲度存在统计学差异。

5

 文献五

    该文献通过分析4个医学中心264例接受颈椎后路固定融合术患者的>2年随访，认为止于C7或T1对翻修率、临床结果和影像学结果没有影像。止于T1会产生更多的失血量、手术时间和住院时间。

    当C7/T1无明显退变时，无需固定至T1。并给出不同随访时间患者翻修的主要原因，见下表。可见早期多为切口感染，后期多为不融合、临近节段退变。该作者支持常规固定至C7。

   上述只是很少一部分论著，还有很多论著通过病例回顾讨论了该话题。亦有一些综述对各个论文中的病例进行Meta分析，但最终并没有一致的结论。阅读文献后感觉大致如此：对于吸烟或其它假关节形成风险高的患者、C7侧块固定不够牢靠的患者、较年轻患者，建议固定至T1，以取得更好的颈椎曲度和远期效果，减少螺钉松动、临近节段退变和翻修手术率。对于体质较差、内科风险高的患者，建议固定至C7，以更平稳的度过围手术期和早期康复。个性选择、量体裁衣。

审稿：王庆德

供稿：毛克政

编辑：张振辉

参考文献

1.Fayed I,Toscano DT,Triano MJ,Makariou E,Lee C,Spitz SM,Anaizi AN,Nair MN,Sandhu FA,Voyadzis JM.Crossing the Cervicothoracic Junction During Posterior Cervical Decompression and Fusion:Is It Necessary?Neurosurgery.2020 Jun 1;86(6):E544-E550.doi:10.1093/neuros/nyaa078.PMID:32315427.

2.Schroeder GD,Kepler CK,Kurd MF,Mead L,Millhouse PW,Kumar P,Nicholson K,Stawicki C,Helber A,Fasciano D,Patel AA,Woods BI,Radcliff KE,Rihn JA,Anderson DG,Hilibrand AS,Vaccaro AR.Is It Necessary to Extend a Multilevel Posterior Cervical Decompression and Fusion to the Upper Thoracic Spine?Spine(Phila Pa 1976).2016 Dec 1;41(23):1845-1849.doi:10.1097/BRS.0000000000001864.PMID:27898600.

3.Huang KT,Harary M,Abd-El-Barr MM,Chi JH.Crossing the Cervicothoracic Junction in Posterior Cervical Decompression and Fusion:A Cohort Analysis.World Neurosurg.2019 Nov;131:e514-e520.doi:10.1016/j.wneu.2019.07.219.Epub 2019 Aug 5.PMID:31394365.

4.Chan AK,Badiee RK,Rivera J,Chang CC,Robinson LC,Mehra RN,Tan LA,Clark AJ,Dhall SS,Chou D,Mummaneni PV.Crossing the Cervicothoracic Junction During Posterior Cervical Fusion for Myelopathy Is Associated With Superior Radiographic Parameters But Similar Clinical Outcomes.Neurosurgery.2020 Oct 15;87(5):1016-1024.doi:10.1093/neuros/nyaa241.PMID:32577734.

5.Truumees E,Singh D,Lavelle W,Riesenburger R,Geck M,Kurra S,Yu A,Grits D,Dowd R,Winkelman R,Mroz T,Stokes J.Is it safe to stop at C7 during multilevel posterior cervical decompression and fusion?-multicenter analysis.Spine J.2021 Jan;21(1):90-95.doi:10.1016/j.spinee.2020.08.018.Epub 2020 Sep 3.PMID:32890781.

6.Truumees E,Singh D,Geck MJ,Stokes JK.Should long-segment cervical fusions be routinely carried into the thoracic spine?A multicenter analysis.Spine J.2018 May;18(5):782-787.doi:10.1016/j.spinee.2017.09.010.Epub 2017 Sep 28.PMID:28962908.

7.Goyal A,Akhras A,Wahood W,Alvi MA,Nassr A,Bydon M.Should Multilevel Posterior Cervical Fusions Involving C7 Cross the Cervicothoracic Junction?A Systematic Review and Meta-Analysis.World Neurosurg.2019 Jul;127:588-595.e5.doi:10.1016/j.wneu.2019.03.283.Epub 2019 Apr 5.PMID:30954754.