|
治伤寒者，但拘伤寒，不究其中有杂病之理；治杂病者，以《伤寒论》为无关于杂病而置之不问，将参赞化育之书，悉归狐疑之域，愚甚为斯道忧之。 二、六经定义：“脏腑经络派”与“八纲气血派”对于伤寒学的焦点问题——六经辨证的定义，素来争议纷纭。争议的焦点主要在于：以偏重病位的“脏腑经络”定义六经，还是以偏重病性的“八纲气血”定义六经。虽然几乎所有医家在临床中既运用“八纲气血津液”辨证，亦运用“脏腑经络”辨证。但是，以“脏腑经络”定义六经和以“八纲气血”定义六经，就像一个人只能是男人或只能是女人一样，无法做到完全兼容。 一类以偏重病位的“脏腑经络”定义六经：有医家（如现代伤寒家刘渡舟，当代大学《伤寒学》教材多数编者）认为：“六经”就是经络脏腑，每经亦可用八纲更精细定性。具体来说，六经皆可分阴阳（含虚实寒热等），三阳病既可为阳证亦可为阴证，三阴病既可为阴证也可为阳证。如阳明病既可为实热（阳证），又可为虚寒（阴证）。 一类以偏重病性的“八纲气血”定义六经：有医家（如现代伤寒家胡希恕、当代伤寒家冯世纶）认为：“六经”就是八纲（含气血津液），每经亦可用脏腑经络更精细定位。具体来说：六经分为三阳病（必为阳证）、三阴病（必为阴证）。如阳明病只能为阳证，不能为阴证。或以寒热定阴阳，热则为阳证，寒则为阴证，持此观点者诸如首都医科大学附属北京中医医院张广中；或以虚实定阴阳，实则阳证，虚则为阴证，持此观点者并不多见，现代医学大家岳美中或有近似之论，笔者对此有专文明确论述。 三、诊断方法：“四诊合参派”与“平脉辨证派”对于伤寒学的诊断方法，也有两派风格迥异的学派，一类是“四诊合参派”，望闻问切，四诊合参，认为脉诊在诊断中具有四分之一参考作用。绝大多数研习伤寒的学者，都属于“四诊合参派，比如广州中医药大学李赛美。 而另一类则是“平脉辨证派”，虽然也重视望闻问切，但脉诊在四诊中所占比重远远超出四分之一，达到50%～90%的权重，形成了“以脉诊为中心”的辨证论治方法，其中以河北医科大学中医学院李士懋教授、田淑霄教授夫妇为代表。他们有一个深切的体会，对仲景所写的每条经文，只要悟懂了其脉象的意义，这条经文也就容易理解和灵活运用。 临床看病也是这样，只要把每个病人的脉象看明白了，对该病也就基本看明白了，治起来心中也就有一定把握。当脉与舌、脉与症状发生冲突时，多采用“以脉解舌”、“以脉解症”的临床思维。 值得说明的是，上述中国现当代伤寒各家学说，虽然做不到全面归纳，但也代表了大多数临床流派。笔者对各家学说从没有任何偏见，只是衷心期望：无论您的学术观点突出什么，都要将其“全程”落实到理论的每一处、临床的每一案。比如，您突出经络辨证，您的100个临床案例中，如果只有10个案例用到经络辨证，而90个医案只用八纲气血津液辨证，那岂不是“言行不一、自欺欺人”？当代研究伤寒的专家学者之中，“心口不一、人我两欺”的现象并不罕见，乃至于有个别伤寒研究者“久入鲍鱼之肆，而不闻其臭”。 故此，笔者真切呼吁：真正的理论研究，必须能够直面临床实践，必须用丰富的临床医案来印证理论之树。其实，所有的伤寒学家，都是用自己的“手指”（比如六经辨证：或太阳蓄血证，或阳明血瘀证等等）指向同一个“月亮”（病机：血瘀在里），只不过手指是各自的手指而已。 “诸法平等，无有高下”，对于指月的手指，正如《金刚经》上的那句名句“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”而我们要达到的目的，则是《道德经》上所云：“无为，而无不为”。 |
|
|
