要先塑造、突出共同的敌人，才能通过以牙还牙的策略促使双方合作

#头条创作挑战赛#

量变到质变

日本的经济将在旷日持久而昂贵的对华占领的重担下出现裂痕，在无数非决定性的战斗的冲击下，日军的士气将发生崩溃。

问题：为什么非决定，却造成了崩溃？

量变到质变，这是个错误答案！

答案：

因为产生了“走向”，“走向”才会引起量变到质变。

如果没产生“走向”，一万年的量变也不会引起质变。

走向是决定性的。

在一个事物中包含多对相生相成的关系，在一个关系的走向过程中，里面包含的一些小关系的走向，比如由胜到败这个大关系里，就发生了

1）敌人士气的由高走向低，我方士气的由低走向高，假设我方士气也是由高走向低，那就不能胜。

2）敌人意志的由坚决走向动摇，敌人信心的由高走向低，敌人理智的由高走向低，敌人注意力的由集中走向分散……这一系列的走向，终于导致了士气由高走向低直至总崩溃。

为什么量变到质变总是困难的？因为需要大关系里面较多的小关系都发生走向。

要不要“走向”完全走到另一端、另一个方面呢？不需要的，只要不断地引发这种“走向”，对方就要不得不脱离接触，摆脱这种“走向”的发生。当然“走向”完全走到另一端，那就更好了。

应向指战员和人民群众说明，我军此种办法是最后战胜敌人必经之路。如不使敌十分疲劳和完全饿饭，是不能最后获胜的。这种办法叫“蘑菇”战术，将敌磨得精疲力竭，然后消灭之。

“蘑菇”战术，本质是促使一系列“走向”发生的过程。没有“走向”，就没有胜利可言。面对蘑菇战术，应该先弃后取，你弃我不取，要做到动则有功，如果动则无功，则要减少动的动作，此所谓不可胜，此时就要使自己不败即可。

人不犯我，我不犯人

这是以牙还牙的策略，该策略的前提，是有共同敌人，如果没有共同敌人，那就只是针锋相对。有共同敌人，才能以战促和，否则那始终还是只战不和。

要先塑造、突出共同的敌人，才能通过以牙还牙的策略促使双方合作。

比如

1）在1927年到1936年的五次反围剿和长征时期，都是以战对战，然后促和了吗？不能，只是继续战斗。

2）解放战争的四平保卫战，立意是以战促和，

东北方面是一方面坚决作战，四平街保卫战支持的时间愈长愈有利，另方面是我对外谈判人员应强调停战与争取停战。

但因为没有共同的敌人，这个目标就不能实现。但假如日军此时还在侵华，那就是正确的，是能以战促和的。没有共同敌人，以战对战，就是生死战、长期战、消耗战，就不可能促和。

同盟军问题

没有同盟军的军队是打不胜敌人的。

假如有ABCDEF，F为敌人，A为我方，此时必须拉拢B、C、D来对付F，如果自己只身而出，从最坏的可能性做准备，那么在其后的时间里，B、C、D、E都有可能转化成敌人。

反之如果先拉拢了B、C、D一起而出，那么在其后的时间里，就只有E有可能转化成敌人，而B、C、D想转化成自己的敌人，则是困难的，因为他们很难违背一开始自己的立场直接转向相反的立场，从正到反必须是一个走向的过程，否则其内部就会发生崩溃。

比如，

1）迫使签订《天津条约》的英法联军，共计5600余人，其中法军才1000人,英军4600余人。英国出不起那1000人吗？不是的，这样做，就阻止了法军相帮清军与英国争利的可能。

2）八国联军侵华，日本20300人，俄国12400人，英国1万人，法国美国各3100人，德国300人，奥凶100人，意大利5人，难道一个国家拿不出这么多人吗？不是的，这样做，就阻止了其他国家与己为敌的可能，这是最小收益最大的原则。

……

从最坏的可能性做准备，就直接得出了必须和盟友共同行动的结论，也就是说如果盟友不跟进，则必须放弃此行动，以待更好的时机。

所以，不要独立去处理、解决问题、不要独立和人对立，要和人一起去处理、解决问题、和人敌对。这样更有利，风险则更小。

孤身而出，往往意味着时机的不成熟，意味着孤立、走向孤立，意味着违背了“从最坏的可能性做准备”的原则。

私以为要嘛使敌人的最大收益最小，要嘛就是让自己的最小收益最大，这就是同盟军的作用，没有同盟军，则这两个目标都将难以实现（因为那些本应该成为同盟军的会破坏掉目标），结果就是使自己走向孤立。