|
大多数关于政治组织的知识辩论的核心是人性的问题，因为一个人对人性的理解会影响他对如何治理最好的社会的处方。本文考察了霍布斯和洛克的契约主义理论，试图确定社会秩序的条件。本文采用了一种批判性和比较性的方法，指出了这两种理论未能认识到人性的复杂性的问题。本文进一步指出，与霍布斯的悲观主义和洛克对人性的乐观主义相反，个人的品质表明两者都有微妙的平衡。因此，本文以一种适应人类本性的复杂性的方式强调了社会秩序的必要性。它得出的结论是，正是基于对人性的这些维度的欣赏，我们才能希望进化出一种持久的社会秩序。 Introduction 人性的问题提出了许多跨越广泛学科的问题。在形而上学的层面上，有些人认为人具有双重性。例如，罗素对柏拉图的解读是，“柏拉图认为人的物质成分更多，因为物质只是真实的反映，或者仅仅是一个复杂整体的明显部分”（罗素1947,241）。另一方面，是那些把人看作是一堆除了外表之外的人。亚里士多德和霍尔巴赫男爵显然属于这种思想类型。尤其是后者，人是……作为一个整体，某些组合的结果，赋予特定的属性，能力给，能够接受，特定的冲动，安排被称为组织的本质是，感觉，思考，行动，移动后，在一种方式区别于其他生物，他可以比较。因此，人在一个等级中，在一个系统中，在他自己的一个等级中，不同于其他动物，在这些动物中我们不知道他所拥有的属性（霍尔巴赫1770,15）。正如LeBuffe（2002,11）所解释的那样，霍尔巴赫的自然主义要求必须用法律来理解人性，而人的行为必须用普遍决定论来理解。然而，它允许在许多方面，人类可能在种类上不同于其他身体，甚至是动物，它允许人类可能有许多属性。同样地，笛卡尔在他的二元论（1984,113）中认为，心灵与身体相反，是一个独立的实体，它执行的功能不能被描述为物理的。
对上述立场的仔细研究表明，在形而上学层面上处于中心地位的争论已经延伸到了政治领域。这是因为我们对什么构成了人性以及人类在社会中的地位和角色的概念对社会秩序有严重的影响。因此，在政治领域，我们有无政府主义者，他们认为人是一个理性的存在，其本性与社会在政府的幌子下对人施加的压迫不相容。人是一个自由的人，能够与其他具有平等的天性、欲望和动力的人和平地生活。因此，不受约束的自由对他/她的灵魂是最好的(Adams1993,172)。另一方面，卡尔·马克思（1990,13）对人性有着经济学的看法。对他来说，资本主义是人类所有困境的原因，从经济精英控制权力和资源的当前社会组织中获得合法性确保它有自己的方式。他设想了一场群众的起义，他们的起义将把经济和政治控制交到群众手中，为向无国籍社会的过渡做准备。现在，我们应该欣赏到对人性的观点的多样性，不仅应该因为它们的假设，而且应该因为它们由此得出的结论。正如前面所提到的，我们对人性的理解对社会秩序的过程有着深远的影响。此外，人性在大众意识中隐含的解释和理由中占有突出的地位。正是这种意识在很大程度上影响了人们对社会的看法，正是这些感知直接影响了他们的政治信仰和行动(Bell1986，p.9x)。本文探讨了约翰·洛克和托马斯·霍布斯在人性中的立场及其对社会秩序的影响。这项调查源于他们的契约主义观点对政治理论和实践已经并将继续产生深远的影响。我们的目的是突出这两位思想家假设的差距，目的是得出一个综合，比这两种理论更接近于对人性的准确描述，以及它对有序社会的影响。当我们谈论契约理论理论时，我们就有了提及各种相互平行的理论的风险。人们意识到霍布斯政治哲学中正义和秩序的区别，例如，与洛克的相反，他们的契约主义方法。然而，我们在这里使用“正义”一词并不是为了将它的意义与社会秩序的含义混为一谈，尽管它们有亲缘关系。我们所做的是基于这样一个假设：没有正义，任何社会都不能建立一个持久的社会秩序，无论它如何构想，作为它的基础。正是为了欣赏这一事实，从古典时期到我们的今天，关注一个社会应该如何构建的学者，在他们的思想中突出关注了正义的问题。人们可以在柏拉图、亚里士多德、阿奎那和最近的约翰·罗尔斯等学者的著作中看到这一点。正义问题的核心是制定管理社会基本结构的原则(Irele，1993,12)。然而，应该记住的是，这里没有假装这两种立场（霍布斯和洛克的立场）代表了所有契约主义理论的升华。 托马斯·霍布斯 在他的著作《利维坦》（1651）中，霍布斯描述了在社会契约执行之前的一种假设的自然状态。这个状态受自然法的管辖。自然法则是“一种由理性发现的规则或一般规则，禁止一个人做破坏他生命的事情，或剥夺保存同样事情的方法”（霍布斯1651,69）。霍布斯从对人类及其激情的机械理解开始，假设了没有政府的生活会是什么样子，他称之为自然状态。在这种情况下，每个人都有权利。这不可避免地会导致冲突，一场“由一切对抗一切的战争”，从而导致一种孤独、贫穷、肮脏、野蛮和短暂的生命。此外，在自然状态下，所有人的权力和能力都是相同的，因此，没有主权，就不能毫无怀疑和怀疑地订立契约。在这里，霍布斯似乎指的是强迫的权力，除了使用暴力，没有别的办法可以强迫另一个人遵守诺言。这就是自然状态下的正义和霍布斯认为应该是的正义之间的区别。在自然的状态下，可能是秩序的标准。因此，霍布斯的偏好是，处于自然状态的人用一个巨兽来取代个人的力量，它聚集了所有人的力量，并代表他们行使这些力量。因此，谨慎在霍布斯的正义观念中扮演着至关重要的角色，因为人们，即使他们非常贪婪，也会寻求避免因不遵守协议而带来的惩罚。霍布斯认为正义是在维护一个人的有效的契约和承诺。对他来说，如果任何一方都有合理的理由相信另一方不会遵守他们自己的交易，那么就不可能有契约。可行契约的另一个要求是主权的存在，主权监督契约，如果契约没有履行就给予惩罚。社会中的个人应该关注自己的事务，而主权权力则要构建法律和制度的框架，在其中追求私人利益，并“引导他们的行动达到共同利益”（霍布斯1651,227）。因此，根据霍布斯的说法，政体的定义特征是存在一个有效的主权，即一个或多或少统一的、集中的、排他的政治权力和权力中心，它凌于社会之上，并通过颁布来管理社会，法律的执行和管理。这种取向认为统治者和被统治者，或君主和臣民之间的区别是理所当然的。人们可以理解为什么霍布斯认为在自然状态中不可能存在正义，因为他相信“语言的纽带太弱，无法束缚人们的野心、贪婪、愤怒和其他激情”（霍布斯1651,71）。如果不害怕受到惩罚，人的反悔倾向就不能被驯服。这是因为他天生就是一个自私的人。私人胃口是对善与恶的衡量(Lloyd2008,5)。一旦在没有合理理由相信另一方在密谋反对他们的个人之间达成了有效的契约，就只有两种方式可以解除契约：通过履行或宽恕。然而，人民和君主之间的契约所提供的道德保护并没有延伸到那些不包括在契约中的人。这包括那些来自其他社会的人，以及那些不能理解契约的人，如老年人、低能儿、婴儿和动物。霍布斯的概念包含了许多含义，其中有一两个需要仔细审查。如果仅仅遵守一个人的契约就能达到一个公正和有秩序的状态，那么正义就允许许多暴行：它给了一个人一个杠杆，即对外人、自然受到挑战的人，甚至是动物，因为它们不是契约的一部分。在另一种情况中，如果霍布斯对人性的概念是可行的，那么社会秩序肯定是难以捉摸的；因为君主自己除了行使不受限制的权力之外，还容易受到所有那些保证严格安排的特征的影响。我们不能用谨慎的理由来引导他，因为在任何情况下，君主都有可能拥有平息叛乱的手段。此外，与主权国家签订契约意味着，即使主权国家在追求不公正的原因，以避免制裁，人们也必须保持忠诚。按照这种逻辑，那些在欧洲大屠杀期间支持希特勒的人，以及那些为萨尼·阿巴查在尼日利亚试图保住权力而杀人的人，只是遵守了他们所签订的契约的条款。总而言之，霍布斯的观点源于他对人性的悲观观点，讽刺的是，即使是狭隘的观点也过于宽容。人肯定有他的缺点，但他不是一个必须随时被驯服的野兽。
洛克 洛克的理论对自然状态的看法比霍布斯的理论更为乐观。对他来说，人性是由宽容和理性所引导的。自然的状态是前政治的，但它不是前道德的。在这种状态下，人们被认为是平等的，因此他们同样有能力发现并受到自然法则的约束。在洛克看来，自然律法是一切道德的基础，是上帝赋予我们的，它命令我们不要在他人的“生命、健康、自由或财产”方面伤害他人。因为我们都平等地属于神，因为我们不能剥夺正当属于他的东西，所以我们被禁止伤害彼此。因此，自然状态是一种自由状态，人们可以自由地追求自己的利益和计划，不受干涉，由于自然法和它对个人的限制，它相对和平(Locke1821,182-184)。虽然洛克所设想的契约也是由理性支配的，但它有理由不遏制霍布斯所设想的自然状态的混乱，而是取消其可能性。霍布斯认为人过于变态，无法不受强迫地遵守诺言，而洛克则认为人是理性的，并且有能力保持指导自然状态的神圣戒律。为此目的，不需要一个专横的君主。取而代之的是一个只有一个被美化为秘书的政府。它的职责是保证人们在自然状态中已经享有的权利。那么，如果人们有能力遵守这些戒律，我们为什么还需要一个政府呢？当代表他们家庭的个人在自然状态下走到一起，同意每个人放弃惩罚违反自然法的人的行政权力，并将这些权力移交给公共实体时，政府就形成了。这个实体的责任是保护人民的自由.因此，从洛克的观点来看，我们只能谈论有自由的社会秩序，其中包括有生命和财产的权利。 在评论洛克的立场时，奈杰尔·沃伯顿写道：如果没有拥有财产的自由，人们就不能真正谈论洛克人意义上的自由。这是因为离开自然状态的主要动机是需要保护生命、自由和财产，特别是最后一种保护。洛克的立场是如此强烈，以至于他断言，那些被委托保护自由的人不履行他们的职责，应该导致他们被推翻（沃伯顿，1998,4）。对于洛克（1690,73）来说，是同意使政府合法化。因此，不为共同利益而行动是一种解散的邀请。通过组建任何政府来确保社会秩序，总是需要得到那些被治理者的直接同意(Locke1690,95)。每个人都应该同意成立这样一个政府的最初协议，但实际上，很难就它所颁布的特定法律获得一致同意。因此，在实践中，洛克假设大多数人所表达的意志必须被接受为决定每个同意被管理的公民的行为。这意味着，比所作出的决定更重要的是参与的事实。如果在选举或全民投票期间作出的一项特定决定，结果不支持某些决定，因为一般原则允许他们参与，这就不那么重要了。我们可能都同意我们举行选举，但多数人对谁获胜有最终的决定权（洛克1690,97-98）。虽然洛克提供了几个历史上的例子来说明这样的最初协议来形成一个社会，但他合理地认为这是无关紧要的。换句话说，即使没有历史参考，任何社会的成员都强加了必要的同意负担。所有自愿选择生活在一个社会中的人都含蓄或默认地签订了形成协议，从而同意让自己和他们的财产服从它的治理(Locke1690,119)。由这样一个协议形成的政府结构对洛克来说是次要的。重要的是，立法权——通过制定关于财产的取得、保护和转让的现行法律来提供社会秩序和公共利益的能力——是以每个人都同意的方式提供的(Locke1690,132)。克默林（2008）正确指出，因为法律建立和应用平等，洛克认为，这不仅仅是一个练习任意使用权力，但努力获得的权利更安全比可能的独立和平等的自然状态。因为法律继续生效很久之后，洛克声称立法机构，负责决定法律应该是什么，只需要满足偶尔，但政府的行政部门，负责确保法律是遵守，必须连续在社会内操作（洛克1690、144）。以类似的方式，他认为联邦政府负责代表一个世界上特别的英联邦需要很长的任期。洛克的假设是，政府的立法职能将被赋予一个代议制大会，它自然保留了对整个联邦的最高权力：无论何时它集会，它的大多数成员都共同代表社会中的每个人发言。因此，行政和联邦职能是由个人（地方法官和部长）执行的，他们执行和谈判的权力完全来自立法机构(Locke1690,153)。然而，由于立法机关不是永远开会，有时会出现常设法律没有直接规定的情况，然后行政部门将不得不行使其特权，依靠自己的律师立即处理情况(Locke1690,160)。洛克认为，正是对这种特权的潜在滥用，最经常威胁到联邦的稳定和秩序。我们可以推断，洛克设想了一个建立在自由基础上的公正国家，最好地得到国家权力分离的保障——这些权力本身主要是为了保障个人自由和财产权利。从洛克人的观点来看，社会秩序可以说是在人们享有自由权利时获得的，只要这种享受并不侵犯他人的自由。然而，洛克的批评者认为，他的理论是为了将政府的作用限制在保护权利和财产上，从而服务于财产拥有阶层的利益。他对自由的强调被带到这样一个程度，它为极端的不平等留下了空间，从而导致了阶级社会。平等的权利并不等于平等的能力，这意味着在一段时间内，一些个人将比其他个人拥有更多的权利。这种情况发生得越多，他们就有越多机会控制那些特权的人。最大化这种优势的倾向是滋生不平等的原因。洛克似乎还认为，他的权力的机械概念，即政府的所有部门都被限制在执行它们所设计的职能，将保证自由的实现。然而，不能排除的是，不同武器可能纵容破坏这些自由。虽然三权分立有一些优点，但它并不会自动取消滥用职权的赎回权。这可能解释了为什么洛克规定撤销任何违反与人民契约的神圣性的权力。
比较 从上面的比较分析中可以明显看出，霍布斯和洛克对人性采取了两种截然不同的观点，从而得出了截然不同的结论。霍布斯对社会秩序需求的痴迷，这解释了他为什么要制定一个欺骗个人的系统。另一方面，洛克绝望地想要维护个人自由的神圣性，并错误地认为它的保护将转化为一个有序的社会。这种立场源于洛克倾向于认为社会看作是个人的集合，因此对部分的理解等同于对整体的理解。霍布斯没有认识到这样一个事实：在没有个体的情况下，一个社会的概念仍然是荒谬的。正是由于这个原因，任何以国家名义压制个性主张的政治安排都必然会经历混乱，因为整体并不是与各部分孤立存在的。另一方面，洛克未能欣赏个人一起形成一个社会为了防止退化为野蛮的自然状态，这需要没收的一些自然权利。从根本上说，这两个契约者没有理解人是个人和社会维度的结合。 今天，这种失败是资本主义和社会主义假设的伪善姿态的核心，作为世界上两种相互竞争的意识形态。矛盾的是，两者都有一个对人性的理性概念，以至于以前者的经典形式，正如洛克及其追随者所拥护的那样，主张最低限度的政府，以维护个人的自由。后者同样主张，社会主义革命不会得到完善，使人们在没有任何政治权威监管的情况下共存。如果霍布斯和洛克都认同人类是一个注定要获得自由的基本概念，那么问题是他们是如何得出不同的结论的。这个问题的答案是明确的：一个假设可以被解释为适合任何正在看它的人的意识形态便利。然而，历史表明我们，这两种立场都不能孤立地可持续地促进任何社会急需的秩序。一方面，洛克所倡导的肆无忌惮的积累财富的自由往往会导致灾难，如战争，经济衰退和渗透到生活的各个方面的巨大缺陷。在这个全球化的时代，情况更为严重，因为少数有能力的人更有可能为自己获得更多的东西，从而损害大多数人的利益。因此，这种情况往往通过福利主义政策加以补救并不是偶然的，即使在对干涉主义表示同情在政治上不正确的社会上也是如此。20世纪30年代的美国、马歇尔计划时期的欧洲，以及当前经济崩溃时期的“经济刺激计划”，都为这一事实提供了恰当的例证。另一方面，霍布斯所拥护的严格的国家监管扼杀了创造力和人类精神的繁荣，试图从本质上是动态的生物中制造出机器人，因此系统最终由于其内部矛盾而崩溃。一个像霍布斯的利维坦式的最高权威的想法，在某种意义上类似于柏拉图式的哲学家国王，是独裁统治的成分。通过不情愿地逐渐解放国家曾经绝对控制的某些领域，特别是在经济领域。虽然洛克可以被正确地看作是当今自由主义意识形态的一个缩影，但这并不意味着霍布斯的理论在本质上是福利主义的。要指出的是，霍布斯的观点与某些理论有相同的假设，这些理论支持公民服从于一种被认为最能代表其成员管理社会的权威。这一观点显然根植于对人性的部分或完全悲观的概念，这可以分别在柏拉图和黑格尔的书中看到。毫无疑问，这个人是一个寻求自由的人。他/她的首要任务是自我保护。然而，他/她认识到人类同胞在实现他/她的愿望方面是不可或缺的，因为在某些情况下，他/她的利益必然与他们的利益交织在一起。关于这一点，卢卡斯（1962）指出：人类是一个社会生物，因为他无助的婴儿期，他依赖于人类同伴的训练。这种培训完全依赖于通过语言进行的学习过程，并且必然需要稳定的群体，如人类家庭或使亲属群体得以实施(Lucas1962,129)。
一个社会秩序的必要性 显然，宁静是所有其他创造性倡议的繁荣的必要条件，以促进一个组织良好的有利于其成员的整体福祉的社会。根据Oladipo（1992,56），社会控制涉及发展和维持社会秩序的问题，在这些社会秩序中，个人可以行使他们的权利，履行他们的义务，并实现他们真正的人类潜力。因此，有意义的存在取决于一个社会能够在多大程度上使维持社会和谐和防止人类冲突升级的框架制度化。对Messner（1949,149）来说，它是一种社会制度和关系计划，定义了一个社会中人们的政治、经济和社会角色、权利、义务、权利和反对意见。换句话说，社会秩序与生活的各个层次的和谐平衡有关，使人类受到它们的影响。一个人不应该被视为值得过分注意而损害他人的利益。这是由于当集体矩阵中存在平衡时，社会发展得更好。Zanden（1997,153）确定了社会秩序的某些特征，他认为没有这些特征，一个社会就处于悬崖边缘。这些因素包括组织性、规律性、稳定性和可预测性。对他来说，实现秩序必须建立在对社会角色的充分理解之上。他指的是一种将义务和权利与期望联系起来的相互和系统的方式。然而，本作者认为，对社会角色及其所有重要性的理解可能不足以实现和平与秩序。这是因为我们所理解的东西也必须得到重视。换句话说，人们不仅必须理解他们的义务是什么；他们还必须重视某些东西，因为他们有能力为自己的生活增添意义。例如，在外国种植园当奴隶的非洲人知道他们的角色是什么，但他们也知道这是一个他们被强制制约的角色。这就是为什么一个高效的政府，作为一个有序的社会安排的不可或缺的特征之一，必须努力采取措施，以满足其人民的福祉。试图列出一份关于如何拥有社会秩序的全面清单是一项艰巨的任务。只要说，有效的司法制度、政治自由和经济赋权以及内外安全是一个有秩序的社会所不能缺少的一些东西就够了。 Conclusion 在这篇论文中，我们试图比较霍布斯的悲观和洛克对人性的乐观概念及其对一个持久的社会秩序的伴随影响。在暴露这两种立场的缺点时，本文探讨了拥有一种比这两者都更包容的人性概念的可能性。我们相信，这种方法提供了一种更广泛和更现实的方式来理解人性，以努力巩固社会秩序。它同样呼吁人们以一种忽视人类的活力和复杂性的方式，对意识形态价值观进行绝对化。因此，在上述的反思中所强调的一点是，在没有其他人共同组成社会的情况下，大多数个人的欲望和愿望不仅是没有意义的，而且也是无法实现的。因此，人类不能像霍布斯理论所暗示的那样，说自己是野兽，也不是像洛克所暗示的那样都是善良的。这种认识可能解释了为什么洛克认为在政府没有制衡的情况下退化的可能性。因此，应该理解个人利益和社会利益的融合，以便实现适当的平衡，从而保证个人表达和社会凝聚力。对促进社会凝聚力的过度关注可能会导致个性的侵蚀，就像对个人利益的过度促进可能会导致无政府状态一样(Opafola，2008,10)。社会混乱往往是不受管制的自由的结果，这导致资源和特权的倾斜分配偏向强者。因此，促进社会秩序是密切的，值得不断调整，以确保欣赏个人价值和维持社会秩序。正如当前的全球经济危机所表明的那样，对人性的极端观念必然会导致社会混乱和个人所渴望的安宁的暴力破裂。
|
|
|
