|
第四十条 ：人民法院有权向有关行政机关以及其他组织公民调取证据。但是,不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。 [释义] 本条是关于人民法院依职权调取证据的规定人民法院要正确解决行政争议,必须运用证据证明案件的事实。 人民法院只有掌握了充分的证据,才能在事实清楚的基础上适用法律,对行政案件作出正确的处理。我国实行的是人民法院职权查证规则与当事人主义查证规则相结合的证据提供和调取规则。一般情况下,应由当事人举证,主要体现在:被告对其作出的行政行为负有举证责任;原告可以提供证明行政行为违法的证据;在被告不作为、行政赔偿和补偿案件等特殊情况下,原告有举证责任。但有时经当事人举证,仍不能获取充分的证据，人民法院为了查清案件事实,有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。 一、国外相关规定 在美国,行政机关用来支持其行政行为合法性的证据,只能是行政案卷中所载明的证据。法院审查的对象限于行政案卷中所记录的证据,行政机关在行政案卷以外提交的证据是无效的。在诉讼过程中,即使发现行政机关因疏忽遗失了某些证据,或者新发现了某些证据,法院也不得接受这些证据。 德国《行政法院法》规定,法院依职权对案件的事实进行调查,法院调查时应取得诉讼参与人的协助,不受参与人的陈述与 举证申请的拘束。此外，当事人也可以申请法院调取证据。法国在行政诉讼证据提供和调取上实行职权主义查证规则。法院在行政诉讼中处于中心地位。法官负责查明事实、调查证据.法官调查证据不受当事人提供证据的限制和影响。日本《行政案件诉讼法》规定,法院在认为必要时,可以依职权进行证据调查。 二、调取证据的概念和意义 调取证据是指人民法院在诉讼中按照法定程序依职权调查和提取与案件事实有关的证据的活动。调取证据是人民法院行使行政审判权所进行的重要职权活动:向人民法院提供证据是有关行政机关以及其他组织、公民应尽的义务;否则,应承担相应的法律后果。人民法院调取证据,其目的是为了核实当事人提供证据的客观性、关联性和合法性,用以查明案件事实。人民法院调取证据有以下意义:第一有利于克服仅由当事人提供证据的缺陷和不足。当事人所提供的证据,有时并不一定十分可靠。由于当事人对案件的审理结果有利害关系,倾向于提供有利于自己的证据,而对于不利于自己的证据容易隐瞒，因此当事人提供的证据往往具有一定的局限性。要准确认定案件事实人民法院有必要调取相关证据。第二,有利于人民法院迅速及 时审结行政案件。证据是人民法院认定案件事实的根据,也是人民法院正确审理案件的基础。人民法院调取证据,可以及时地、全面地了解案件事实情况，作出正确裁决。 三、依职权调取证据和依申请调取证据 人民法院调取证据按照是否须经申请,分为依职权调取证据和依申请调取证据。 依职权调取证据是指人民法院主动向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。司法实践中,依职权调取证据主要体现在两个方面:(1)涉及国家利益公共利益或者他人合法权益的事实认定的。有的情况下,当事人可能仅就与自身切身利益相关的证据提交到法庭,对于与自己切身利益无关的证据没有提供。如果该证据涉及国家利益、社会公共利益和他人合法权益人民法院又不主动调取证据的,将会造成难以弥补的损失(2)涉及依职权追加当事人、中止诉讼终结诉讼回避等程序性事项的。 依申请调取证据是指原告或者第三人不能自行收集的可以申请人民法院调取。新法第41 条作了具体规定。 四、对人民法院调取证据的限制 人民法院调取证据不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。根据依法行政的原则,行政机关应当在作出行政行为时调查取证,如果行政机关在作出行政行为后自行取证.该行政行为将构成违法。同理,如果人民法院在诉讼中再收集此类证据来证明被诉行政行为的合法性,就违背了行政诉讼的目的和原则。但应注意的是,证明行政行为违法性的证据,人民法院是可以依职权调取的。美国也有相类似的制度,其规则的主要内容是:法院在审理只有行政机关才有权作出的决定时,必须仅根据行政机关作出此决定时所根据的理由判断此决定是否恰当;如果这种理由不充分或者不恰当,法院则无权为了肯定行政行为而用更为充分和恰当的理由去替代原来行政机关的理由。 五、有关行政机关以及其他组织、公民协助人民法院调取证据的义务 人民法院调取证据时,有关行政机关以及其他组织、公民应当积极协助。在司法实践中,有些行政机关对人民法院调取证据的诉讼活动置之不理,认为司法权不能干涉行政权,自己不是案件的当事人，不受人民法院的支配,是否向人民法院提供与案件有关的证据是自己的自由。为保障案件的正常审理,与案件有关的行政机关以及公民、法人和其他组织,有义务提供自己知道的证据,协助和支持人民法院的审判工作。虽然新法对此没有明确作出规定,但民事诉讼法第67条规定,人民法院有权向有关单位和个人调查取证,有关单位和个人不得拒绝。 |
|
|
