|
网上经常看见一种观点，认为中国的中小学逻辑课程缺乏，是导致中国人“逻辑思维水平差”的问题，这个问题进而又导致网上各种意见经常争论不休，难以达成共同意见。甚至有不少人认为，中国社会的种种问题，一个重要原因就是缺乏逻辑教育，所以，必须在中小学开设专门的逻辑课程；最极端者，甚至认为不开设逻辑课程是一种”阴谋“，令人啼笑皆非。今天又看见这个说法，这里我想明确指出，这种观点并不正确，中小学没有必要开设专门的逻辑课程；其次我还要指出，目前中国中小学教育当中缺失的，不是逻辑课程，而是思辨课程，或者说，批判性思维教育。 持以上观点的人，所说的应当开设的逻辑课，主要是教授形式逻辑，理由是形式逻辑具有严密的推理形式，而非形式逻辑，又叫辩证逻辑，往往又备受鄙视。 首先要指出的是，形式逻辑是非常有价值的工具，现行的教学体系中，在数理化等课程中，均大量运用形式逻辑的方式进行推理判断，在此过程中，学生接受的运用形式逻辑为工具的训练是相当充分的。目前中国得到相当发展的科学技术事业，也足以说明，现行教学体系下，运用形式逻辑为工具的训练是足够有效的。 而形式逻辑学研究的对象是形式逻辑本身，对绝大多数以形式逻辑为工具的普通人，并不需要专门学习和研究形式逻辑课程。实际上，全世界绝大多数中小学教学都不会开设专门的逻辑课程，因为并无此必要。如果对这一点有所怀疑，不需要去查各国的中小学课程与教学大纲，只需要查查在中国广泛开设的IB/A-Level等国际课程，就很容易明白这一点。 之所以数理化课程中可以运用形式逻辑，是因为形式逻辑对研究的对象有严格限制。形式逻辑要求研究的对象在概念的内涵和外延具有确定性。数理化课程的研究对象，均采用理想化的抽象方式，对概念予以明确，因此，符合运用形式逻辑的要求。 而现实世界相当复杂，导致争论不休的种种问题和对象，往往不具有数理化课程研究对象这样的确定性，这就无法直接运用形式逻辑的方式予以确定的推理和判断。不仅仅如此，逻辑判断的前提（这些逻辑判断的前提往往还是隐含的）往往也难以形成一致意见。在这种情况下，运用形式逻辑，固然可以对争论之中的低级逻辑谬误予以辨析，但往往导致这些问题争论不休的原因，并非低级谬误，而是因为判断对象的切换和逻辑前提的变化与差异，在这种情况下，运用形式逻辑并不足以推理判断出一致认可的结论。 这里我想诉诸一下权威，引用一下洛克的观点。洛克认为，对于儿童的教育来说，专门学习辩论并没有好处，他建议将与说理有关的“修辞和逻辑这两门学科，按照通常的办法，随着文法来学习便可”。这是因为，“真理是需要经由成熟的、适宜的思考才能发现，并获得支持，而不是经过人为的激烈措词和辩论的方法就能得到的”。文法让人学会如何把成熟的、适宜的思考结果清楚地表达出来，而这才是真正需要用到修辞和逻辑的地方。（引自 徐贲：《“雄辩症”与“厚皮逻辑”》）其实，大多数主张开设逻辑课程的人，无论其观点是否合理，本身就不符合运用形式逻辑进行严密推理的过程，而只是基于模糊印象的直觉思维的结论。他们只是了解”逻辑”是个好东西，并不了解何为逻辑，而且既不了解何为形式逻辑，也不了解何为非形式逻辑，更没有去运用形式逻辑对“中小学应该开设逻辑课“这个命题进行严密推理论证。对这些人，对于反对的观点，“不符合逻辑”只是一个万能的标签。 那么，在现行中小学教育体系中，到底缺乏的哪方面的思维训练？严重缺乏的是思辨教育，也就是批判性思维教育，这才是种种问题争论不休鸡同鸭讲的重要原因，而这一缺失并不能通过开设专门的“逻辑学”或“形式逻辑学”课程予以解决。至于为什么此类教育缺失，具有更深的原因，本文不打算进行详细分析，只想简单说一下。思辨教育主要是在人文学科中，相对而言，语文学科是包含一定的思辨教育的，每年的高考作文命题均包含思辨性。但是在政治与历史等学科中，运用批判性的思辨仍然具有相当敏感性。 |
|
|
