 原文：近世北碑盛行，帖学渐废，草法则既灭绝。行书简易，便于人事，未能遽发。然见京朝名士，以书负盛名者，披其简牍，与正书无异，不解使转顿挫，令人可笑，岂天分有限，兼长难擅邪？抑何钝拙乃尔！夫所为轩碑者，为其古人笔法，犹可考见，胜帖之屡翻失真耳。然简札以妍丽为主，奇情妙理，瑰姿媚态，则帖学为尚也。 碑本皆真书，而亦有兼行书之长，如《张猛龙碑阴》，笔力惊绝，意态逸宕，为石本行书第一。若唐碑则怀仁所集之《圣教序》不复论，外此可学，犹有三碑：李北海之《云麾将军》寓奇变于规矩之中，颜平原之《裴将军》藏分法于奋斫之内，《令狐夫人墓志》使转顿挫，毫芒皆见，可为学行书石本佳碑，以笔法有入处也。 帖以王著《阁帖》为鼻祖，佳本难得，然赖此见晋人风格，慰情聊胜无也。续《阁帖》之绪者有潘师旦之《绛帖》，虽诮羸瘠而清劲可喜。宝月大师之《潭帖》，虽以肉胜，而气体有余。蔡京《大观帖》，刘焘《太清楼帖》，曹士冕《星凤楼帖》，以及《戏鸿》《快雪》《停云》《余清》，各有佳书，虽不逮昔人，亦可一观。择其著者师之，惟国朝《玉虹鉴真》虽出张得天之手，而笔锋毫发皆见，致可临学。吾粤诸帖，以叶氏《风满楼帖》为佳，过于吴氏《筠清馆》也。吴荷屋中丞专精帖学，冠冕海内，著有《帖镜》一书，皆论帖本，吾恨未尝见之。海内好事，必有见者，傥有以引申之邪？ 学草书先写智永《千文》过庭《书谱》千百过，尽得其使转顿挫之法。形质具矣，然后求性情。笔力足矣，然后求变化。乃择张芝、索靖、皇象之章草，若王导之疏，王珣之韵，谢安之温，钟繇《雪寒》《丙舍》之雅，右军《诸贤》《散势》《乡里》《苦热》《奉橘》之雄深，献之《地黄》《奉对》《兰草》之沈著，随性所近而临仿之，自有高情逸韵，集于笔端。若欲复古，当写章草，史孝山《出师颂》致足学也。 学《兰亭》但当师其神理奇变，若学面貌，则如美伶候坐，虽面目充悦，而语言无味。若师《争坐位》三表，则为灌夫骂坐，可永绝之。 王侍中曰：“杜度之书，杀字甚安。”又称：“钟、卫、梁、韦之书，莫能优劣，但见其笔力惊绝。”吾谓行草之美，亦在“杀字甚安”，“笔力惊绝”二语耳。大令沉酣矫变，当为第一。宋人讲意态，故行草甚工，米书得之。后世能学之者，惟王觉斯耳。 译文： 近年来，北碑的书法风格盛行，而帖学则逐渐衰落，草书的技艺更是几乎灭绝。行书因其简便易行，适用于日常书写和人际交往，因此并未立即消失。然而，我观察到京城中的名士，那些以书法享有盛名的人，他们的简札书写与正书无异，不懂得使转顿挫的技巧，实在令人感到可笑。这难道是因为他们的天分有限，难以同时擅长多种书体吗？还是他们过于笨拙呢？我之所以推崇碑学，是因为古人的笔法在碑刻中尚可考见，胜过多次翻刻而失真的字帖。然而，简札以妍丽为主要特点，其奇妙的情趣和美妙的理趣，瑰丽的姿态和媚人的风韵，则以帖学为尚。 碑刻的字体都是真书，但其中也有一些兼具行书的长处。例如，《张猛龙碑阴》的笔力惊人，意态飘逸，堪称石本行书中的第一。至于唐代的碑刻，除了怀仁所集的《圣教序》之外，可学的还有三碑：李北海的《云麾将军》碑在规矩中寓含奇变，颜平原的《裴将军》碑在奋斫中隐藏分书的法则，而《令狐夫人墓志》则使转顿挫，毫芒毕现，可作为学习行书石本的佳碑，因为其笔法有入处。 帖学以王著的《阁帖》为鼻祖，但佳本难得。尽管如此，通过它我们仍能一窥晋人的书法风格，聊胜于无。继承《阁帖》绪业的有潘师旦的《绛帖》，虽然有人讥其羸弱，但其清劲的风格仍令人喜爱。宝月大师的《潭帖》则以丰润见长，但气韵有余。蔡京的《大观帖》、刘焘的《太清楼帖》、曹士冕的《星凤楼帖》，以及《戏鸿》《快雪》《停云》《余清》等帖，虽然不能与古人相提并论，但也各有佳作，值得一观。选择其中著名的作品加以学习，如国朝的《玉虹鉴真》虽出自张得天之手，但笔锋毫发毕现，非常适合临摹学习。在我广东地区，叶氏的《风满楼帖》是佳作，超过了吴氏的《筠清馆帖》。吴荷屋中丞专精帖学，冠绝海内，著有《帖镜》一书，专论帖本，我遗憾的是未曾读过。我想海内爱好书法的人中，一定有读过的人，或许能引申发挥其中的精义吧？ 学习草书，应先写智永的《千文》和过庭的《书谱》，反复练习千百遍，以掌握其使转顿挫之法。待形质具备后，再追求性情的表现。当笔力足够时，再追求变化。然后，选择张芝、索靖、皇象的章草，以及王导的疏放、王珣的韵味、谢安的温和，还有钟繇的《雪寒》、《丙舍》的雅致，王羲之的《诸贤》、《散势》、《乡里》、《苦热》、《奉橘》的雄深，王献之的《地黄》、《奉对》、《兰草》的沉着，根据自己的喜好进行临摹学习，自然会有高情逸韵集于笔端。如果想复古，应当学习章草，史孝山的《出师颂》就值得学习。 学习《兰亭序》时，应当学习其神理和奇变，如果仅仅学习其表面形式，就如同美丽的伶人候坐，虽然面目充悦，但语言无味。如果学习《争坐位》和颜真卿的三表，就会如同灌夫骂坐，应永远避免。 王侍中说：“杜度的书法，其杀字（即结束字）非常安稳。”他又说：“钟繇、卫瓘、梁鹄、韦诞的书法，无法区分优劣，只能看到其笔力惊绝。”我认为行草之美，也在于“杀字甚安”和“笔力惊绝”这两句话。王献之的书法沉酣矫变，当属第一。宋人讲究意态，所以行草非常工妙，米芾的书法就体现了这一点。后世能学习宋人书法的，只有王铎。 原文：宋人之书，吾尤爱山谷，虽昂藏郁拔，而神闲意秾，入门自媚。若其笔法瘦劲婉通，则自篆来。吾以山谷为行篆，鲁公为行隶，北海为行分也。山谷书至多，而《玉虹鉴真》所刻《阴长生诗》，有高谢风尘之意，当为第一。米友仁书中含，南宫外拓，而南宫佻僄过甚，俊若跳踯则有之，殊失庄若对越之意。若小米书，则深奇秾缛，肌态丰嫭矣。 岳忠武书力筼余地，明太祖书雄强无敌，宋仁宗书骨血峻秀，深似《龙藏》，然则豪伟丈夫，胸次绝人，点画自异，然其工夫亦正不浅也。 元康里子山、明王觉斯，笔鼓宕而势峻密，真元、明之后劲。明人无不能行书，倪鸿宝新理异态尤多，乃至海刚峰之强项，其笔法奇矫亦可观。若董香光虽负盛名，然如休粮道士，神气寒俭，若遇大将，整军厉武，壁垒摩天，雄旗变色者，必裹足不敢下山矣。得天专师思白，而加变化，然体颇恶俗。石庵亦出于董，然力厚思沈，筋摇脉聚。近世行草书作浑厚一路，未有能出石庵之范围者，吾故谓石庵集帖学之成也。吾粤书家，有苏古侪、张药房、黎二樵、冯鱼山、宋芷湾、吴荷屋、谢兰生诸家。而吴为深美，抗衡中原，实无多让。慎伯《书品》不称之，可异也。先师朱九江先生于书道用工至深，其书导源于平原，蹀躞于欧、虞，而别出新意。相斯所谓鹰隼攫搏，握拳透爪，超越陷阱，有虎变而百兽跧气象，鲁公以后，无其伦比，非独刘、姚也。元常曰“多力丰筋者圣”，识者见之，当知非阿好焉。但九江先生不为人书，世罕见之。吾观海内能书者，惟翁尚书叔平似之，惟笔力气魄去之远矣。 译文：宋人的书法中，我特别喜爱黄庭坚的作品。他的书法虽然气势高昂、挺拔，但字里行间流露出的是一种神闲意浓的美，令人一见倾心。他的笔法瘦劲而婉通，这显然是源于篆书的影响。因此，我将黄庭坚的书法视为行书中的篆书，颜真卿的书法为行书中的隶书，而李邕的书法则为行书中的分书。黄庭坚的书法作品众多，但其中《玉虹鉴真》所刻的《阴长生诗》尤为出色，它充满了超脱尘世的意味，堪称黄庭坚作品中的上乘之作。 米友仁的书法内含韵味，而米芾的书法则向外拓展。然而，米芾的书法有时过于轻佻，虽然俊逸如跳跃之姿，但却失去了庄重之感。相比之下，小米的书法则显得深邃奇妙、丰富缛丽，肌肉丰满、姿态婀娜。 岳飞的书法力透纸背，明太祖朱元璋的书法雄浑无敌，宋仁宗赵祯的书法峻秀如骨血，与《龙藏》经卷颇为相似。这些豪伟的丈夫，胸怀非凡，其书法点画自然与众不同。然而，这些成就并非一蹴而就，他们的工夫也是相当深厚的。 元代的康里子山、明代的王觉斯，他们的书法笔力鼓荡而气势峻密，堪称元、明两代的书法后劲。明朝的人没有不会写行书的，倪鸿宝的书法新理异态尤其多，甚至海刚峰的书法虽然刚直，但其笔法奇矫也颇为可观。至于董其昌，虽然享有盛名，但他的书法如同休粮的道士，神气寒俭。如果遇到大将整军厉武，壁垒摩天，雄旗变色的场景，他必定会裹足不前，不敢下山。得天专师法董其昌，但又有所变化，然而其书法体势颇有些恶俗。石庵也出自董其昌，但他的书法力厚思沉，筋摇脉聚。近代行草书中作浑厚一路的，没有能超出石庵的范围的，所以我认为石庵是集帖学之大成者。 在我广东地区，书法家有苏古侪、张药房、黎二樵、冯鱼山、宋芷湾、吴荷屋、谢兰生等。其中吴荷屋的书法尤为深美，与中原的书家相比也毫不逊色。然而慎伯的《书品》并未给予他应有的评价，这确实令人感到奇怪。我的先师朱九江先生在书法上用工极深，他的书法源于颜真卿，又涉猎于欧阳询、虞世南，但又能别出新意。正如相斯所说的鹰隼攫搏之势，握拳透爪之力，能超越陷阱，展现出虎变而百兽跧的气象。自鲁公以后，无人能与他相比，不仅仅是刘墉、姚鼐。钟繇曾说“多力丰筋者圣”，识者见之，当知非阿好焉。然而朱九江先生并不以书法为人所知，所以世人很少见到他的作品。我观察海内能书者，只有翁尚书叔平的书法与他相似，但只是在笔力气魄上相去甚远。 |
|
|
