|
子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。” 子贡请教孔子说管仲不是个仁者吧，依据是其“不能死，又相之”。孔子没有明确回答“是”还是“不是”，但依情理以及孔子一贯的做法，孔子的回答必是围绕此询问进行。孔子说到了管仲的功绩，给百姓带来的好处，以及对后人的影响，这显然是回答“又相之”所产生的结果。如此看来，“岂若”句即是对“不能死”的回应。尽管历来对此句的翻译不尽相同，但逻辑上无疑是在说，管仲不会如普通百姓那样做事（为谅）：“自经于沟渎而莫之知也”。这既是回答管仲为何“不能死，又相之”，又是间接答复“管仲非仁者与”。 谅，最为人知的释解是“小信用”，但因为难以自恰，并不是学界的共识。而用其原始义“表明心迹”才是最优解（见15.37章“君子贞而不谅”）。 由行文逻辑上分析，“岂若匹夫匹妇之为谅也”，是说“谅”的行为只有匹夫匹妇才做得出来，（管仲）是不做或不屑于去做的。而“自经于沟渎”承接上句，是对“谅”的举例说明。简单地说就是：匹夫匹妇自经于沟渎的“为谅”做法，管仲是不会去做的。 “自经于沟渎”，按字面上的常用义解释，“经”作上吊，“沟渎”指“田邑间水道”或“沟渠”，此句应译为：上吊于水沟之中。但上吊与水沟并无必然的联系，因而两者若无特殊的含义，此章必不得解。 “莫”，先秦古籍中用作无定代词，指没有人、没有谁，不用作否定副词不、没有。所以“之知”也就不是“知之”的倒装。而凭此释“莫之知”为“没人会知道管仲”，自然也就失去了依据。“莫之知”在古籍中并不少见，如： 心之忧矣，宁莫之知！（《诗经·小雅·小弁》） 史莫之知，敢问此何神也？（《左传·昭公元年》） 人有卖骏马者，比三旦立市，人莫之知。（《战国策·燕策二》） 以上例句中的“莫之知”是没有人知道的意思。“莫”之前若有范围性的名词，则即是在限定“莫之知”的人群范围。如后两例，一是限定于记史之人，一是限定于所有在市上的人。“之”助词，无实义。以这些古籍中的通常用例为支撑，“莫之知”就是“没有人会知晓”之意。因此，整个句子应如此理解：普通百姓表明心迹的做法是自缢在荒野中，结果是人所不知。而作为一个有才能的人，管仲自然不会如此行事。 古来的注疏者因管仲有功绩而认可其仁，但孔子其实是以其功绩来表明管仲之智，进而推论其不会做出平庸之辈的行为，使自己不显于世。 历代注家们为了释通孔子既批管仲不知礼，又称赞管仲所谓“仁”，可谓煞费周章、苦心孤诣，不惜拆解儒家核心要义，分仁为大仁、小仁，分义为大义、小义，分信为大信、小信，但终不能完美阐释这一矛盾之存在。而一旦认清孔子在德性上不认可管仲，但客观上又并不抹杀其功绩，且能将功绩与仁相类比，则孔子之意即豁然而通。 这样，此句的大意当为：“（管仲）岂会像普通百姓那样表明心迹，自杀在荒野中且不让人知道呢！”而如此理解也与上一章孔子否定管仲之仁，但肯定其功绩的表达相一致。这样的表达其实也是对子贡的谆谆教诲：尽管管仲算不上仁者，但他能力非凡、功勋卓著，衡量一个人不是只有“仁”这一个标准。 |
|
|
