|
胡文彬《引君入梦话红楼》阅读碎札 吴营洲 关于“海外红学” 胡先生的此书，内容分六卷——入梦篇、考辨篇、采菲篇、品红篇、海外篇、缘红篇。其中的“海外篇”，胡先生在《后记》中有段“说明”：还应该说到本书卷五所收录的“海外篇”。这些文章是我在读每一本港台出版的红学文章或专著后写下的。从体例上说，似可将这些文章归于“品红篇”。但我认为，这样可能使得“品红篇”过于“臃肿”，同时又会冲淡我写这批文章的真正目的。我之所以选择这些论著加以评介，一是要内陆的更广大读者了解一些海外红学研究的信息，扩大我们的视野，开拓思路；二是通过这些文章表明我对海外红学研究现状的一些思考和意见。这是一种沟通和交流，就是人们常说的“对话”。在封闭已久的红学界，这种“对话”是十分必要的。海外红学的研究成果，真该介绍一番。尤其是在“改开”之后。据一位对红学颇有研究的长者说：海外的《红楼梦》研究者，由于没有受到大陆学风或时势的影响，便有了许多独到的，甚或说是“石破天惊”的研究成果。据我所知，胡先生是在大陆宣介“海外红学”的第一人。胡先生在其“海外篇”中，收录了三十八篇文章，应该说是把身居海外的卓有成就的《红楼梦》研究者，都介绍到了。诸如高阳、潘重规、苏雪林、张爱玲、林语堂、余英时、萨孟武、梅苑、胡菊人、王三庆、赵冈、梅节、皮述民……皮述民的研红著作《苏州李家与红楼梦》，便是胡先生推荐给我的。这本书对我影响很大。几可说是使我意识到了《红楼梦》的成书过程。皮述民认为脂砚斋就是苏州织造李煦的长子李鼎——“脂砚即李鼎”。我自然是完全接受这一观点的。也因此而写过一些或长或短的芜文。其中的《浅谈李鼎对〈红楼梦〉创作的特殊贡献》，曾在一次全国性质的红学研讨会上（即2013年在苏州召开的“曹寅、李煦、《红楼梦》与苏州学术研讨会”）做过交流。在场的胡先生听后当即“点评”道：“这是受了皮述民的影响。”其实，“脂砚即李鼎”这一观点并非皮述民一人所秉持。胡先生在《没有学术哪有自由——高阳与〈高阳说曹雪芹〉》一文中写道：“高阳最后还指出，'脂砚’应是李鼎。”不过，这是高阳接受了皮述民的观点还是高阳的独自创建，即传说中的英雄所见略同，一时还不得而知。由于胡先生对“海外红学”的大力宣介，使得海外的《红楼梦》研究成果在大陆广为流传，并被广为接受。在此或可随手举上一例。诸如胡先生在《贵在“一家言”——高阳与〈红楼一家言〉》一文中写道：关于曹雪芹的家世生平。高阳认为，“曹雪芹生于康熙五十四年四月中旬，实际年龄四十七岁半，他是曹颙的遗腹子，行二，但却是曹寅惟一的嫡亲的孙子；红楼梦中的贾政应是曹頫，算起来是曹雪芹的叔父”。至于曹雪芹的卒年，他主张“曹雪芹死于乾隆二十八年癸未(1763年)除夕”。他还说，《红楼梦》中的贾母、贾政、宝玉同曹寅妻子、曹頫、雪芹之间的关系，可可以用三句话来概括：“祖孙真，父子假，母子似真还假。”就我个人而言，我是完全接受高阳的这些观点的。因为在贾政暴打贾宝玉那一回里，贾母的几句话把“祖孙真，父子假”这层关系说得再明白不过了。我很意外地发现，胡先生在其“海外篇”中，竟然对香港的梅节先生给予了极高的评价！且看其两篇绍介文章的标题便可尽知：一篇是《佳文不厌百回读——梅节谈“己卯本”》，另一篇是《耦耕者的硕果——香港出版〈红学耦耕集〉》。称梅节的文章“佳文不厌百回读”，这是多么高的推崇啊！胡先生在后文中写道：综观《红学耦耕集》中的各篇文章，我觉得梅（节）、马（力）两位先生讨论问题，一是观点鲜明，毫不吞吞吐吐，对于一些重大的、艰难的症结敢于硬碰硬；对于不同观点亦敢于直抒己见，发表出个人的见解。二是文章材料充实，考证缜密，同许多常见的港台文章相比，他们在这一点上显然棋高一着，显示了治学的严谨性和深厚的考证功底。三是论述客观，没有门户之见，亦无霸气。本书中有三篇文章是直接参加辩论的，即《围绕〈红楼梦〉著作权的新争论——兼评戴不凡〈揭开红楼梦作者之谜〉》《不要随便给曹雪芹拉关系——答宋谋瑒先生的〈质疑〉》《“曹雪芹小像”之谜终于揭开——谈新发现的〈幽篁图〉部分题咏诗》。在这三篇“商榷”性的文章中，作者针对问题发表自己的见解，以证据为根本，以理服人，既无“火药味”，更不罪及人身，完全是在双方平等、相互尊重的前提下进行讨论，这种学风自然是受到读者和辩论对方好评的。《红学耦耕集》是梅节、马力两位先生“耦耕”的硕果，祝愿他们再“耕”出一块新的土地，种上“新品种”，并结出丰硕的果实！
|
