刘泽华 林桂榛丨韩非法家非性恶论，荀子也未必性恶论

说韩非如荀子式持性恶论者有：冯友兰：《中国哲学简史》，北京大学出版社1996年版，第140页；冯友兰：《中国哲学史》上册，华东师范大学出版社2000年版，第243页；胡适：《中国哲学史大纲》，商务印书馆1919年版，第321页；冯友兰：《中国哲学史》，商务印书馆1947年版，第398页；孙叔平：《中国哲学史稿》上册，上海人民出版社1980年版，第205页；严灵峰：《无求备斋韩非子集成》第1册，成文出版社1980年版，第4、11页；周世辅：《中国哲学史》，三民书局1983年版，第164页；劳思光：《新编中国哲学史》卷一，三民书局1984年版，第359页；熊十力：《韩非子评论》，学生书局1984年版，第16页；蔡仁厚：《中国哲学史大纲》，学生书局1988年版，第70页；韦政通：《荀子与古代哲学》，商务印书馆1992年版，第240页。至于持此观点的一般性中国哲学史教科书或专著，这里就不详举了。

“很多学人把法家对人性的看法归入人性恶论之列，这实在不符合法家的本意。法家根本不从'恶’或'善’的角度去判断人性的。不能因为韩非的老师荀子把利与人性恶连在一起，于是把韩非也归入他的老师一派，再由韩非进而把所有法家都牵连入性恶派，这是没有根据的。”（刘泽华：《先秦士人与社会》，天津人民出版社2004年版，第147页）说韩非或法家非持性恶论的还有：张申：《韩非是性恶论者吗？》，《吉林师大学报》1979年第３期；赵如河：《韩非不是性恶论者》，《湖南师范大学社会科学学报》1993年第4期；王立仁：《韩非的人性思想和治国之策——兼谈韩非不是性恶论者》，《吉林师范学院学报》1994年第1期。

——来源：林桂榛《先秦“性与天道”论考原》页271-272

西汉末刘向领导的荀书校录，是《荀子》传本的第一大拐点，也是从古文走来的汉代今文第一定本。我认为，荀子专文驳孟子性善说时，其行文说的肉体材性是资朴无文的，是不善非善的，也是待伪待化的，后被当时“善恶”对言习语下的“性善—性恶”二分对峙观念之人给对号入座篡为了“性不善→性恶”。

《荀子》论性篇里，“资朴”等措辞依然，“所谓性善者不离其朴而美之，不离其资而利之也”讲从资朴变有正礼义；“今人之性生而离其朴离其资，必失而丧之”讲从资朴变负礼义；“使夫资朴之于美，心意之于善，若夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳”讲资朴材质上性能如何以及待训化而美善。荀子相关的“不×”修辞、义理、立场也依然（很清晰），而且非“善不善”对峙的“不善人”依然（见末章，未改恶）。蛛丝马迹，校验核对，再战国两汉历史信息核对，就能发现问题，没啥离奇。

关于“材性资朴”本无善恶，论礼篇的“性者本始材朴也，伪者文理隆盛也，无性则伪之无所加，无伪则性不能自美……故曰：天地合而万物生，阴阳接而变化起，性伪合而天下治。天能生物不能辨物也，地能载人不能治人也，宇中万物生人之属待圣人然后分也”，必原在论性篇的“故圣人化性而起伪，伪起而生礼义……故圣人之所以同于众，其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也”之后，这从各自篇内章句措辞与义理能推出这种羼乱原形，我很早就有这发现，如此荀子论性篇讲材性资朴就更显反复与严密了（三智三勇章应原属他篇而羼）。

附：孟子“性善”的性与荀子“性恶”或“性不善”的性，根本不是一个含义，词汇一样，内涵不同，没有什么好扯的。在同一个逻辑边界或无边界的“性”中老扯孟荀人性善恶对决对峙问题，超级无聊，孟荀真相与要义未入门https://mp.weixin.qq.com/s/vd4DKkBa2oxigUpXBbHtpQ

——来源：林桂榛：不能以诡辩辩护荒谬，若荀子自身诡辩就也得批判戳穿↓154篇