最高法院：股权未届出资期限，股东转让股权后，需继续承担出资责任吗？

新《公司法》生效之前，股东转让了股权，但是，如果对于股权转让发生纠纷，诉到法院时，新《公司法》已经生效，法院应该适用旧《公司法》，还是适用新《公司法》进行裁判？

若适用旧法，根据旧《公司法》第28条，股东出资实行认缴制，具体出资期限由章程自由约定。股东转让股权时，若未到缴纳出资期限，转让股权后，原股东一般不会被追责。

若适用新法，根据新《公司法》第88条第1款，股东转让股权后，若受让人未缴纳出资，转让人承担补充责任。显然，与旧法相比，新法规定更加严格。

司法实践中，对于如何适用新《公司法》第88条引发了巨大争议，例如，四川省高院采取了“急刹车”措施：对于新《公司法》第88条如何适用问题，为避免裁判结果不一致，引发矛盾冲突，对原股东承担责任的判项暂缓执行，待最高法院明确意见后依法处理。

最高院对此作出了回应，2024年12月24日，最高院批复：新《公司法》第88条第1款，仅适用于新《公司法》生效日（2024年7月1日）之后发生的股权转让行为。对于新《公司法》生效之前的股权转让行为，应根据旧《公司法》进行处理。

最高院的观点显然是正确的，因为股权转让方只能知晓当时的法律规定，无法预测未来法律的规定，故新《公司法》不应具有溯及效力。

虽然最高院对此作出了回应，但对于旧法、新法背景下，股权转让人该如何承担责任，确实较复杂，本文对此进行了对比分析。

一、旧《公司法》时期：股东转让股权后，是否需要继续承担责任？

1、一般情况下，股权转让人无需承担出资责任。

旧《公司法》时期，股东的出资期限由章程自由约定，也就是说，根据章程约定，股东在较长期限内无需实缴出资。

其法律逻辑为：如果股东在转让股权时，公司经营状况良好，并未欠下巨额债务；而股东转让股权后，公司经营权易主，该股东亦不再享受公司分红，如果仍然让股权转让人承担责任，则权利义务明显不对等，因此，不应让原前任股东继续担责。

但，当时有效的一则司法解释，却引发了争议。《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）（2020年修正）》第18条:股东未履行出资义务即转让股权，股权转让人仍需履行出资义务。该司法解释的含义，似乎可解读为股东转让股权后，仍然需要承担出资责任？

其实，如何解读该司法解释，所涉本质问题为：在旧《公司法》时期，认缴出资期限未届满，股东转让股权，是否属于未履行出资义务？如果属于，则原前任股东转让股权后，仍需继续承担出资责任。

根据旧《公司法》，毫无争议的是，若股东转让股权时，享有出资期限利益，其当时本就没有缴纳出资义务，对于合法的股权转让行为，不应认定为“未履行出资义务”，否则，将与当时有效的旧《公司法》精神相违背。

【(2020)最高法民申5769号边某某、高某某等执行异议之诉民事裁定书：

最高法院认为，在注册资本认缴制下，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的认缴出资额，股东对于认缴的出资享有期限利益，在出资期限届满前无实际出资的义务，因此，股东在认缴出资期限届满前转让股权，不属于未履行或者未全面履行出资义务。】

其实，根据司法裁判规律来看，“未履行出资义务”，是指出资瑕疵的情形，如虚假出资、出资实际价值虚高，并非指股东在认缴出资期限届满前转让股权的情形。

例如，(2021)皖民终427号民事判决书，安徽省高院认为，“未履行或者未全面履行出资义务”，针对的是瑕疵出资股东转让股权，与作为合法状态的“出资期限尚未届满”股东转让股权存在本质区别。

再如，(2021)最高法知民终884号民事判决书，最高法院认为，《公司法司法解释三》第十八条规定“未履行或者未全面履行出资义务”，通常并不包括股东因出资期限没有届满，而尚未完全缴纳其出资份额的情形。

2、旧《公司法》时期的例外情况：股东恶意转让股权，滥用出资期限利益，损害公司债权人利益，股权转让人仍需承担责任。

股东有权自由转让股权，但任何权利均有边界，股东的权利，必须不侵害公司债权人利益。如何判断股权转让，是否损害公司债权人利益？

其根本判断原则为，前任股东行为，是否会导致公司清偿债务的资信能力恶化，具体可根据以下标准判断：

第一，股权转让时，公司财务状况是否良好？因为前任股东若明知公司负债累累，无力清偿，却恶意转让股权，转嫁经营风险，法律显然应否认这种行为；因此，如果公司已经欠下高额债务，且该债务系前任股东经营期间产生，则前任股东难逃其责；

第二，前任股东转让股权，是否导致公司财务情况恶化？例如，公司财务状况本就不佳，而前任股东却大幅度减资，导致公司注册资本严重缩水，该行为会降低公司的清偿能力；又例如，前任股东将股权转让给低保户、老赖等无出资能力的主体，公司注册资本肯定无法缴纳到位；

最后，股权转让价格极度反常，例如0元转让股权，可以作为辅助判断标准。

【(2022)最高法民终116号沙苑旅游公司、西北公司等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书：

最高法院认为，股权转让人参与了案涉项目的开工，在转让股权时应明知案涉工程债务已经形成，且公司明显不具有清偿能力，其在未实际缴纳出资的情况下，又以0元对价将股权转让给另一股东，增加了公司注册资本不能实缴到位的风险，应对案涉债务承担补充赔偿责任。】

【入库案例：(2024)粤19民终853号汤某建、蒋某生、蒋某华与陈某祥、床具公司股东损害公司债权人利益责任纠纷案：

广东省东莞市中院认为，本案股东转让未届出资期限股权时，公司处于正常经营状况，虽然负有债务，但没有证据证明股权转让时公司存在不能清偿到期债务的情形（实际出资额490万元远高于对外负债30余万元），且受让人也不存在明显缺乏缴纳出资义务能力的情形，该股权转让属正常商业行为。因此，股东转让不具有逃避出资义务的恶意，无需承担出资责任。】

二、新《公司法》生效后：只要股权受让人未按期出资，股权转让人须承担出资责任。

新《公司法》第88条第1款规定，只要股权受让人没有按时出资，则股权转让人需要承担出资责任。新《公司法》本意在于保护公司债权人利益，难怪刘俊海教授将新公司法评价为：债权人的“夏天”、双控人（控股股东与实际控制人）的“冬天”。

其实，新《公司法》，与旧《公司法》时代的司法实践规律，存在一定的一致性：

旧《公司法》时代司法裁判规律为，前任股东转让股权时，若没有选好“接盘侠”，如，股权受让人系老赖，则前任股东需要被追责。

而根据新《公司法》，前任股东转让股权后，若股权受让人无法按时缴纳出资，前任股东择人不当，也同样导致了股权受让人无法出资到位的后果，此时，前任股东需担责。

也就是说，新法与旧法时代均强调，股权转让后，出资必须按时到位，如果没有到位，则前任股东就会被追责。唯一区别在于，旧法时代，前任股东恶意选择股权受让人，才会被追责，而新法时代，前任股东即使并非恶意选择股权受让人，也同样会被追责。

当然，需要提醒的是，根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉时间效力的若干规定》第4条第1项规定，新公司法施行前的股权转让事实引起的纠纷，关于股东转让人的责任问题，应适用新《公司法》第88条第1款。

而最高院2024年12月24日作出的最新批复，与前述司法解释的精神不一样，最高院批复内容为：新《公司法》生效（2024年7月1日）之前，发生的股权转让行为，应根据旧《公司法》进行处理。

很遗憾，新公司法生效之前、且诉讼至法院时，新公司法已经生效的股权转让纠纷，暂未搜索到法院适用旧《公司法》的案例，法院往往适用新《公司法》进行裁判。

例如，**省高院案例，援引了《最高人民法院关于适用〈公司法〉时间效力的若干规定》第4条第1项进行裁判，虽然该裁判文书中，未见到股权转让发生的具体日期，但根据裁判逻辑来看，估计所涉股权转让，发生在新公司法生效之前，并非在新公司法生效之后。否则，也不用援引该司法解释进行裁判了。

也就是说，如果股权转让发生在新公司法生效之前，则不应适用新公司法规定。但因最高法院作出的司法解释，属于有权解释，具有法定效力，司法实践中，下级法院亦须遵从司法解释的旨意进行裁判，所以，该省高院的裁判在当时也无可厚非。

【(2024)**民申6438号股东损害公司债权人利益责任纠纷再审审查民事裁定书：

**省高院认为，依据新《公司法》第八十八条第一款规定，转让人需对受让人未按期缴纳的出资，承担补充责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉时间效力的若干规定》第四条“公司法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，关于转让人出资责任的认定，适用新公司法的规定。**省高院据此认为，股权转让方，应对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。】