|
学：学生，教：教师，李：李晓榕。 李：如上所述，演绎逻辑的正确性，事实上是不可确知的，但人们或者盲目地相信它，或者明知其不可确知而笃信之。 学：是啊，似乎确实没办法证明演绎逻辑的正确性。但是，人人都相信它的正确性。我从来没想过这个问题。 李：演绎逻辑的这种情况跟什么最相似？宗教信仰！难道这样一种信念不跟宗教信仰类似？正如著名哲学家尼采的名言所说：“信仰”意味着决心回避真相。（“Faith” means the will to avoid knowing what is true.）或者：你知道并非如此但还相信，这就是信仰。（Faith is believeing what you know ain’t so.马克·吐温之语）既然无法证明其正确性，演绎逻辑又在西方和现代的地位如此至高无上、无与伦比，以致可以说它是一种唯我独尊的普世超级宗教。其实，它现在比任何一种宗教的势力都大，信徒都多，特别是在知识界。我曾胡诌过一首打油诗，对此打趣： 逻辑乃宗教，可信可不信。信徒满天下，不信病狂人。 多年前，我曾再三与一些虔诚的基督徒深入讨论宗教信仰问题。我常常靠理性和逻辑思考，提出一些问题，他们回答不了。比如我问，如果上帝是全能的，他能否放弃自己的全能？如果他无法放弃，那么他有所不能，一旦他成功地放弃了，那么他不再全能了。回想起来，其实这只说明，尽管我爱思考，我当时如此深信逻辑，以致于从未想过还可以质疑它。我想，人人也都如此。假设现在的我要反驳当时的我，只要问，为什么逻辑就肯定对呢？为什么要相信逻辑更甚于相信上帝呢？ 学：是不是可以说，上帝有放弃其全能的能力，但他没这么做，所以他还是全能的？当然，宗教确实有很多无法回答的问题。 李：有某种能力而从未用过，是否真的有此能力？能而始终不为，非真能也。换言之，不必亲自为之的人无所不能。（Nothing is impossible for the man who doesn’t have to do it himself. 语出《纽约时报》作家、编辑A. H. Weiler）不过，如下的证明很妙。对于上帝是全能的终极证明是：他不必存在以拯救我们。(It is the final proof of God’s omnipotence that he need not exist in order to save us.）是啊，全能的上帝凭什么会被“存在”所限制呢？不存在者的能力如何，无能、部分能还是全能？言归正传。我认为，演绎逻辑说到底是与宗教信仰类似的一种信念。更进一步，我还有一个更详细、更明确然而更“亵渎”天主教的类比：
这个类比主要基于地位和作用。按此类比，辩证法就像无神论者，持“万物皆变”的观点，不无条件地承认同一律 (即圣父)及其它。所以，辨证法在西方的市场不大。多值逻辑、模糊逻辑、量子逻辑、部分逻辑正如新教徒，不承认三位一体，尤其是排中律。充足理由律并非至关重要，没有它逻辑大厦仍然屹立，不少逻辑学家不认为它是逻辑基本定律，正像并非所有基督徒都信奉圣母一样。 学：您能不能简单地说说这些基本定律到底是怎么回事？ 李：简单地说，同一律说：A就是A，不是任何其他东西；矛盾律说：不能既是A又是非A；排中律说：或者是A，或者是非A，二者必居其一；充足理由律说：一个论断必须有真实而充足的根据，比如，PΛ(P→Q)→Q(若P则Q; P真, 故Q真)。 教：照您所说的，逻辑信念和宗教信仰确实有相通之处。但是，把逻辑说成是宗教，似乎不够令人信服。比如，宗教都有宗教仪式，而逻辑没有。 李：我说逻辑是宗教，当然只是在一定意义下的。目的主要在于强调它们都被人顶礼膜拜、盲目遵从的相似之处，主要是从信念这个角度来说的。不过，西方和国内不少人把儒家思想这一套也说成是儒教。所谓儒教，也不在乎通常意义的宗教仪式。 |
|
|
