□记者胡斌通讯员姚彩蔚张浩 基本案情 2007年3月25日，在某信用社主任陈某（2012年6月12日因病死亡）授意下，该信用社代办员张某在没有收到储户狄某现金的情况下，违反规定，为狄某开具了金额为30万元的活期存单。2007年6月份，在进行业务检查时，张某向陈某询问该如何汇报此事，陈某授意张某向调查人员撒谎说信用社所留存单不慎洗坏，后信用社于2007年6月17日登报申明该存单丢失作废。 2013年10月19日，狄某持该30万元活期存单到信用社，要求支取现金。信用社人员发现该笔存款没有入账、没有原始底账且早已声明作废，遂拒绝兑付。后信用社到公安机关报案，张某被抓获归案，案件移送检察院审查起诉（此时信用社尚没有向狄某兑付30万元）。 争议焦点 在本案中，张某的行为该如何定性呢？对此，存在三种不同意见。第一种意见认为，张某的行为符合违规出具金融票证罪的构成要件，应当以违规出具金融票证罪追究其刑事责任。第二种意见认为，张某的行为不构成犯罪。第三种意见认为，张某的行为是违规出具金融票证的行为，但只有在信用社向狄某兑付了存款，遭受实际的损失后，张某才构成违规出具金融票证罪。 判决结果 襄城县检察院受理案件后认为，信用社还未对此项存款进行兑付，没有直接损失，遂将案件退回补充侦查阶段。补充侦查期间，该信用社向狄某兑付了该笔存款及利息，襄城县检察院遂将案件起诉到襄城县人民法院。法院于2015年1月22日以张某犯违规出具金融票证罪，判处其有期徒刑一年，宣告缓刑一年。该判决已生效。 综合分析 对于本案存在的争议焦点，承办本案的襄城县检察院检察官作出了以下评析： 张某的行为确实是一种违规出具金融票证的行为 在通行的刑法理论中，金融票证是指“信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明等”，刑法条文中也明确了这一点，即任何银行或者金融机构的存单均属于法条中规定的“存单”的范畴。张某在信用社工作期间，违反工作流程和信用社的规章制度，为狄某开具存单，是一种违规出具金融票证的行为。 在信用社尚未兑付存款，直接损失尚没有发生时，张某的行为尚没有达到情节严重的程度，根据罪刑法定的原则，其不构成犯罪 刑法第一百八十八条规定：“银行或者其他金融机构的工作人员违反规定，为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑。”刑法条文中没有说明什么是情节严重。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》中列举了四种情节严重的行为，其中第二种行为是“违反规定为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明，造成直接经济损失数额在二十万元以上的”。也就是说，要认定张某的行为构成犯罪，就要证明信用社的直接经济损失在20万元以上。顾名思义，“直接损失”，是直接、实际、确实发生的损失，而不是臆想的、可能的、将要发生的损失。对信用社来说，“直接损失”，就是存款的减少或者应收账款的减少或者应付账款的增加，是一种确凿无疑的、实际已经发生的损失。 本案中，信用社遭受了什么损失呢？从2013年10月19日狄某要求兑付到案件起诉到检察院，信用社一直没有给狄某兑付，说明其对狄某的要求是有异议的，是不愿意兑付的，并且确实还没有兑付。应该看到，金融机构拒绝兑付储户存款的事情是不断见诸报端的，在没有生效法律文书规制的情况下，信用社的兑付义务并不是确定无疑的。再者，如果狄某把存单遗失了，或者存单失窃了，又或者狄某忽然不再要求信用社兑付了，那么，信用社的损失就不会发生，“直接损失”又从何体现呢？ 所以，在信用社没有向储户狄某兑付存款时，承办检察官并没有贸然将案件起诉至法院，而是将案件退回补充侦查，要求公安机关查明信用社是否遭受直接损失以及损失的数额，并在损失确定后将案件起诉至法院。最终法院依法作出了判决。 |
|
|
