|
草根红学探索的沙龙；红楼梦爱好者的家园；为你分享不一样的金陵十二钗… 三、“甲申说”是单文孤证，且主观性较强
（一）“甲申说”的基本观点
“甲申说”以梅挺秀为代表，徐恭时、蔡义江亦主张此说。此说认为应对甲戌本的那条批语重新标点和解释，即分成三段，是三个时期评批的：
1、第一段：“能解者方有辛酸泪，哭成此书。壬午除夕。”
写此批者为畸笏，而非脂砚。“壬午除夕”并不是曹雪芹卒年的记载，而是畸笏叟评批的日期。认为“当时曹雪芹还健在，《红楼梦》已基本成书。”
2、第二段：“书未成，芹为泪尽而逝，余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何，怅怅！”
认为：“这是另一条批语。雪芹死后不久，畸笏叟又一次阅批《红楼梦》，看到前批，感慨万分，于是又续一批。前批谓‘哭成此书’，此谓‘书未成’；前批下笔时作者尚在，此时已‘泪尽而逝’；不惟作者‘泪尽’，即批者因哭作者‘泪亦待尽’。此批是对前批的补充和订正。”
3、第三段：“今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣！甲午八月泪笔。”
他认为：“雪芹云亡，红楼梦断，痛定思痛，批者乃希再出一曹雪芹，得以续成此书。此批时间最晚，已在雪芹去世半年[1]之后，它证实脂砚斋是当时最重要的评红专家，有可能先雪芹而亡。”
——至于卒日，“甲申说”认为：既然敦诚《挽曹雪芹（甲申）》一诗，已注明曹雪芹是葬于“甲申”年，那么也就应将他的卒日也定于“甲申”年。——这便是“甲申说”的基本内容。
（二）“甲申说”的“证据”只是对“能解者”脂批的重新认识，属于单文孤证，而且这种孤证，因脱离了语言环境，所以主观性较强
首先，“甲申说”除掉对“能解者”脂批作出自己的重新理解外，并没有提供其他的证据，因而属于单文孤证。
其次，“甲申说”学者在阐述此批语时，脱离了它的语言环境——忽视了它是对于正文中“谁解其中味”的批示，将此批完全孤立起来理解，因而主观性较强。
从内容上看，此批明显是针对的《石头记》第一回“谁解其中味”诗作的批示。由于在此批的前面尚有两条批语，分别为：“若云雪芹批阅增删，然后……”；和“真。后甄宝玉亦借此音。后不注。”才没有写于“谁解其中味”诗句上端。 该批语从总的内容来看，可分为两部分：
前一部分核心是“泪”。
第一句是：“能解者，方有辛酸之泪哭成此书”。——泛指能解“其中味”者必定有辛酸之“泪”。
第二句是：“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”——专指曹雪芹为著书，最终“泪尽而逝”。
第三句是：“余尝哭芹，泪亦待尽。”——专指脂砚斋，因为经常哭雪芹，也将“泪”尽。
后一部分是讲脂砚斋与曹雪芹的关系。这时的“脂砚斋”专指许芳卿。[2]
按照曹雪芹的写作奇法、秘法之一——分身法，“石兄”、“癞头和尚”均指曹雪芹。由于雪芹已逝，脂砚斋再也不可能见到他了。于是想到如果来生“造化主再出一芹一脂”，该是多么“大快遂心于九泉”啊！
从批语的整体内容上看，是一气呵成的，不可能如“甲申说”所言是分了三个时期来写。从批语的口气来看，批书人只能是脂砚斋。而且甲戌本中并没有畸笏叟的批语。“甲申说”认定“能解者”批语系由畸笏叟来写，只是一种没有根据的猜测。
现在我们再来看“壬午除夕”四字的位置。
“甲申说”认为“壬午除夕”是畸笏叟进行第一次评批时的“落款”。
但只要对落款稍作研究，便会找到一种规律：落款必定是另起一行。只有在一种情况下才可能放在批文最后一行的下端，即批语的最后一行已贴近下一页，不便另起一行，而且这批语最后一行的文字也较少，可以放下落款。
现在我们来看“壬午除夕”数字——不属于上面两种情况中的任何一种。这四个字放在了整个批语的中间，而且分为了两行：“壬午”二字在一行的下端，“除夕”二字在另外一行的上端。——这种形式只能说明“壬午除夕”是整个行文中的一部分，而绝不是落款。
“甲申说”对于曹雪芹的卒日，所作出的结论是：既然敦诚的《挽曹雪芹·甲申》诗已在诗题中注明是“甲申”年所写，那么便断定曹雪芹必然去世于“甲申”年。 ——这种说法的问题是：该诗所写的是为曹雪芹送葬，送葬的时间是早春天气还处于“荒天”时期。而从曹雪芹去世到为他送葬，中间还有一段时间。这就存在着曹雪芹死于头一年年底，而葬于第二年年初的可能性。——“甲申说”在没有任何论证的情况下，便排除了曹雪芹逝于前一年年底的可能性，说明论证的不严谨，存在着漏洞。其论证不能令人信服。
（三）“甲申说”学者对于曹雪芹卒日都有各自不同的看法
“甲申说”在曹雪芹卒日问题上观点很不统一。
1、有人主张“可以笼统一点”
“甲申说”中有人认为：“为了避免一些无谓的争执，尽量求得一致，可以笼统一点，把雪芹卒年定于乾隆二十九年（1764年）春天，也就可以了。”[3]
2、有人主张曹雪芹逝于“春分”
“甲申说”中有人认为曹雪芹逝于“春分”。[4]
敦诚的诗中有“泪迸荒天寡妇声”诗句。“荒天”（立春时节）说明为雪芹送葬时，还处于早春。因此，雪芹卒于“春分”（1764年3月20日，系属仲春时节）的观点不能成立。
3、有人主张曹雪芹逝于“正月初一”
甲申说中有人主张雪芹逝于“正月初一”（1764年2月2日），所依据的只是“晓风昨日拂铭旌”等语[5]，其卒日只是一种主观猜测，因而此观点不能成立。
4、有人主张曹雪芹逝于“三月初一”
甲申说中的雪芹逝于“三月初一”（公元1764年4月1日，接近清明）的观点[6]，与为雪芹送葬时的“荒天”（立春时节）有矛盾，故此说不能成立。
此外，按照史料，“三月初一”实是敦诚的生日，将此日看作曹雪芹的卒日是一种误解。
从上述分析可以看出“甲申说”的观点，主观因素较多，不能正确地反映客观真实情况。而且即使连“甲申说”自己至今也没有拿出一个曹雪芹到底哪天去世的统一的意见，如何说服关心曹雪芹卒年问题的读者？ 四、结论
对于曹雪芹到底卒于何日，从上个世纪五六十年代就开始争论，至今已半个多世纪，最早参与争论的学者，已经陆续作古。新的学者对此问题已难再提出新的证据。现在已有条件将各说观点，作个认真的述评、论证、辩析、总结，本文就是本着这个原则写的。
“壬午说”、“癸未说”、“甲申说”三种说法进行论证的基点相同，即均是《石头记》第一回“能解者”眉批。但对待此眉批所采取的研究方法却截然不同。这就形成了不同的观点，不同的结论。
“壬午说”将眉批中的“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”看作定论，以此作为出发点否定与此相关的事实。与此同时，又轻信了一些虚假的材料——诸如1992年张家湾一农民献出的“曹雪芹墓石”和夕葵书屋单页纸所录《石头记》中“能解者”批语（在落款的年代上与原文有出入）——致使钻进死胡同，而不能自拔。当抛开“壬午说”所依据的那些虚假材料之后，所剩下的便只是“能解者”那条眉批单文孤证了。与此同时，“壬午说”所面对的各种事实都证明曹雪芹第二年（“癸未”）尚活在世上，而且敦诚的《挽曹雪芹·甲申》又说明为曹雪芹送葬是在“癸未”的第二年“甲申”年初……这一系列的事实就使得“壬午说”失去了存在的基础。
“甲申说”的突出特点是对于“能解者”那条眉批作出了不同于“壬午说”和“癸未说”的理解。即认为“能解者”眉批是分为三个时期批的，且批书人不是脂砚斋，而是畸笏叟。这种对该批语的理解，完全脱离了《石头记》正文（“谁解其中味”诗句），又无视“壬午除夕”四字在整个批语所处的位置（位于整个批语中间，且将“壬午”、“除夕”四字分成了两行），此外对于脂砚斋、畸笏叟是谁的新的科研成果也丝毫不了解——由此所作出的结论，也就难以令人信服。而且“甲申说”自身对于曹雪芹卒于何日问题上，也是各执己见，各自的主观性都较强。一个连自身都不能达成一致观点的说法，何以说服他人？
癸未说论证的出发点同“壬午说”和“甲申说”一样是《石头记》第一回“能解者”眉批。但对于其中的“壬午除夕”四字，不是迷信，而是当发现与事实有矛盾时，采取尊重事实的态度。多个事实都证明：曹雪芹“癸未”年时尚活在世上。这些事实包括：敦敏《小诗代简》中所记“东风吹杏雨，又早落花辰”的时间唯“癸未”年才有可能。曹雪芹爱子最大可能是死于“癸未”年北京地区流行的痘疹，而曹雪芹是在爱子夭折后，因过于悲痛染疾而亡的等等。“癸未”说认为“壬午除夕”中的“除夕”二字是不可能记错的——因这是个“绝日”，是曹雪芹死的具体日期。关于曹雪芹的卒日，由于是个“绝日”，就连香山地区的居民，世代都有曹雪芹死于“除夕”的流传，这也是对于脂砚斋所记曹雪芹死的具体日期是“除夕”的一种验证。再如敦诚《挽曹雪芹》诗歌中有对于送葬日“荒天”的记录，这种记录亦可作为曹雪芹卒于“癸未除夕”的另一个验证。
本文结论：曹雪芹逝于乾隆二十八年（癸未）除夕，合公历1764年2月1日。 [1] “夕葵书屋”所录之脂批的落款为“甲午”，故梅挺秀认为“能解者”这条批语写于曹雪芹去世半年之后。他没有依据写于“甲戌本”的脂批。 [2] 关于此问题请参见《解开脂砚斋之谜》、《对〈解开脂砚斋之谜〉一文的评价、验证和补充》二文，载于《红楼解梦》第三集。 [3] 见梅挺秀撰文《曹雪芹卒年新考》一文，载于《红楼梦学刊》1980年第三辑。 [4] 见徐恭时《文星陨落是何年？》一文，载于《红楼梦学刊》1981年第二辑。 [5] 见蔡义江《红楼梦是怎样完成的》一书。该书中有一节，题为《“泪笔”批语的重新解读》。该书由北京图书馆出版社2004年出版。 [6] 此为互联网中“微型风筝”的观点。 |
|
|
