正视曹雪芹，解放《红楼梦》

　　20世纪60年代以后，以蔡元培为代表的红楼索隐派逐渐失势，由胡适开创、周汝昌发扬光大的新红学派——考证派独领风骚40年。现在已经进入互联网时 代，网络的好处就是把什么事情的门槛都降低了。一些红学爱好者收集了大量研究资料，放到网上，供人下载。《红楼梦》的大部分版本，在网上也可以看到。所 以，如今能发表对《红楼梦》看法的，

　　不再是少数专家。在互联网时代，只要你有兴趣，你就不难找到获取资源的渠道。

　 　于是，越来越多的人开始对《红楼梦》进行研究、思考。当越来越多的人了解《红楼梦》之后，他们开始对胡适的看法有了争议。所谓的考证派，本质上也是索隐 派，不过是拿着《红楼梦》对照残缺不全的曹家史料，去索曹家和曹雪芹的隐。考证派全部论点的基础，就是作者必须是曹雪芹，这个曹雪芹不但写过《红楼梦》， 还是江宁织造曹寅的孙子，还必须是敦诚、敦敏、张宜泉的朋友。只要证明这些条件不能成立，那么考证派的所有大作就都全成了一堆废纸。其实，否定曹雪芹著作 权的工作已经有很多人做过了，只不过每个人视角都不太一样。这里，我们想从一个新的角度来对待这个问题。

　　在《红楼梦》的开篇，介绍了 这本书的由来，涉及到作者的部分，有一大段文字：“从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴 玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”

　 　这里提到了五个名字，空空道人、情僧、吴玉峰、东鲁孔梅溪、悼红轩曹雪芹。现在的“定论”认为，这里除了曹雪芹实有其人，其他的都是作者（即曹雪芹）假 托的人物。原文只说曹雪芹披阅增删，并没有点明他是作者。但在这五个人中，对曹雪芹的介绍最为多，之后还记下他所题的一首五绝：“满纸荒唐言，一把辛酸 泪！都云作者痴，谁解其中味？”显然，这个曹雪芹对《红楼梦》有很深刻的理解。还有就是“悼红轩”三个字也值得注意，因为它使人联想起书中贾宝玉居住的 “怡红院”，这就使人直接把曹雪芹和《石头记》正文内容联系起来。

　　最重要的，是脂砚斋在这里有一段批语：“能解者方有辛酸之泪，哭成 此书。壬午除夕（公元1762年），书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！今而后惟愿造化主再出一 芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。”

　　这条批语透露出两条重要信息：一是壬午除夕，“芹”死，脂砚斋非常悲痛，也马上就要“泪尽而亡”了；二是脂砚斋把自己和“芹”放在并列的位置上，似乎她认为，自己对《红楼梦》的贡献和“芹”一样大。

　　一般人即便没听说过曹雪芹，看到《红楼梦》这一段与脂砚斋的批语，也会觉得作者一定是曹雪芹。有人认为，脂批是曹雪芹作《红楼梦》不容置疑的铁证。

　 　是的，从脂批来看，我们只能得出作者是曹雪芹的结论。但要注意，从脂批和小说中得出的这个“曹雪芹”只是一个代号，用来表示《红楼梦》作者的代号。我们 还必须证明，历史上确实有叫“曹雪芹”的人，而且这个人还写了这部《红楼梦》，然后才能说，曹雪芹是《红楼梦》的作者。

　　但进行这个证明的前提就很有疑问：曹雪芹是《红楼梦》作者的真实姓名吗？换句话说，《红楼梦》作者会把真名写在小说里吗？

　　众所周知，古代的白话小说一般不署真名。在文字狱风行的年代，像《红楼梦》这样有许多犯忌文字的小说，作者根本不可能敢署真名。

　 　清朝有个文字狱，叫“丁文彬逆词案”。丁文彬是个没落书生，不知是真疯还是装疯，写了一本书，里面自称天子和玉帝，自定国号、年号，又幻想自己是孔府衍 圣公的大舅子，到孔府献书，结果遭告发后被凌迟处死。审讯时问他：“那几本书为何又写大夏大明的字呢？”丁供答：“至于书写大夏大明，那是取明明德的意 思，大夏就是取行夏之时的意思。”“明明德”出自四书中的《大学》的第一句：大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。“明明德”这样的字眼儿，清廷不会 喜欢。但清廷以程朱理学加强思想控制，依靠四书开科取士，自然不便篡改、抽毁《大学》里的文字。但按丁文彬供词，他受到“明明德”的启发，给自己的理想国 定下“大明”的国号。

　　巧的是，《红楼梦》里也有“明明德”的字样！第十回中记袭人对贾宝玉说：“……凡读书上进的人，你就起个名字叫 作‘禄蠹’，又说只除什么‘明明德’外无书，都是前人自己不能解圣人之书，便另出己意，混编纂出来的。”这是袭人转述宝玉的话，可“明明德”不是书名，宝 玉为什么不说“除了《大学》之外无书”呢？这里面分明有作者的寓意。

　　其实，《红楼梦》中犯忌的地方很多，许多史料可以证明这一点。因此，作者身处文网严密的时代，透露真实姓名的可能性很小。就算他本人舍得一身剐，他又如何忍心十年辛苦写成的百回大文变成零零散散的片断呢？

　 　当然，作者主观上也可能无意留下真名。大家都知道，《红楼梦》的人名很有讲究，最先出场的两个是甄士隐和贾雨村，《甲戌本》凡例说：此开卷第一回也。作 者自云：“因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而借‘通灵’之说，撰此《石头记》一书也。故曰‘甄士隐’云云……虽我末学，下笔无文，又何妨用假语村 言，敷演出一段故事来，亦可使闺阁昭传，复可悦世之目，破人愁闷，不亦宜乎？故曰‘贾雨村’云云。”

　　可是在第一回中，作者假石头之口说：“……竟不如我半世亲睹亲闻的这几个女子……至若离合悲欢，兴衰际遇，则又追踪蹑迹，不敢稍加穿凿，徒为供人之目而反失其真传者。”

　 　一方面要将要真事隐去，假语村言；另一方面又强调这些事情是他半世亲睹亲闻，绝不穿凿失真。可见，作者确实有欲言难言的隐事或者隐情，准备用曲折隐晦的 笔法演绎出来。事实也正是如此，书中使用了大量的谐音、拆字、灯谜、谶诗等手法，含蓄地向我们展示了很多信息，有的可解，有的至今也没搞清楚。

　 　在这样的情况下，如果作者说出自己的真名，他的这番心思岂不白费了？我们只需拿着原书对照作者的身世，不就一目了然了？实际上，胡适等人就是这样做的， 他们要不说这本书是曹雪芹自传，要不就说是曹雪芹家世，从来没能说通过，反倒越来越乱了。作为作者密友和《红楼梦》的共同创作者，“胭砚斋”应该最明白作 者的用心，他怎么会把作者的名字点出来？那样的话，作者用那画家烟云模糊的功夫还有什么意义？再有，在“一芹一脂”中，胭砚是化名，雪芹就一定是真名吗？ “胭砚斋”那么了解和爱惜曹雪芹，他在批语中也应该用了烟云模糊的手段，并没有把作者的真名泄露出去。

　　再回到空空道人那段，在这五个 人名中，空空道人与情僧是一个人，算是作者创作的一个人物。而吴玉峰、孔梅溪、曹雪芹只在这里出现过一次，之后，就再也没有了。特别是前两位，就像蒸发了 一样。但仔细看这三个人的名字——玉峰、梅溪、雪芹——名字结构一致，而玉梅雪和山水花草都是旧时文人头脑中常有的意象，所以这三个人都很像是作者同时虚 构出来的。三个书名，吴玉峰分到了《红楼梦》、孔梅溪分到了《风月宝鉴》、曹雪芹分到了《金陵十二钗》三个书名的常用程度是递减的，但有关三人的信息却是 递增的，吴玉峰前面什么也没有，孔梅溪多了个东鲁，曹雪芹不但有悼红轩，还说他如何批阅增删，外加一首绝句。照此看来，作者似乎先要解决命名问题，想出了 不只一个书名，所以假托三个人说出，最后把自己写作的情况落实在了曹雪芹身上，但作者本人不叫曹雪芹。

　　这也是一种无从证实的推测，但这种推测的可能性远远大于曹雪芹是作者实名的可能性。有人总是死抱着脂批不放，但光凭脂批无法确定曹雪芹的真实存在。不过，历史上确实有一个曹雪芹，也确实有人声称，《红楼梦》是他写的。对于这些问题，我们需要更深入的讨论。

　 　曹雪芹在历史上确有其人，这从敦诚、敦敏、张宜泉的诗文里可以得到证实。敦诚（公元1734-1791年），守敬亭，号松堂，在旗人中文名较高，著有 《四松堂集》、《鹪鹩庵笔麈》。他的哥哥敦敏（公元1729-1796年），字子明，号懋斋，有《懋斋诗钞》传世。兄弟二人是清初阿济格之后，离清皇室比 较远，因而地位不是太显贵。张宜泉生卒年不祥，据说是汉军旗人，著有《春柳堂诗稿》。不过，诗稿于1889年才刊印，可靠性受到质疑，

　 　这三人留下的与曹雪芹相关的文字不多，但都有个共同之处：那就是都没有提到曹雪芹在写《红楼梦》。《红楼梦》凝聚作者十年苦功，一生心血，这三人既与曹 雪芹关系如此密切，为何对它只字未提？这岂不是非常奇怪之事吗？如果说曹雪芹害怕因文字获罪，向好友隐藏了自己写《红楼梦》的事实，可他为什么又把名字写 在上面？这岂不是把自己给卖了？曹雪芹亡于1764年，而敦诚死于1791年，敦敏至少活到了1796年。在二敦生前，《红楼梦》早就以抄本形式流传开 了。可在他们的文集里，为什么就无一字涉及《红楼梦》呢？如果说二敦因为书里有弘旿所说的“碍语”而不愿意阅读和提及这本书，那么为什么他俩既没有同曹雪 芹保持距离，也不规劝他，反而继续与他往来唱和，甚至在他死后，还很沉痛地写诗悼念？他们不担心像鄂昌那样受到牵连么？

　　而且从二敦的诗文中，大致可以勾勒出曹雪芹的人生轨迹：不治产业，好色贪杯，经常到青楼与妓女厮混，家底败光以后，被迫住进衡门僻巷，最后坎坷以终。我们不禁要问，这样的曹雪芹能够写出这样一本旷世巨著么？

　 　从一定意义上来说，《红楼梦》的著作权是一个原则性问题。它的作者是谁其实并不重要，重要的是除去曹雪芹的著作权，可以把读者从无聊的家世说和自传说中 解放出来，把这部书放在更宽阔的历史背景去考察。想想看，哪部言情小说里能有如此沉痛的末世情怀呢？它一定来自一个天崩地解的时代。因而蔡元培先生在《石 头记索隐》中说：“作者持民族主义甚挚。书中本事，在吊明之亡，揭清之失。而尤于汉族名士仕清者，寓痛惜之意。”他的其他观点也许站不住脚，可单凭这一 点，他已经为我们解读《红楼梦》做出了不朽的贡献。相信，终有一天，人们对解放了的《红楼梦》的解读会更加客观与视角也会更加宽广，从而真正唤醒民族对前 世的“记忆”。