|
2019年第90篇：【教研有味】之要理性看待统编初中语文教材的创新 中山市教研室/郭跃辉 目前，统编本语文教材已在义务教育学段全面铺开。初中语文教材有哪些创新点呢？我陆陆续续读到过关于教材创新的论文，包括王本华老师的、温儒敏老师的等等。最近，我又在《课程·教材·教法》2018年第3期上读到了山东大学博士生杨伟的《论统编本初中语文教材阅读教学之新变》的论文。说实在话，这篇论文并没有什么新意，或许是“蹭了热点”吧，居然能在如此高大上的刊物上发表。文章认为统编本初中语文阅读教学设计的两点主要有六点：一是双线组织单元内容，有利于强化语文学习的综合性和实践性；二是单元导语、课文导读和习题的设计尽可能往情境化、反思性学习靠拢；三是加大课型区分，发挥学生作为“阅读主体”的主动性；四是把课外阅读纳入教学体系，改变“半截子”语文的状况；五是重视精读之外的其他多种读书方法；六是在读写结合上做得更务实。我认为，对于新教材特点的总结与分析，仅在教材内容表面做一些梳理工作，是远远不到位的。或者说，这样的论文在新教材最初使用时有一定的价值，可以帮助一线教师迅速把握新教材的特点，然后进行有针对性的教学。但是，在新教材特点成为常识之后，高校的专家、博士们以及一线的教学专家、教研专家要做的工作，就不再是“梳理”，而是“研究”。 首先，对于新教材特点的把握要有历史的眼光。新教材作为新事物，一定有其超越过去教材的独特之处，这一点不可否认。像我们目前津津乐道的“双线组元”“重视读书方法”“三位一体的阅读体系”等等，相对于过去的教材，是有一些进步，这也是整个学术界的研究成果在教材编写中的体现。但是不是说新教材的所有内容都要比旧教材好呢？是不是新教材全面使用之后，旧教材就变得一无是处了呢？当我们在进行教材对比分析，挖掘新教材的创新点时，是不是要把旧教材贬低得一无是处呢？我发现现在很多人写教材分析的文章，提笔就是旧教材的单元导语、预习提示、课后习题如何如何差劲，新教材的语文元素的编排是多么多么合理，这就是一种缺乏历史性眼光的表现。借用顾颉刚先生“层累造成的中国古史观”的方法论，我认为教材的革新也是一个“历史形成”的过程，新教材的革新一定是建立在旧教材已有的学术探索基础之上的，当否认了过去教材的学术价值之后，新教材的进步也会显得十分突兀了。北京大学文艺理论方向的张少康老师的《中国文学理论批评发展史》，后来改名为《中国文学理论批评史》，“发展”二字去掉了，这就是一种可贵的历史辩证态度。因为文学理论的历史，不一定是进步的历史，唐代的文艺理论一定比刘勰的《文心雕龙》进步吗？不见得。因此，我们在进行教材分析时，最好能够有一种历史主义的态度。 其次，对于新教材特点的把握要有学理的眼光。例如作者谈到，新教材加大课型区分，将原来的“精读”“略读”改为了“教读”“自读”。作者说：“精读课主要由教师教，一般要求讲得比较细，比较精，就是举例子，给方法，举一反三，激发读书的兴味；略读课主要不是由教师讲，而是让学生自己读，把精读课学到的方法运用到略读课中，自己去实验、体会，很多情况下，略读课就是自主性的泛读。”他又说：“‘教读’课主要就是老师‘教’，‘自读’课就放手让学生自己去读。两类课型的设计也有区别：‘教读课’有‘预习’提示，也有‘思考探究’题；‘自读’课没有这两种设计，却有‘阅读提示’和‘旁批’。”看得出来，作者对改“精读”“略读”为“教读”“自读”的内在逻辑性并不是很清楚，只是停留在教材编排的最浅表的可见层面。如果没有学理依据，新教材为什么要做这样的改动？是新瓶装旧酒、换汤不换药吗？“精读”“略读”的提法延续了很多年，有没有相应的价值和学理性？现在改为了“教读”“自读”，肯定不是一拍脑袋想当然，而是有依据的。这个依据就在于，改动后的称呼具有了一种教学论的视野。精读和略读是两种阅读方法，很难称得上是“课型”；教读和自读才是课型。但新教材的这种称呼是不是绝对正确？会不会引起一线教师的教学实践上的误区？我一直有一个观点，对于教读和自读两种课型的研究，一定要有课程与教学论的理论视野，要研究两种课型的教学目标、教学内容、学生习得、师生关系等所有教学因素，而且不要将教读与自读对立起来，两者之间的共同点远远大于差异性。 再次，对于新教材特点的把握，要有实践的立场。现在很多人写论文，提笔就是新教材多么多么好，创新性多么强，好是肯定的，创新性也是存在的。但这种“好”和“创新性”一定不能停留在理论层面，而是要有实践的立场。就拿课外阅读来说吧，这篇文章的作者提到了教材的“阅读提示”中有课外阅读的要求，例如学完了《昆明的雨》，还建议学生去读汪曾祺的《故乡的食物》《翠湖心影》《我的家乡》等类文本。还提到新教材设计了“名著阅读”板块，每学期安排两种经典名著的阅读，除此之外每学期还有两本自主延伸的名著。这样做的依据，一方面是“教读+自读+课外阅读”三位一体的阅读体系的建构，一方面也是课标里提到的“多读书，读好书，好读书，读整本的书”的要求。这些都有道理，但这样的梳理有用吗？一线课堂究竟能够落实多少？据我所知，很多学校连最重要的两本必读名著都难以落实。即使是高中语文课标里提到的“整本书阅读”的任务群，真正纳入教学体系的也就是每学期读一本书，两个学期读完一部长篇小说和一部学术著作。统编初中语文教材里提到的那么多课外读物，都要在课堂教学中落实，想想都知道是不可能完成的事情。因此，对于这一点，一定要有清醒的头脑，不能喧宾夺主。 总之，新教材有很多新的理念，这是学术研究与一线经验的成果总结，但我们在用新教材教语文时，一定要有历史眼光，有学理眼光，有实践立场，不盲目跟风，不人云亦云，不沉迷在教材本身的创新中，而是要多思考如何将这种新理念贯彻在教学中。 |
|
|
