钱钟书先生认为韩非子与王弼对“道可道”的极度最为精当“道可道，非常道。名可名，非常名”被人说成是“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这是为“各说各话”寻找意淫理由。钱钟书先生的解读，也许会为您带来不一样的“道可道”。 钱钟书先生从王弼的《老子注》和韩非子《解老》下手，展开他的宏阔深博论述。钱先生认为二人所注其意大体相同，只是“王注”不像“韩注”那样逐字诂释而已。  王弼《老子注》曰：“可道之道、可名之名，指事造形，非其常也；故不可道、不可名也。”——可以阐述的道理，可以命名的称呼，只能是具体的指称，形象的描述，都不是永恒的；所以道是无法阐述，也没法命名的。 《韩非子·解老》曰：“夫物之一存一亡，乍死乍生，初盛而后衰者，不可谓常……而常者，无攸易，无定理。无定理，非在于常所，是以不可道也。” 就是说：万物有存亡，生死，盛衰，所以不能称之为永恒。只有那种不随天地生死盛衰的，才能叫做永恒。永恒，就是无变化，无定理，也无具体居所，故无法说明。圣人观其玄虚，视其作用，勉强名之为“道”。故云：“道如能说明，就不是永恒的道了。”  理解经典当然离不开训诂。但是依赖训诂可能会因文害意俞正燮是清代著名学者，有人认为“此人学问惟有钱钟书君堪与伦比”。俞正燮说：“《老子》……此云'道’者，言词也，'名’者，文字也。所谓言词，口头语，名是文字即“书面语”。 俞正夑认为“名”就是字，钱先生直接给否了：非是也。 俞正夑列举了诸多例子：《论语》《文子·道原》《精诚》《道应训》《周官》《聘礼》等，意在说明“名”就是指文字：凡此种种，所谓“名”，就是文字。  钱先生直接断然否定：训诂不能代替思辨，解决“名”和“字”的问题，只有靠思辩。俞正夑试图用训诂代替思辨，轻率地断言“名”就是“字”是错误的。 为此，钱先生详细地阐述了“名”和“字”的区别：字是母概念，名是子概念，“名”只是“字”的一部分。 钱先生还分述了“字”同而“名”不同、“名”同而“字”不同、“字”究含义，“名”求符“实”的种种情形，比如第一种情形，同是“老子”二字，可以是经书《老子》，也可以是该书的作者，还可以是民间所指老者。 再如第二种情形，同样是老子，也可以是李耳或“犹龙氏”，或“太上道德真君”，是同一人“名”，所指为一。 所谓“字”究含义，“名”求符“实”，即意思明了，是字的职责所在；真实不虚，是名所企望的。功能趣味各有所职，不可混为一谈。  非常名：名称用来指称事物，名实不副时，这个名就是“非常名”钱先生说：事物之“名”之所以不能恒常不变，因为“名”的根本要求是符“实”，“实”变了，“名”当然要变，“名”随“实”变。钱先生把这种名实不副的情形同样分为三类。 第一类，生物因生长而变化，故需易字而另名。比如东方朔曰：“夫大为马，小为驹；长为鸡，小为雏；大为牛，小为犊；人生为儿，长为老。岂有定名哉？这就是“名可名，非常名”也，能名，但非恒久之名。 事物因发展变化，旧的名称已不符合新的情形，故“易字以成新名”。  第二种类型是人的形貌品性会发生变化，比如人会变化，小而变老，恶而变善，美而变丑等。 第三种类型是言不称意、名不达道，故更新以臻完美。主要是说语言文字不能尽人意，也列举了古今中外大哲，如陆机、陶谦、黄庭坚、但丁、黑格尔等等名人名言以佐证。 凡此种种，故老子云：可名之名非常名也。 给“万物之母”命名为“道”，并不等于万物的源头就是“道”钱钟书先生认为“名可名，非常名”之“名”，并不是指给具体的事物命名不能固定不变，而是特指给“道”命名不能固定不变。 钱先生说，《老子》“名可名，非常名”，犹如《尚书·大禹谟》中的“言兹在兹”，是说是给“道”命名，而不是给普通事物命名。  那么“道”不就是名吗？何以说“非恒名”？因为作为宇宙万亩之母的那个混成之物，至大、无形，无可名之，没办法给它一个准确的名称，无名之名就是它的名，若非要在“道”这个字面上下功夫训诂，我想反问一句：何为道？估计多数会陷入无限的循环论证之中。 钱钟书先生庄子和佛经为例，做“道可道也非恒道也；名可名也非恒名也”——我主张以老解老，宗教之言与老子之言不可同日而语。 《庄子·知北游》曰：“道不可言，言而非也……道不当名”。  佛教经典《五灯会元》卷一六元丰清满章次：“僧问：为什么不谈“道”？师答：因为“道”是老子随便起的名字。 我有好几个头条号的朋友都极力要给“道”下定义，且没有一个朋友的定义不把西哲术语“规律”移植到“道”的概念里，并诘问：不知道者，如何论道？ 那么，给万物之源起个别的名称可以可以？当然可以。事实上，老子就是这么干的、 钱先生说：“视之不见名曰夷，听之不闻名曰希，搏之不得名曰微”；又云：“强为之名曰'大’，'大’曰'逝’，'逝’曰'远’，'远’曰'反’”；乃“非常名”之示例。道之全体大用，非片词只语所能名言；多方拟议，但得梗概之略，迹象之粗，不足为其定名，亦即“非常名”，故“常无名”。  本文作者延伸解读——由此可见：夷、希、微、大、逝、远、反等，都是老子对“混成之物”的不同属性的表达或命名。 夷、希、微所反映的是微弱细小不易觉察的；大、逝、远反映的是广大普遍存在的；反，反映的是与世俗价值相反的。每个“名”都是对“万物之母”的描摹，但没有一个“名”能够全面地表达“道”的内涵。所有的“名”都只有相对的一面。 老子给“万物之母”取的这些“名”从不同方面反映了它的本质属性，王弼还把“玄”、“妙”、“深”、“微”、“远”列入其中，认为这些名称“各有其义，未尽其极者也”，就是说，这些词汇，各有各自的具体意义，但都不能极尽万物之母的全部意义。  第一句写“道”，第二句写“名”，“道”和“名”有什么内在关系？《老子》开头两句，第一句写“道”，第二句写“名”。人们常常把二者分开理解，认为前者是论道的，后者是论说万物之名的。 这种认识是不对的，这里的“名”说的正是关于“道”的“名”。 钱钟书先生说：“道可道，非常道”的第一、三两“道”字为道理之“道”，第二“道”字为道白之“道”。他以《诗经·墙有茨》“不可道也”之“道”为例加以说明——关于这个引证，我跟好友也进行了三年多的争论，至今各持己见，未能统一。 为何把“道”与“名”相提并论，以至于让人感觉这是在讨论“万物之宗”与“万物之名”呢？钱先生说：因为论“道”必须从名称、概念开始，而赋予准确的名称和概念，就是“名”的职责所在。 |
|
|
