|
在我敲出这些文字的时候，周律师的微博上，她贴出的判决书图片还在，并未像新闻中所说的那样显示“对外不适宜公开”。时间是1月24日的上午十点半，有截图为证。当然，采写新闻的记者在“周翠丽律师的微博中找不到相关判决书的内容”，可能是一个曾经的事实，只是这中间应该发生了一些什么变化，而这个过程究竟是怎样的，我不得而知。 周律师微博上的判决书图片是否还显示，其实已经不重要了。因为她所公开的一审、二审两份判决书，已经被门户网站的编辑做成了长达84页的高清图集，这样的传播力度远远不是周律师那个只有3800多粉丝的微博所能做到的。 在接受记者采访的时候，周律师对公开判决书并未感到不妥，她的理由是“不公开审理案件是审理过程不公开，但是宣判是公开的，判决书自然也是公开的”，而且她也对判决书中的相关信息做了遮挡处理。 周律师的做法，有人反对，有人质疑，也有人支持。持支持态度的，想必是因为周律师的理由很符合逻辑，她的举动又发生在2013年11月全国法院司法公开工作推进会议提出“各级人民法院将在互联网上全面公开审判流程、审判文书和执行信息”之后。 但是，周律师真的做对了吗？根据我对相关规定及其原则的了解，似乎不然。 查2010年11月21日最高人民法院印发的《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，其中第二条的内容照抄如下： 人民法院的生效裁判文书可以在互联网公布，但有下列情形之一的除外： （一）涉及国家秘密、个人隐私和未成年人犯罪的； （二）以调解方式结案的； （三）当事人明确请求不在互联网公布并有正当理由，且不涉及公共利益的； （四）其他不宜在互联网公布的。 李某某一案中，除了周律师的委托人王某之外，其余四名被告均为未成年人，且案件本身涉及大量个人隐私，因此，根据最高人民法院的规定，即便是法院也不能在互联网上公开这一案件的判决书。所以，周律师所说“不公开审理案件是审理过程不公开，但是宣判是公开的，判决书自然也是公开的”这一理由，其实说不通。宣判是公开的，不代表判决书“自然也是公开的”，因为判决书的公开与否，最高人民法院是设定了前提条件的。而且在互联网公布裁判文书，其行为主体是各级法院，作为案件相关方的辩护律师，周律师此番公布判决书实际上是越俎代庖，亦是违规行为。这个判断正确与否，还请有关专家和相关人士批评指正。 此前几日，周律师已经因为在李某某案中“不当披露案情”受到北京律协的“公开谴责”处分；与此同时，周律师对这一处分提出题为《请允许我做一名尽责的律师》的十点公开申辩。此事尚未有最终结果，周律师此番又公布了判决书，一波未平，一波又起，不知道北京律协对她的此番举动会做出什么样的反应？ 我认为，律师是一个需要理性战胜情感的职业，也是一个需要高度自律的职业。但从周律师在李某某案中的所作所为看，似乎她是被情感左右了的。从她的庭外哭诉到一段时间以来的各种公布，可以看出，她可能是一名尽责的律师，但未必是一名称职的律师。毕竟律师要依律依规，不能按着“我以为怎样就怎样”来行事，死磕不是不可以，但死磕真不是这么磕法儿。判决书上盖着“犯罪记录封存 不得提供他人”的法院印戳，把这样的裁判文件放到网上，这种死磕，毕竟不妥。
———————— 及时获取新信息，请订阅搜狐新闻客户端“林海东”的自媒体，或关注微信公众账号“林海东”，谢谢您的关注和支持！ |
|
|
