利用文本阅读题进行教学的几点想法

利用文本阅读题进行教学的几点想法
张 元 台湾新竹清华大学历史研究所

缘 起：教学需要改变

世界在变化，这几年变动得尤其快速，主要由于科技的发展，特别是纲路的运用，似已深入到社会的每一个角落。我不是乡民，但已感受到它无边的威力，知道不了解它，不利用它，几乎什么事都做不成、做不好了。就以课堂教学来说，从网上找些数据，制成花梢漂亮的投影片，在课堂上照着念一遍的时代基本上已经落伍了，跟不上时代的脚步了。

如果我们再看看今天大部分的中学历史课堂是怎样进行教学活动的，也许我们会发现情况更糟，只是与计算机的有无使用，似乎关系不大。计算机普遍使用之前，老师讲得很精彩，尽管被讥为「满堂灌」，只要学生受益，又有何不可？老师利用资料，带领学生阅读、讨论，提升学生理解、思考的能力，就是不用计算机，又有何不可？所以，真正问题出于学生上历史课，喜欢吗？有收获吗？如果答案是否定的，那就要认真面对，好好想一想因应之道了。

多年前，我曾撰一小文，吁请进行课堂教学的调查，让我们知道教学的实际情况，只是人微言轻，无人理睬。但更主要的理由是没人觉得需要，请看各种入学招生考试的考生成绩，不就是他的老师上课绩效的展示吗？于是，只要学生考得好，就是王道，就是教学的无上目标。在考试领导下的教学，真正的成效如何？学生喜欢这门课吗？可以在这门课中受益吗？

我个人的感觉，问题相当严重。我只是从清华和台大修我课的学生中，知道他们上大学前历史课的感受。这样的了解是粗糙的，欠缺实证研究的，虽然严格说来不足为据，但也不是一无依凭。我们应该怎样因应呢？

他山之石，可以攻玉。请读一下最近畅销的两本关于教学的书，《芬兰教育这样改》、《可汗学院的教育奇迹》，前者让我们知道举世公认教育办得最好的芬兰，主要在于他们的「教师优势」，要学芬兰，教师不够水平，一切免谈。后者告诉我们，利用网络，就是没有好教师，学生一样可以学到最多、最好的知识。我自已读了这两本书，尤其是后者，知道我的教学必须有所改变了。我不晓得，读过这两本书的中学老师们是否也有像我一样的强烈感受？

知道了可汗学院的网络课程，就想多了解一点，于是，史丹福大学的coursera，哈佛大学的edX，自然进入了认知范围之内，甚至MOOC的名字也不再陌生，不管是磨课也好，慕课也好，大概知道是怎么回事了。

几乎是同样的时间里，PASA一词突然爆红，谈的人无不忧心忡忡，因为2009年PASA阅读素养测验，台湾第25名，真是太丢脸了！非得急起直追不可。尽管2012年，阅读素养晋升到第9名，但仍落于上海、日本、新加坡、香港、韩国和芬兰之后，落后于我们的竞争对手，我们还需要努力再努力才行。

我是应台北市教育局丁亚雯局长之邀，参加台北市推动高中学生阅读素养工作，才知道PASA，也看到了「阅读素养」的题目。我觉得PASA阅读素养的题型正是我们带领学生阅读历史数据时最好的设计，我们应该把它用于教学，以提升学生思考与表述的能力。而其实施方法，就要尽量利用网络的功能。

与考试挂钩：文本阅读题列入大考的测验目标

亚里士多德说：「人是习惯的动物」。我们的老师们，习惯于应付考试，若想改变，最好的方法，大概还得从考试下手。我们当然知道，变革要成功，幅度不可大，难度不可高，只能从小地方开始，着手试探。我们的运气不错，正好历史科要拟定新的课程大纲，大考中心就要修订新课纲的「考试说明」，而我本人与几位教授又正好被赋予了此一任务。 我们在「101课纲历史科测验目标」中加了一条「文本阅读」，使之与「基础知识」、「历史解释」与「资料证据」并列。兹将此条之说明录于下：

历史学养（historical literacy）主要是透过历史文本来达成；在高中历史教育阶段，学生应学习如何阅读历史文本。所谓阅读，乃是一种凭借着文本进行思考的动态过程，需要学习者运用已知、发挥想象，才能获得更多的心得，也从而由历史文本中增进对历史的认识。所谓文本，则是内容讯息与媒介形式的综合体。阅读既要撷取文本意旨，也要能辨别文本形式（包含论证模式与书写风格）。阅读历史文本，或者历史性地（相对于语文教育式地）阅读文本，即是要将文本放置在特定历史脉络下，解读其意涵。

历史文本的形式多元，而教科书只是其中一种；研读教科书正是学习精密阅读历史文本的基础工作。研读教科书的目的，并不是希望学生认知只局限于由教科书提供的知识，而是要先吸取足够的背景知识，以及培养历史阅读的习惯，这些实质知识与阅读习惯构成了「带得走的能力」，打开继续拓展历史视野的可能性。因此测验的目标，不仅要考查研习教科书所获得的知识，更要进一步评量如何应用高中培养的阅读能力，去接触更多样的历史文本，例如：当代中外历史学者比较重要且浅易的作品，以及其他性质文本，如图像等，以取得更进一层的历史理解。

1、能明了历史文本的内容与意旨

2、能分析历史文本的形式与论证

3、能由历史脉络解读历史文本的意义

我们知道，把「文本阅读」列入测验目标，必须经过一定的程序，如设计研发试卷，进行一定规模的测试，同时搜集测试考生与该校老师的意见，并且在评阅过程中，请阅卷老师发表感想，提出看法，特别希望多提出一些批评改进的意见。这个事关考试的改变，必须让所有的历史老师知道，大考中心必须办理面对全国高中历史老师的座谈会，听取第一线老师们的高见。于是，一系列的工作在大考中心管美蓉研究员的悉心安排下，逐步进行，我们也设计了一份又一份的问卷，参加了一次又一次的座谈，我们感受到老师们热烈的回响，也得到了一项又一项的数据。问卷与座谈的结果，证实了我们的想法，学生、老师都支持考试上这样的调整，当然，他们也不是没有疑虑。简单来说，学生喜欢着重理解，不需背诵的考试方式；让学生多用脑筋，多练习书写，老师也很赞成。疑虑主要集中在简答题的评分能否公允，标准化试题的模式成为评量的唯一依据，已经根深柢固，改易观念，需要时日。然而，国文科的作文评分已为师生、家长接受，发展非标准化的历史科试题，用于重要考试，也不是全不可能。

回到教学目标：从史家论述中选取文本片段

学生到学校学习，只是为了考试吗？准备考试就是学生学习的目标吗？当然不是。学校里的每一门科目，都有其教学上的目标，能否达到目标，需要检测，考试的功能基本在此。以考试「领导」教学，教学要配合考试来进行，在理论上是完全站不住脚的。

学生为什么要学历史？个人的浅见以为，无非是要了解历史是一门怎样的知识，认识这门知识中最为主要的概念与方法，藉以理解人世间的一些道理，培养自我学习的能力；走出校门，可以成为一位关怀群体福祉，注重个人修为的良好公民。尤其在今天，任何「史事」都可以从网络中查得，知道、记得很多很多过去发生过的事情，已经全无价值，当然不应再是学生学习历史课的重点所在了。
其实，这两种不同目标的学习，有其观念上的重大差异。个人一直觉得「历史」一词的两层意思，是讲述或学习这门课程的关键所在。不知道这两层意思，或者在教与学的时候不把它放在心上，这门课程是不可能有其功效的。「历史」一词的两层意思，一指：过去发生过的事件，另一指：我们对过去事件的理解与表述。 过去发生过的事件，若未经历史家搜集资料，爬梳整理，加以表述，怎能为我们所知呢？所以，我们知道的历史知识属于「历史」一词的第二层的意思。由于有了历史家的工作，我们才会有对于过去世界的知识。卡尔（E. H. Carr）不是说过，认识历史之前，要先认识历史家吗？他的意思也是如此。请问：我们使用的教科书中，能否清楚看到历史知识是怎样建构起来的？我们在教历史课的时候，是不是帮助学生了解历史知识的建构过程？我们是不是还在讲一件又一件的史事？学生只要记得史事的年代、人物、经过、意义就等于学了历史这门「知识」？如果老师还在让学生记一件件的事情，理由是帮助学生应付小考、段考到升学考等各种的考试，但真正的原因，或许在于老师基本上把历史一词的第一层意思当作历史知识来教。

再说，把「能力」当作学生的学习目标，已经有了相当长的时间，培养学生「带得走的能力」也成了耳熟能详的口头禅。就历史科而言，我们似乎没看到明显的成果，如果学生只是记诵教科书中细节，有何能力可言呢？历史课培养学生这门科目的能力，主要途径是什么呢？似乎也没有取得共识，老师们只有各显神通，学生们有的颇有受益，但丝毫无感的恐怕不少。关键仍然在于，学生在学习的过程中，对于这门科目的概念、方法从未接触，怎能理解这门知识提供的「能力」究竟是什么呢？不过，我们是在教高中学生的历史课，不是教大学生的史学方法课，所以，这里所谓的概念与方法，都是最浅显、最基本的，都是十六、七岁的青年能够轻易理解的，问题只是在于这样的内容，进入了高中的历史课了吗？老师带着学生接触、讨论过了吗？

我的想法很简单，老师在选择教材的时候，要花点心思，想想这段教材的「结构」。如果这段数据其中包含了论证的过程，那么这个过程就是教学重点；如果资料的表述很精彩，那么何以精彩就值得介绍给学生，带领他们欣赏。一段资料，只能增添一点事件的细节，意义何在？要想一想，实在看不出来，最好舍弃另觅。可以运用的数据在哪里？其实是有迹可寻的，就是在第一流历史学者的著作里。我读到大陆两位历史老师讨论一道2007年高考的题目，我也撰文参与，我的结语是：我感到这道题目很好，开头的六个字尤其重要，那就是「史学家陈寅恪说」，我在文中也提到：「老师读陈寅恪等史家的著作，可以知道今天历史学是什么，可以掌握历史知识的性质、结构和方法，稍加转换，就成为历史科的学科能力。」 今天，我的意见，依然如此。我希望历史老师们多读点像是王国维、陈寅恪、陈垣、钱穆、张荫麟和汤用彤等史家的论著，看看他们怎么写历史，怎样理解与表述。

历史老师多读名家论著，应无异议。学生也要读吗？适合吗？争议恐怕难免。个人意见以为，老师们当然需要顾及学生的程度，不应该让学生阅读杰出史家对于艰深问题的精细论证，但如果觉得整篇之中，一段文字深入浅出，十分精彩，学生也具有理解的能力，何妨让他们一读？学生的阅读能力，是需要培养的，为他们选取最好的数据，引导他们阅读，应该是时间运用上的最佳策略。再说，大史家也有适合高中学生阅读的论著，张荫麟的《中国史纲》，就是一例。张着《史纲》原先就是为了中学生写的，也许内容过于丰富，超过今天学生的负荷，但摘取其中若干片段，让学生读读，体会一下优秀的历史书写呈现出怎样的论述与文采，仍然有其意义。如果，我们深信，学生学习历史的主要目标，在于了解历史这门知识；那么，带领学生接触杰出史家的论著，就是关键的起点。相对而言，选取第一手材料，让学生像历史家一样发表意见，尽管也是训练学生思考与表述的方法，但我总觉得似乎稍快了一点，先看看令我们钦佩的史家如何工作，让学生有其学习、仿效，甚至欣赏的典范，应该也很重要。

试验一：取材自范文澜《中国通史简编》作为文本题目

台北市教育局主导的高中学生阅读素养工作告一段落，大家都说，既然认定这项工作深具意义，就应该继续推行。我不是中学教师，我不知道教育局方面推动的「共同学习」与「翻转教室」与阅读素养的关系为何，从表面上了解，不论是共同学习，抑或翻转教室，做为学生学习的「材料」总是不可少的，只用教科书来进行，成效必将有限。

与其坐而论道，不如起而行之。就从我自己开始，仿照阅读素养的题型，设计文本阅读的题目，完成一定数目之后，既可以供老师们选用，更希望引起老师们一起动手的兴趣。我从自己最喜欢的「文本」开始，仔细阅读范文澜的《中国通史简编》（修订本），摘取其中一段的文字，跟着设计了一道选择题，以及二、三道的简答题，「初稿」约有两百题。「初稿」表示未经讨论，盲点必多，只可测试，不宜推广。

范文澜是唯物史观的大师级史家，这部曾风行一时的书，久已乏人问津。 台湾学界固然视唯物史观如獬豸，大陆学界也弃唯物史观如敝屣；我从这部书开始，真可说是「不识时务」；不过，真金不怕火炼，好的著作一定可以留传，我对范着此书，深具信心。为了释疑，藉2013年9月参加澳门理工学院主办两岸四地历史教学研讨会的机会，我写了一篇文章，主题是「略谈范文澜《中国通史简编》在古代史教学上的功效」，说明范文澜书中，农民起义、阶级斗争等词汇时时出现；但在他心中，儒家观念却是非常厚实，述及评人论事，不时流露；介绍儒家经史之学，尤其精辟。个人以为，将范氏归于「唯物史家」，过于简单，此书含有的观念、思想、感情以及论证方式、书写笔法等，丰富复杂，精义纷呈，应有学者作深入的研究。我的这篇小文，只是我选用范着《简编》设计文本阅读题目的「理论依据」。

102学年度第一学期开学后数周，我决定在清华的「中国历史的发展与演变」这门课进行文本阅读的试验。方法是每周三题，做为「作业」，置于课程的学习平台，修课同学下载作答，于次周上课前，将做好的功课上传至平台。上课开始，介绍完一本书后，即讨论作业。那个学期一共安排了九次，均从范着《简编》中拟题。成效如何？期末考试中有一题：

七、我们利用「作业」的方式，阅读了不少范文澜《中国通史简编》的内容，请你谈谈：这样的作业，多做了一些，有收获吗？范文澜写历史的特点是什么？你喜欢吗？为什么？（10分）

学生作答的情况，给了我很大的鼓励，我一面改卷子，一面想，范着《简编》
的文本阅读题目做为「作业」，既然班上同学大多正面肯定，不以为然的也有，只是很少，说明是可以全面推行的。以下就题目的第一部分，摘取若干同学的回答，看看他们的理由为何。

有的同学认为可以帮助历史的理解。如：

「从范文澜的文章中，我能往近距离地感受历史，有时候是人口的角度，有时候是从经济的角度，他带着我去感受时代的氛围，且他笔下的历史人物是有生命力的。整体而言，我很喜欢这样去感受历史，而不是记诵历史，因为感受到了，所以自己民族的历史真正进了自己的血液。生命因此不是只有我活过的短短二十年，而是有千年的养分，过去那些英雄的形象很真切地跟我一起活着。」

「范文澜从唯物史观的角度出发，客观公正，且有许多令人意想不到且合情合理的精采推论。另外，他收集的资料与证据之完善，也令人十分敬佩，每次读都有新的体悟。很多时候他以神入的角度分析历史，并作出精辟的见解。」
「收获在于我不再是个标准答案的俘虏，而是会靠自己的成长经验思维去分析，从不同角度去揣摩历史事件的原因、背景、影响，也学会用同理心去神入每个历史洪流中角色的所言所思。」

同学写的理由之中，谈及最多的，是得到某些好处，举三位同学的回答为例，录于下：

「我很喜欢这样的作业。在忙于理工课本的死知识外，找回了许多阅读与徜徉在人物故事里的那份愉悦，这样的作业不仅帮助我们增进阅读能力，也是一种身心的放松。」

「这门课中，我最喜欢的部分就是作业。我了解到以前读文章都只是把字给读过，却没有读进作者想以该文字表达的涵意。在九次作业的练习下，我相信自己以后在读文章时能够更小心谨慎。」

「在做业时，看到范文澜在针对不同议题用不同方式论证，极为佩服，想必是参考很多数据。做作业时，学到不仅是历史，更明白了写论文、报告的技巧。另外在做了多次这种阅读文本后，愈来愈能够快速找到文章重点，使阅读更为迅速。」

范老的文字，特别优美，我想应与范氏精研《文心雕龙》，并为之作注有关，直到今天，范文澜的《文心雕龙注》仍为学界推崇不已。少数学生注意到范氏的文字特色。

「范文澜文笔非常流畅，一点都不沈闷，叙述也相当中肯，却又不失个人的观点，非常引人入胜。」

「他的文字除了优美，也很精准，不作冗句，针针见血，令人读得相当痛快。」

也有少数学生觉得上课前的作业讨论很有收获。如：

「我觉得简答题能促使我去思考，有更多过去没有的想法，在上课时听老师讲解又能激荡出更多东西，不论原先答案对错都有所得，我认为是修这门课得到最多的东西。」

「我认为最棒的是老师的讲解，有些我们想不到或不懂的眉眉角角，都在经过解说之后豁然开朗。范文澜不会把话说得太明白，需要仔细看过才会领悟。（我个人喜欢范文澜的文字，但读起来很花脑筯。）」
记得学期结束时的最后一节课，一位男同学向我说，作业的最后一题，老师解说与自己原先想到的不同，听了老师讲的，才觉得自己想得不够仔细。 我听了同学这么说，我的感觉不是最后一题特别具有思考性，而是同学的平素练习不多，如果经常有这样的练习，就不难想到比较好的答案了。
有一位一年级的同学，写了作业就跑去图书馆借范着《简编》来读，我们看看这位同学怎么说的：

「其实从十月中，我就陆续在总图书馆和人文社会学院分馆借了《中国通史简编》前三编来看，觉得文字如老师所说，好！叙事简畅而时有新见，惟作者以唯物史观看历史，常有偏颇不正之处，但又可能看到我们没看到的地方！我很喜欢这部书，虽然我常骂：共产党愚劣之思想！我还是心存敬意，而这位唯物史家所写之史，与我们相较，说不定某些地方愚劣的是我们呢！」

试验二：课堂教学中的讨论

102学年度第二学期开始，非但课后的「作业」全面推行，而且不限于范着《简编》，课堂教学上也利用文本进行阅读与讨论。实施情况如何，兹举二例，略作说明。我把这一道「文本阅读」的题目放在讲纲上，开学未久（下学期从东晋始）即在课堂上阅读讨论。

王鸣盛《十七史商榷》伍拾晋书王导传多溢美条云：「王导传一篇凡六千余字，殊多溢美，要之看似煌煌一代名臣，其实乃无一事，徒有门阀显荣，子孙官秩而已。所谓翼载中兴称『江左夷吾』者，吾不知其何在也。」……寅恪案，王氏为清代史学名家，此书复为世所习知，而此条所言乖谬特甚，故本文考辨史实，证明茂弘实为民族之功臣。……本文仅据当日情势，阐明王导在东晋初期之功业一点，或可供读史者之参考也。……总而言之，西晋末年北人被迫南徙孙吴旧壤，当时胡羯强盛，而江东之实力掌握于孙吴旧统治阶级之手，一般庶族势力微薄，观陈敏之败亡可以为证。王导之笼络江东士族，统一内部，结合南北人之两种实力，以抵抗外侮，民族因得以独立，文化因得以续延，不谓民族之功臣，似非平情之论也。（陈寅恪，《述东晋王导之功业》）

（一） 陈寅恪对王导的评价可以说是：

（A） 有褒有贬（B）褒大于贬（C）有褒无贬（D）无褒无贬

（二） 陈寅恪为什么要写这篇文章？

（三） 王鸣盛与陈寅恪何以对王导的看法大为不同？

这段文本主要取自陈寅恪〈述东晋王导之功业〉一文的起始与终结的文字，我读了一遍，对文义稍作解释。即问第一题，并要同学举手表示自己的选择。选（A）有褒有贬的，不少；选（C）有褒无贬的也不少，选（B）、（D）的就很少了。问：你们选有褒有贬的，理由是什么吗？有一位同学举手回答：王鸣盛是清代名史家，他的这部书许多人读过，应该有些是对的，不会全部都错。那么，选有褒无贬的，又有什么理由呢？一位同学说：就这段文字看来，作者用的词语，如「此条所言乖谬特甚」，是全然反对王鸣盛的说法；结尾处又说王导「不谓民族之功臣，似非平情之论也」则是全然肯定王导，这样看来，应该是有褒无贬。我问：还有其他意见吗．没有。我说，我的想法也是有褒无贬，这位同学讲的很好，我没用么补充了。我再问那位选有褒有贬的同学，你还要坚持自己的看法吗？需要再讲一点理由吗？他摇摇头，表示放弃原先的说法。我们讨论到第三题时，同学对题意不是很清楚，不大明白问什么，我再加以说明，指出在谈王导表现时，王鸣盛与陈寅恪两位大史家看事情的「角度」不同，王鸣盛是从什么地方来看王导的表现？经过几位同学的试探，有一位同学说出，他是从史书的记载文字中来看。那么，陈寅恪呢？一位女同学说：他是从当时的情势中来看，也就是用神入的方法。我说：讲得很好，我要用一个学期教你们的方法，一节课你们就掌握了， 大家都笑了。

再举一个在课堂中讨论文本阅读题目的例子，是这个学期「作业」中的一题。

二、《道德经》五千言撰者老子的年代，取材自《中国史纲》

老聃传说是楚人，姓李名耳，做过周室的守藏史。传说孔子在中年曾往周都向他问礼，又现存的《老子》五千言相传就是他的遗着。不过老聃既然是这样一个名人，《老子》书又真是他所作，那么书中最露骨的主张，像'绝圣弃知'，'绝仁弃久'之类，和孔、墨的学说都根本不相容的，不应在孔、墨时代的一个半世纪中，绝无人称引或批评的，而且书中所泄露的社会背景，「万乘之国」、「取天下」等话，决非孔子时代所有。因此好些史家都不相信《老子》书是孔子同时的老聃所作。但在战国晚期，这书中所具的学说已成为显学，而书中的话屡为《庄子》所引，那么这学说当有一部分产生于庄周著书之前，也许有一部分是承袭孔子同时的老聃的。我们不能起古人于地下，只好以这样不确定的结论自足了。

（一） 这段文字属于历史知识第二层次中的哪一概念？

（A）时序 （B）因果 （C）证据 （D）神入

（二）撰者说：「像『万乘之国』『取天下』等话，决非孔子时代所有。」为什么这样的话，「决不是」孔子时代所有？

（三）撰者认为《道德经》（即《老子》）五千言的著者，应该是什么时代的人？

我问：选择题你们选什么？没人应声，我走到同学面前，你选什么？「时序」，再走到另一位同学问选什么，「神入」；我说读不大懂就说「神入」是不是？于是没人再说神入了，接下来问了将近十位同学，都说「时序」，几乎众口一声。问到一位男生，他说：「证据」。我说：应该是证据才对。张荫麟讨论的虽然是年代的问题，但应该与时序没什么关系，他用事例来说明某一种说法何以不能成立，再用事例来推断可能的时间。所以，「证据」显然比「时序」恰当得多。同学听了没有异议。过了几天，我去高雄，在中学历史老师读书会谈教学模式与文本阅读，也举了这个例子。当场的老师们一开始就说「证据」，没人想到时序或其他。您说，这就是老师与学生的区别吧；我当然同意，只是清大学生不可谓不聪明，何以思考如此不到位呢？主要是欠缺训练，如果他们在高中的历史课做过这类的练习，他们一定立即选出正确的答案。

这个例子有其一般性的意义，这是我多次听同学们回答时的感觉。怎么会想选这个选项？怎么会从这个地方回答？起初觉得同学的思考真是多种多样，让我难以掌握，时日稍久，就会想到，他们只是欠缺练习，只要多做几题，阅读时多用些心思，仔细想想，就能找到解答线索，得出适当甚至精彩的答案。只是，进到大学才开始这样的练习是不是晚了一点，如果在高中时期就开始，每周做几题，甚至每月做几题，进到大学，阅读思考的能力就应该相当不错了吧。相对于大陆的交换生，台湾学生这方面的能力，显然较为薄弱。

上个学年，我的班上一共有五位大陆交换生， 其中四位成绩表现非常出色。
我总会约大陆交换生一起吃个饭谈谈，我问了其中四位文科学生，你们觉得范着《简编》这样的题目给大陆的高中生作答，适合吗？她们说：完全没问题，我们高三的时候，几乎每天做两道这类材料解析题，一年下来，少说也做了四、五百题，这样的「文本」我们太熟悉了，只是考过就忘了。另一位来自北航的男生，选修通鉴选读课程，他说读古文一点问题也没有，今天他还能背诵〈过秦论〉、〈滕王阁序〉等古文名篇。我看过大陆高考试题，知道所谓的「材料解析」题大概的情形，我相信高三学生为了应付，着实下了一番功夫。我说，你们读了这么多的材料，不会忘掉的，功夫不会白费的，你们阅读的速度较快，写书的能力较强，都是多读多想的报酬。这些题目怎么取得？我打电话问北京首都师大的叶小兵教授，他听了我对文本阅读题的解释，说可以理解，也可以知道与材料解析题之间的些微差异。至于学生平日所做练习题目的来源，叶教授说，应该从各校模拟考的题目中搜集，加上教师自己命制，每年四、五百题，不是难事。今年暑假我去大陆，再问了上海华东师大的聂幼犁教授与扬州中学的特级教师王雄，他们的说法与叶教授相同。

我们的高中生在历史课上，读的数据太少了，是不是应该检讨一下？如果说，学生课业太忙，没时间读，大陆学生的课业就比较轻松吗？当非如此。我们想要加强学生的阅读速度与书写能力，大陆的作法可以借镜。总而言之，我们似乎从未考虑历史课程，学生应该读多少教科书之外的数据，可以从哪里选取，也就是阅读数据的「数量」与「质量」问题，我们是不是应该好好想一想，做一点规划，也做一些试验？

小结：利用网络推动「文本阅读」

我们现在开始讨论作业，学生拿出手机，从手机上看作业的题目与自己的答案。对我来说，这真是惊人的一幕，不久之前才说过上课不可以看手机，怎么今天上课已离不开手机了呢？我想他们在任何时候，打开手机就能上网阅读题目，甚至做好作业。

我做了一些文阅读题目，班上学生说，这些作业还算有趣，做了很有收获，给我推广的信心。我在期末考试卷上问同学，范着《简编》适合推向高中生吗？大多数学生说适合，说不适合的主要理由是今天的考试仍需背诵功夫，多做这类练习无益得分，他们完全知道，历史学习不应该只是背诵，他们认为不适合，其实也很无奈。

我做了二、三百道文本阅读题目，主要取材自范着《简编》、张荫麟《中国史纲》、钱穆《国史大纲》等，基本上都是初成品，未经精炼，总觉得不宜推出。换个角度来看，题目是否适合，决定权握于使用者之手，老师可以挑选认为合格的题目，也可以作一些修改调整，命制人不必过度谨慎。再说，早一点释放出来，可以争取时间。俟河之清，人寿几何。我们读历史的，知道时间稍纵即逝啊！
我最近请研究生帮助，为我设立了「部落格」（网址见本文附注），可以把我做的题目放在网上， 目前，我只放了张荫麟《中国史纲》的四十题，是否把范着《简编》第三编第一册的题目，也放上去，需要考虑的因素很多，要再想一想。
利用网络，改革教学，已是不容迟缓，必须剑及履及。文本阅读题目置于网上，只是非常微小的一步。如何利用网络，把文本阅读的观念与题目让广大的高中师生了解与使用，尚待大家集思广益，群策群力，希望不久将来，可见成效。
（本文已在2014年11月8日，北一女中主办「历史素养研讨会」上宣读）