论立意合掌

编者按：

立意五论包括《谈立意》《语言与立意》《关系与审美》《诗的超越性》及《论立意合掌》五篇短文。因篇幅所限，故分两次发表。

论立意合掌

一、论先唐不避合掌

刘勰在《文心雕龙》中说：

故丽辞之体，正对为劣。正对者，事异义同者也。孟阳《七哀》云：“汉祖想枌榆，光武思白水。”此正对之类也。张华诗称：“游雁比翼翔，归鸿知接翮。”刘琨诗言：“宣尼悲获麟，西狩泣孔丘。”若斯重出，即对句之骈枝也。

这段话虽然是对“正对”的否定，但却说出了一个事实，即：先唐诗文并不怎么避“合掌”。

曹植“煮豆持作羹，漉菽以为汁”即是如此。明冯惟讷《古诗纪》云一作“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急。”盖后人不知此意，故改作四句耳。今再举数例。

《瀛奎律髓汇评》引冯班：

古人偶句，但欲音词整饬，不忌相犯。诗人云：“遘闵既多，受侮不少。”“不少”，即是多也。

司马相如《封禅文》：“囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽。”王先谦曰：

所谓麋鹿之怪兽，即其状若麋之驺虞也。非麋似麋，故云麋鹿之怪兽。一事而对举成文，古人多有此法。

萧涤非《读诗三札》：

助句，如《公宴》之“神飙接丹毂，轻辇随风移”二句，意亦重。此皆为唐时诗人所不肯道。

平心而论，篇法以汉魏为密，而句法则以唐。然亦正以密故，往往失却当前情景之真相，无中生有，节外生枝，要亦是一病。

又曰：

若《游赤石进帆海》诗：“川后时安流，天吴静不发，扬帆采石华，挂席拾海月。”皆两句一意，则犹是汉魏格调，唐宋而后，无闻焉耳。

细绎以上诸例，又可分三种情况：

（一）“事异义同”，即：事实不同，但意义相同。如张协“汉祖想枌榆，光武思白水”，谢灵运“川后时安流，天吴静不发”。

（二）“言异义同”，即：文辞不同，意义相同。如张华“游雁比翼翔，归鸿知接翮”，《诗经》“遘闵既多，受侮不少”，曹植“神飙接丹毂，轻辇随风移”，谢灵运“扬帆采石华，挂席拾海月”。

（三）“事同言异”，即王先谦所谓“一事而对举成文”。如刘琨“宣尼悲获麟，西狩泣孔丘”，司马相如“囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽”。

唐代以后，第二、三两种都不怎么存在了，此看萧涤非记录黄节之论自知。（虚字单字合掌是存在的，与此略有不同。）而第一种仍然存在，即方回所论“两句一般无造化”。

二、论唐以后立意合掌

（一）“立意合掌”的界定

王力在《汉语诗律学》中说：

近似合掌的例子则是有的，那就是《文心雕龙》所谓“正对”。《文心雕龙》说：“反对者，理殊趣合者也；正对者，事异义同者也。”

所谓“事异义同”，就是说典故虽然不同，但是意义相同。诗句的对仗正是应该避免这类的情形。

《文心雕龙》说：“反对为优，正对为劣。”正对既然被否定，合掌更应该被否定了。

纪昀评《文心雕龙》：“丁卯、浣花诗格之卑，只为正对多也。”纪昀这话，大约也是指的许浑、韦庄有不少近似合掌的诗句。

纪昀的话不应该局限于许浑、韦庄这些人运用“典故”的方面，还应该包括一切意象不同而立意相同的句子，即《蔡宽夫诗话》所谓：

晋、宋间诗人造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意。如“鱼戏新荷动，鸟散馀花落”“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”之类，非不工矣，终不免此病。

虽然蔡宽夫认为这类诗句在“唐初馀风犹未殄，陶冶至杜子美，始净尽矣”。但事实上，在老杜的近体诗中仍有不少“立意合掌”的诗句存在，而中晚唐诗中“立意合掌”的句子则更多。

（二）唐宋“立意合掌”诗句举隅

方回在《瀛奎律髓》中一再说“丁卯诗格颇卑，句太偶”，“（许）浑太工而贪对偶”，便是指许浑诗中的“立意合掌”太多。他又具体举例说：

其诗出于元、白之后，体格太卑，对偶太切。早行晨起，难得佳者，独丁卯为多。

五言如：“素壁寒灯暗，红炉夜火深。厨开山鼠散，钟尽野猿吟。”“露重萤依草，风高蝶委兰。”“晨鸡鸣远戍，宿雁起寒塘。云卷四山雪，风凝千树霜。”皆近乎属对求工，而所对之句意苦牵强。

又如：“檐楹衔落月，帏幌耿残灯。”上四字全不佳。

又如：“水虫鸣曲槛，山鸟下空阶。”十字全然无味。

七言如：“一声山鸟曙云外，万点水萤秋草中。”殆不成诗。

钟惺在《唐诗归》中说：

海墟争翡翠，溪逻斗芙蓉。“争”、“斗”两字俱有意，然用在一处便碍真气，此中晚人易犯之病。

李怀民在《重订中晚唐诗主客图》中说：

檐楹衔落月，帏幌映残灯。为人轻处以此等句。

柳重絮微湿，梅繁花未香。为人轻处以此等句。

长眉留桂绿，丹脸寄莲红。为人轻处以此等句。

机尽心猿伏，神闲意马停。心猿、意马对，熟常。

今再摘录数联，以资比较。如：

1.红叶高斋雨，青萝曲槛烟。

2.树密猿声响，波澄雁影深。

3.海风吹白鹤，沙日晒红螺。

方回认为这样做的后果是：

“诗句句工，但太工则形胜于神耳。”“大抵工有馀而味不足，即如人之为人，形有馀而韵不足，诗岂在专对偶声病而已哉？”“盖诗家之病忌乎对偶太过，如此则有形而无味。”“太工则近弱。”“太工则拘，拘则狭。”

除许浑外，姚合也有此弊。方回说：

大抵姚少监诗不及浪仙，有气格卑弱者，如：“瘦马寒来死，羸童饿得痴。”“马为赊来贵，童因借得顽。”皆晚辈之所不当学。又姚诗如：“茅屋随年借，盘餐逐日移。无竹栽芦看，思山叠石为。”两句一般无造化。

所谓“两句一般无造化”，就是指两句诗立意雷同，毫无变化可言。方回所举姚合四联，皆有此弊。其中“马为”一联，方回专门评论道：

三、四道理是如此，但晚唐诗句法、字面多一同，即太烂。“行来”“坐得”，“沽来”“买得”，可厌也。

方书未选韦庄五七律，今遍检《浣花集》，择其典型者，以证成纪昀“多正对”之说。

1.五律八例：

（1）青云容易散，白日等闲斜。（2）月当山顶出，星倚水湄沉。（3）水馆红兰合，山城紫菊深。（4）一帆云作伴，千里月相随。（5）不知城郭路，稀识市朝人。（6）百年流水尽，万事落花空。（7）繐帐扃秋月，诗楼锁夜虫。（8）楼高喧乳燕，树密斗雏鹂。

2.七律十例：

（1）破产竞留天上乐，铸山争买洞中花。（2）乌兔不知多事世，星辰长似太平年。（3）外地见花终寂寞，异乡闻乐更凄凉。（4）有国有家皆是梦，为龙为虎亦成空。（5）分首不辞多下泪，回头唯恐更消魂。（6）遇物旋添芳草句，逢春宁滞碧云才。（7）到处因循缘嗜酒，一生惆怅为判花。（8）三径荒凉迷竹树，四邻凋谢变桑田。（9）浪引浮槎依北岸，波分晓日浸东山。（10）静极却嫌流水闹，闲多翻笑野云忙。（今按：《石园诗话》以为“颇似老杜笔力”，谈何容易。）

又如项斯“鹤睡松枝定，萤归葛叶垂”，方回评曰“太工”；张祜“不雨山长润，无云水自阴”，方回也说“太工”；李群玉“闲云不系东西影，野鹤宁知去住心”，朱庆馀“每许连床坐，仍容并马行”，项斯“禁城西并宅，御水北同渠”，这些都属于“立意合掌”。

中唐如钱起“一叶兼萤度，孤云带雁来”。《大历诗略》于对句下加圈，评曰：“韵绝。”《围炉诗话》说：“钱起《和成少府》，应酬诗也，第三联与上下文何涉？”

今详玩此联，意味寡浅，乔亿之评不足据也。又观其惟于对句加圈，似亦不以出句为然。盖此二句必有一句乃类推而得，敷衍而成，故吴乔以为“应酬诗”，可谓目光如炬。而其外部特征则表现为“一”“孤”二字合掌。《唐宋诗举要》选录此诗后，评曰：“工律。”此亦太工而味浅之例。

姚鹄“残星萤共失，落叶鸟和飞”与钱起“一叶”联类似，方回言其“出句妙，馀未称”。盖对句一则“落叶”与“晓”似无关系，再则“落叶与鸟同飞”显然是根据“残星与萤一起消失”的思路类推而来。

郎士元“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”。《说诗晬语》言：

高仲武以郎士元“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”谓工于发端。然“暮蝉”“落叶”有两景乎？“不可听”、“岂堪闻”有两意乎？此持论未当处。

《葚原诗说》言：

郎士元之“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”，高仲武谓“工于发端”。试问“不可听”“岂堪闻”有两意乎？此起句之最率者。

又如贾岛“雪来松更绿，霜降月弥辉”一联，李怀民说对句指令狐。然而这两句诗立意相近，都理解为贾岛自指比较合适。虽然贾诗格调高，经得起反复玩味，但这联确实属于立意近乎相同的正对。

同样是比喻句，老杜“猱玃须髯古，蛟龙窟宅尊”便没有同质化的感觉。但“骅骝开道路，鹰隼出风尘。”“雕鹗乘时去，骅骝顾主鸣。”“骅骝开道路，雕鹗离风尘。”诸联便不免此病。

至于宋人，立意亦有类推而得者，如方回云：

诗话记曹翰诗：曾因国难披金甲，不为家贫卖宝刀。臂弱尚嫌弓力软，眼花犹识阵云高。亦佳，而下联合掌。

又云：

邵康节诗，云“冬至子之半”，最佳；而“元酒味方淡，大音声正希”，两句一意，故不取。

丁谓“江上纶竿输散诞，林间冠褐负清凉”一联，纪昀评曰：合掌。

方回又云：

周益公尝问陆放翁以作诗之法，放翁对以宜读苏子由诗。盖诗家之病忌乎对偶太过，如此则有形而无味，三洪工于四六而短于诗，殆胸中有先入者，故难化也。放翁其以此箴益公欤？

或问苏子瞻胜子由否？以予观之，子瞻浩博无涯，所谓诗涛汹退之也，不若所谓诗骨耸东野，则易学矣。子由诗淡静有味，不拘字面事料之俪，而锻意深，下句熟，老坡自谓不如子由，识者宜细咀之可也。

陆游诗学许浑，故纪昀说：放翁亦有对偶太工之病。陆游如此答周益公，应该是认识到自己对仗有问题，箴人所以自箴也。

宋词中如秦观“驿寄梅花，鱼传尺素”也是典型的“事异义同”。

（三）“立意合掌”的成因

“立意合掌”从根本上说，是构思角度的雷同导致诗句立意相似。“立意合掌”的诗都是类推出来的。有了上句的构思，就可以类推出下句。有一句是真的，有一句是复制品。

正如方回评论许浑所说：

学诗者若止如此赋诗，甚易而不难，得一句即撰一句对，而无活法，不可为训

又云：

但苦对偶太甚，所谓方得一句，便拿捉一句为联，而无自然真味，又且涉乎浅近，则老笔耻之。

方回举许浑诗为例说：

近世学晚唐者，专师许浑七言，如“水声东去市朝变，山势北来宫殿高”之类，以为摹楷。老杜诗中有此句法，而无“东去”“北来”之拘，如“湘潭云尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，下句佳，上句不牵强乎？

方回所谓“不牵强乎”，大概就是指“湘潭云尽暮山出”完全是根据“巴蜀雪消春水来”类推而来。查慎行敏锐地指出出句“暮字无着”，则杂凑痕迹暴露无遗。

又举姚合“夜犬因风吠，邻鸡带雨鸣”一联，说：第三句好，第四句似乎因而成对”。

顾在镕“犬为孤村吠，猿因冷木号”与姚合此联相似。钟惺评曰：“为字、因字，妙在无理”。其实，出句是怎么也想不出来的，所以好，对句似乎也是“因而成对”。

杜诗如“翠柏苦犹食，明霞高可餐”。“明霞”句可以根据“翠柏”句的道理类推而得，我们完全可以再类推：泉水浊犹饮，秋瓜涩可餐。他如“绿沾泥滓尽，香与岁时阑。”“味岂同金菊，香宜配绿葵。”严格来说都有些立意合掌。

贾岛“汀鹭潮冲起，船窗月过虚”便没有同质感，原因见下章分析。但也可以根据出句的构思写出一个复制品，比如“江鱼雨打潜”。明眼人一看就知道，出句是真的，仿作的这个对句是假的。

这个问题也可以从反面看。比起仿作的这联，贾岛原诗就显得“瘦劲高古”“方拙之奥，至巧存焉”，其原因就是没有同质感。

贾岛“鸟宿池边树，僧敲月下门”，乍看似乎很平淡，但与朱庆馀有同质感的“静逢山鸟下，幽称野僧过”对比，就高下立判了。拈出同质化的对仗，就更能看清贾岛的优点。

相比于许浑、姚合的“两句一般无造化”，“得一句即撰一句对”，“方得一句，便拿捉一句为联”，贾岛一联往往经年才成。

如《原上秋居》：鸟从井口出，人自岳阳过。方回云：五、六谓经年乃下得句，学者当细味之。又如：独行潭底影，数息树边身。其自注：三年两句得。

方回于张籍、贾岛常有“不拘对偶，可喜”，“似不作对而对，所以为妙”之评。

在《瀛奎律髓》中，方回还多次提到对仗“不测”的问题，是同质化反面的极佳例证。方回说：

凡诗读上一句，初不知下一句作如何对。必所对胜上句，令人不测，乃佳。

今详引方回评语如下：

崔峒《登蒋山开善寺》：下界千门见，前朝万事非。评曰：五六尤佳，以第六句出于不测也。

贯休《休粮僧》：身轻嫌衲重，天旱为民愁。评曰：第三句工，第四句忽然不测，所谓奇也。

梅尧臣《过永庆院》：石阶生薜荔，香座缺芙蓉。评曰：五六忽能以故为新，缘下一句出于不测，并上一句可观。

姚鹄《送贺知章入道》：还披旧褐辞金殿，却捧玄珠向翠微。评曰：第六句忽然出于不测，可取也。

在批评前引许浑早行诗诸例后，方回又选了一首正面的例子，即许棠《早发洛中》：

半夜发清洛，不知过石桥。

云增中岳大，树隐上阳遥。

堑黑初沉月，河明欲认潮。

孤村人尚梦，无处暂停桡。

方回评曰：

“中岳”“上阳”以云增而大，以树隐而遥，极有味。第六句亦佳。与许浑全不同。

同质化的写作方式其实就是以水兑水，换汤不换药，是导致诗歌卑陋浅弱的重要原因。

语言与立意有对应的关系，所以“立意合掌”有时表现为出对句之间虚字的意义相近。

比如王籍“蝉噪”一联的“噪—鸣”“静—幽”；杜甫“明霞”一联的“食—餐”，“绿沾”一联的“尽—阑”；贾岛“霜降”一联的“更—弥”；姚合“马为”一联的“为—因”“赊来—借得”，“瘦马”一联的“瘦—羸”；朱庆馀“静逢”一联的“静—幽”；张祜“不雨”一联的“不—无”。

又如孟浩然“馀湿犹沾草，残流尚入溪”。纪昀云：“犹”“尚”字复。盖时去初体未远，诗律尚宽。许印芳云：陈伯玉《岘山》诗已犯此病，不但孟诗也。（今按：此指陈子昂《岘山怀古》“犹悲堕泪碣，尚想卧龙图”。）

顾况“断幡犹挂刹，故板尚支桥”。方回云：五六“犹”字、“尚”字稍相犯。

陈师道“朴俗犹虞力，安流尚禹谟”。查慎行云：第三联，出句用“犹”字，对句复用“尚”字，便是合掌，老杜无此法也。

纪昀指出韦庄正对多，其中虚字雷同尤甚。今举“如”“似”二字作对为例，老杜一百七十首左右的七律中仅占三联，韦庄一百四十首左右竟然达十一联之多。另有两联为七排。五律四十首左右中有两联，五排三联。其中“同—似”，“如—比”，“疑—似”之类尚不计算在内。

1.五言五例：

（1）壁峻苔如画，山昏雾似蒸。（2）似泛灵槎出，如迎羽客升。（3）出师威似虎，禦敌狠如羊。（4）卧草跧如兔，听冰怯似狐。（5）清晓水如镜，隔江人似鸥。

2.七言十三例：

（1）江声似激秦军破，山势如匡晋祚危。（2）鬃白似披梁苑雪，颈肥如扑杏园花。（3）芳草似袍连径合，白云如鸟傍檐飞。（4）迸鲤似梭投远浪，小舟如叶傍斜晖。（5）多病似逢秦氏药，久贫如得顾家金。（6）带露似垂湘女泪，无言如伴息妫愁。（7）向月似矜倾国貌，倚风如唱步虚词。（8）窗中远岫青如黛，门外长江绿似苔。（9）马惊门外山如活，花笑尊前客似泥。（10）但见时光流似箭，岂知天道曲如弓。（11）百口似萍依广岸，一身如燕恋高檐。（12）轻如控鲤初离岸，远似乘槎欲上天。（13）病如原宪谁能疗，蹇似刘桢岂用占。

但是，简单地用两个意义较远的虚字替代它们是无补于事的。比如姚合“无竹栽芦看，思山叠石为”一联，以“思山”对“无芦”，虚字虽然不相近了，但“思山”即是“无山”，故两句仍有“立意合掌”之感。

又如方回说：

“晚花开为雨，残果落因风”自是佳句，然诗家亦或忌此：“因”即是“为”，“为”即是“因”，二字相犯也。

查慎行说：

依评语则改“为”作“细”，改“因”作“高”，似佳，然亦不必如此讲。

虽然查慎行把意义相同的虚字改成了距离较远的形容词，但两句诗仍有同质化的毛病。

“立意合掌”有时也与实字相关。比如许浑“山形朝阙去，河势抱关来”，“形”“势”二字意义相近。

上举诸例当中，有些名词在事类方面似乎较远，属于宽对，比如“霞—柏”“马—童”“山鸟—野僧”“闲云—野鹤”“松—月”等等，但作者把二者处理成了同一范筹的事物：

把“霞”与“柏”处理成了饮食范筹；把“马”与“童”处理成了供人役使的范筹；把“山鸟”与“野僧”处理成了幽静的符号；把“闲云”与“野鹤”处理成了自由的符号；把“松”与“月”处理成了气节的符号，构思角度仍然过于相似，所以仍有“立意合掌”之弊。

由此可见，对于“立意合掌”而言，采用普通的宽对来补救是行不通的，必须采取一些特殊的手段，特殊的对法，来达到“工中有不工，不工中有工”的效果。

三、论破除立意合掌之方法

（一）变体

贾岛诗：身事岂能遂，兰花又已开。方回云：

昧者必谓“身事”不可对“兰花”，然细味之，乃殊有味。以十字一串贯意，而一情一景，自然明白。下联更用“雨”字对“病”字，甚为不切，而意极切，真是好诗，变体之妙者也。若“往往语复默，微微雨洒松”，则其变太厓异而生涩矣。

变体放在晚唐大背景下去理解，才能明白它的意义。变体“一情一景”似乎没什么了不得，但人的思维被事类意识禁锢之后，会形成惯性，认为雷同的对仗天经地义。变体的意义就在于打破了这个禁锢。详参《瀛奎律髓·变体类》。

除“一情一景”外，贾岛在对仗中还经常使用“具象人事”对“自然景物”。如《夏夜》中二联“磬通多叶罅，月离片云棱。寄宿山中鸟，相寻海畔僧。”“磬”为具象人事，“月”是自然景物。特别是“僧—鸟”，在贾岛诗中经常出现，最著名的如“鸟宿池边树，僧敲月下门”，稍作变化的如“松径僧寻药，沙泉鹤见鱼”。

若追问其意义，就是打破了自然景物对自然景物，具象人事对具象人事的呆板思维，而追求一种轻度变体。谓之轻度变体者，以其所对之人事仍为具象之物，变体则多为抽象对具象。

古人在处理律诗上下联之间的关系时，经常用到一联景物一联人事的方法，所以乍看之下都是写景，却不觉其冗复（参《瀛奎律髓·夏日类》张耒诗纪昀评语）。一联之内这样处理，也能达到这种效果。

这种对法的前提是古人有强烈的事类意识（或者说名词分类意识），对于没有事类意识的今人来说，这种说法就很奇怪，会以为自己就是这样做的，是不消说的，哪里需要讲究。由于变体易为不学无术者所借口，故查慎行云：巧生于熟则可，初学不可。

（二）三种错落

三种错落，即：语法结构错落、句中关系错落、句子重点错落。

1.语法结构错落

造成立意合掌的一个重要原因是“句法”在语法层面太过一致，即方回所说“晚唐诗句法、字面多一同”。

语法层面太过一致，就容易进行类推，类推而得的诗句往往薄弱拘狭，习作气极浓，如小儿作对。王力的句式分析即有此弊，但他在《近体诗的语法》中作了补充说明，两章合看才能明白。

对仗允许语法结构不一致，这对避免构思雷同大有裨益。本来语法错落是个较常见的事实，而贾岛对部分的错落进一步夸大，进行了多方面有益尝试，形成了强烈的个人风格特征——瘦劲、高古、幽奥、清新、深峭。

诗话中讲对仗，都强调铢两悉称，关系、立意都要势均力敌，否则便认为杂凑。此知正而不知变。如《随园诗话》卷二云：

尹文端公论诗最细，有“差半个字”之说。如唐人：“夜琴知欲雨，晚簟觉新秋。”“新秋”二字，现成语也。“欲雨”二字，以“欲”字起“雨”字，非现成语也，差半个字矣。以此类推，名流多犯此病。必云“晚簟恰宜秋”，“宜”字方对“欲”字。

钱锺书《容安馆札记》曾引此话以攻袁枚自己的诗。事实上，这种说法看似细密，实则过于拘泥，并不宜过分强调。同时代的李怀民在评贾岛“旧国别多日，故人无少年”一联时便说：

“少”字去声，然亦对“多”字却妙，若依袁子才传某论诗，必谓是差半个字也。

可见此“差半个字”之说，在当时也非公论。近人论对仗强调语法相同，其根源或出于此，虽非杜撰，然亦非无病。中书君自承其诗有太紧之弊，与受此类说法影响应该不无关系吧。

今略举唐人语法结构错落者于下：

（1）云入汉天、白，风高、碛色黄。

对句托起出句，对仗有叙述之功，流动之美，远非板对者能及。晚唐马戴效之，有“鸟鸣、松观静，人过石桥、稀”。

（2）舟泊襄江、阔，田收、楚泽遥。

出对句关系完全不一样。

（3）铁锡挂、临海，石楼、闻异香。

有的版本作“临沧海”，就是接受不了“挂、临海”的生拙，以及与下句对仗的语法不一致。

（4）古寺、期秋宿，平林散、早春。

对句意谓平林开枝散叶于早春，如果换成“古寺期秋宿，平林约早行”，便立意合掌。

（5）讲罢、松根老，经、浮海水、来。

马戴效之，有“树、隔前朝、在，苔滋、废渚平”。

（6）对坐、天将暮，同来客、亦闲。

（7）旧房、山雪在，春草、岳阳、生。

（8）虫蛇、穿画壁，巫觋醉、蛛丝。

“醉”一作“缀”，作“巫觋、缀蛛丝”即不佳，但句子仍有个小错落。完全理顺，应作“蛛丝缀巫觋”。

（9）绦旋光、堪摘，轩楹、势可呼。

2.句中关系错落

（1）风起春灯乱，江鸣夜雨悬。

黄生曰:因“风起”，故“春灯乱”；因“夜雨悬”，故“江鸣”。两因又分倒顺，对句精工不觉。仇注:风起句，下因上。江鸣句，上因下。

（2）天风随断柳，客泪堕清笳。水静楼阴直，山昏塞日斜。

仇注引赵汸: “天风”句，下因上。“客泪”句，上因下。“水静”句，下因上。“山昏”句，上因下。

（3）飞星过水白，落月动沙虚。

黄生曰:“水白”因“飞星过”，“落月动”因“沙虚”，又下因上、上因下句。仇注:飞星过水而白，下半因上。落月动于沙虚，上半因下。

（4）林疏黄叶坠，野静白鸥来。

“林疏”句，上因下。“野静”句，下因上。互参方回评贾岛《马戴居华山因寄》颈联评，见下。

（5）瓢弃尊无绿，炉存火似红。

“瓢弃”句，上因下。“炉存”句，下因上。

（6）恋阙丹心破，沾衣皓首啼。

“恋阙”句，下因上。“沾衣”句，上因下。

（7）物役水虚照，魂伤山寂然。

“物役”句，上因下。“魂伤”句，下因上。黄生曰:水令人清，山令人幽，今既牵物役，则水徒虚照，而山行寂绝，愈使魂伤也。

（8）花远重重树，云轻处处山。

“花远”句，上因下。“云轻”句，下因上。

（9）绝雀林藏鹘，无人境有猿。

方回曰:五六谓绝雀之林为藏鹘，无人之境始有猿。一句上本下，一句下本上。诗家不可无此互体。工部诗“林疏黄叶坠，野静白鸥来”亦似。

（10）写方多识药，失谱废弹琴。

“写方”句，上因下。“失谱”句，下因上。

（11）虑淡头无白，诗清貌不肥。

“虑淡”句，下因上。“诗清”句，上因下。

（12）山开登竹阁，僧到出茶床。

“山开”句，上因下。“僧到”句，下因上。

3.句中重点错落

（1）就凉安坐石，煮茗汲邻泉。

一般写作“安床就林影，煮茗汲邻泉”，将“安石”和“煮茗”两个主要刻画对象对齐。如张籍“就石安琴枕，穿松压酒槽”即如此。

（2）松生师坐石，潭涤祖传盂。

如果对齐，应该是“松生于石，盂涤于潭”，但这里“松—石”“潭—盂”，也是错开的。出对句虽然为平列关系，但有小错落在里头。

（3）疏衣蕉缕细，爽味茗芽新。

如果对齐，应该是“疏衣蕉缕，茗芽爽味”。

（4）对月那无酒，登楼况有江。

一般写作“对月那无酒，临江正倚楼”，如首章“峡险江惊急，楼高月迥明”，即“江—月”对齐，故次章变其位置。

（5）寒沙蒙薄雾，落月去清波。

如果对齐，应作“薄雾蒙寒沙，落月去清波”。晚唐如“槲叶落山路，枳花明驿墙”，皆对仗太工、位置太一致，有得一句复制一句的感觉。

（三）抽象名词对动词、形容词等

对仗的严整度主要依靠名词在门类层面的细化，尤其是名词中非常具体的一类。至于动词、形容词以及虚词则并无要求，甚至抽象名词也不须工对，可以对虚字。

比如“随处”，如果非得对“逐时”，就容易立意合掌，梅尧臣“好峰随处改，幽径独行迷”，用动词对抽象名词，出其不意，获得很好的艺术效果。

王力说：“此”字入普通形容词一类，不入代名词一类。大概是因为“此”字对形容词、动词、副词的情况相当普遍，频率比其他代词还高一些，所以王力有此判断。但直接否定其代词地位似乎不妥，毕竟“此”对代词的情况并不少见。可能王力也没意识到抽象名词可以对形容词、动词等。

《文镜秘府》云：

夫为文章诗赋，皆须属对，不得令有跛眇者。眇者，前句语风空，后句山水，如此之例，名眇。何者？风与空则无形而不见，山水则有踪而可寻，以有形对无色，如此之例，名为眇。或云：景风心色等，可以对虚，亦可以对实。

这是说看不见的事物不可以对看得见的事物，范围更广，“或云”以下所说“心”“色”等字已接近抽象名词。“人事门”中抽象名词最多，古人往往与动词、形容词等一切虚字相对，增加了对仗的灵活性，拓宽了思路。今举例于下：

1.词赋工无益，山林迹未赊。

“迹”，抽象名词，对形容词“工”。

2.未暇申宴慰，含情空激扬。

“情”，抽象名词，对形容词“暇”。

3.旧识能为态，新知已暗疏。

“态”，抽象名词，对形容词“疏”。

4.忽疑行暮雨，何事入朝霞。

“事”，抽象名词，对动词“疑”。

5.宁闻倚门夕，尽力洁飧晨。

“力”，抽象名词，对动词“闻”。

6.嘉此幽栖物，能齐隐吏心。

“此”，抽象名词，对动词“齐”。

7.入城宵梦后，待漏月沉时。

“梦”，抽象名词，对动词“沉”。

8.晓了莲经义，堪任宝盖迎。

“义”，抽象名词，对动词“迎”。

9.飞过邻家月，声连野路春。

“声”，抽象名词，对动词“飞”。

10.客来因月宿，床势向山移。

“势”，抽象名词，对动词“来”。

（四）三种巧对

三种巧对，即：借对、偏对、侧对。这些巧对本质是为了拓宽思路，是为了工中求不工，不工中求工，不是文字游戏。当然，就算是游戏也没什么不对。要把诗变“好玩”，就要多弄巧，不须强调“有意义”。纪昀轻视借对，可见其知正而不知变。

1.借对

如“琥珀”，多拘拘然对以联绵词，如“琉璃”“珊瑚”等。

如果知道可借“虎魄”之音，则固可对以“琅玕”“玛瑙”。如：“松胶黏琥珀，筠粉扑琅玕。”“春酒杯浓琥珀薄，冰浆碗碧玛瑙寒。”此皆以假对假，盖借“狼肝”“马脑”之音以对“虎魄”。亦可以假对真，如：“根蟠藓石龙形老，乳滴金沙琥珀香。”“蚌胎未满思新桂，琥珀初成忆旧松。”

贾岛“出尘头未白，入定衲凝霜”，“白”借为“百”，“霜”借为“双”，亦为双假对，此犹“丹”字可借为“单”。

又如：汀鹭潮冲起，船窗月过虚。以“汀鹭”对“船窗”，“鹭”盖借“路”音以对“窗”，乃地理对宫室，属邻对。依王力“莎车”句之分析，可知他认为借对中允许出现邻对，并非一定要工对。如此，则思路大为开阔矣。

贾岛“声齐雏鸟语，画卷老僧真”。“卷”在句中为名词，读去声。与“齐”相对乃借其动词之音义。此联为动词借对，并导致语法结构错落，巧极妙极。

其它如老杜“塞柳行疏翠，山梨结小红。”“仰蜂黏落絮，行蚁上枯梨。”“堂西长笋别开门，堑北行椒却背村。”“背堂资僻远，在野兴清深。”“无计回船下，空愁避酒时。”“若无攀桂分，只是卧云休。”“行”、“兴”、“计”、“分”为抽象名词，固可对动词，但也不妨看作借其动词属性作对。

又如贾岛“澄彻霜江水，分明露石沙”。“露”在句中为“显露”“露出”之义，此借其名词之义以对“霜”，使全联形成流动的叙述关系。

“露”字的这种借法，源于杜诗“风筝吹玉柱，露井冻银床”。“露井”即无盖之井，不是沾满露水的井，系用古诗“桃生露井上，李树生桃傍”。后韦庄亦有“银烛树前长似昼，露桃花下不知秋”。

又有动词、形容词借其方位词属性来对仗。如贾岛“嵩岳望中常待我，河梁欲上未题诗”，动词“上”乃借其方位词之义以对“中”。

杜甫、贾岛这种把借对与语法错落结合起来的尝试非常值得注意。王力论借对只引了北宋王禹偁“直庐久负题红叶，出镇何妨拥碧幢”，属于动词借其名词属性来对，但时间太晚，也没有名词借其动词属性的例子，未畅厥旨，故详说之。

2.偏对

所谓偏对，即并列词组与非并列词组相对。这种对法以实字对实字较为常见，如“天上多鸿雁，池中足鲤鱼”。虚字对实字，有“桑麻深雨露，燕雀半生成”之类。而非并列的虚字词组可与并列的名词词组相对则鲜为人知。

我当年将“卜筑”理解为并列动词，用来与并列名词“湖山”作对，后来发现“卜筑”是动宾结构，以为不能自对，但诗已刊登，非常后悔自己失对，必为内行所笑。

今读张耒《夏日十二首》“卜筑闲多思，奔驰病不禁”，以“卜筑”对“奔驰”，即以非并列对并列，则“卜筑”固可自对。赵鼎臣“叹我尘埃凋发齿，知君卜筑近林泉”，以“卜筑”对“尘埃”，非并列虚字词组可与并列名词词组相对益信。

不但虚字非并列可以对实字并列，实字非并列也可以对虚字并列，如后山“花絮随风尽，欢娱过眼空”。

非并列对非并列仍可视作当句对，如“雪溜悬危石，棋灯射远林”。“雪—溜”，天文对地理；“棋—灯”，文具对器物，皆为邻对。若视作上下对则不工。（非并列可以对并列，就是承认非并列词组本身仍可以句中自对。）

如果没这种意识，“雪溜”只能对“云江”，则拘矣。就像没有借对意识，“汀鹭”就只能对“江鱼”。如此种种，都是避免立意合掌、拓宽构思思路的好办法。

冯舒、纪昀都曾否定“偏正词组”可以自对，未免主持太过。方回说：

以“四十”字对“飞腾”字，谓“四”与“十”对，“飞”与“腾”对，诗家通例也。唐子西诗：“四十缁成素，清明绿胜红。”祖此。

冯舒说：

方君云“四”与“十”对，正不必。

纪昀也说：

此自流水写下，不甚拘对偶，非就句对之谓。“四十”二字相连为义，不得折开平对也。况双字就句对自古有之，单字就句对则虚谷凿出，千古未闻。“四十”“清明”皆是。双字与此不同。

细考唐宋近体对仗，则方说为是。

另有一种偏离句义读顿的句中自对，今附记于此。

如贾岛“云塞石房路，峰明雨外巅”：“房—路”，为宫室对地理；“外—巅”，为方位对方位。“西殿宵灯磬，东林曙雨风”：“灯—磬”，为器物对器物；“风—雨”，为天文对天文。姚合“选字诗中老，看山屋外眠”：“字—诗”，为文学对文学，“山—屋”，为地理对宫室。

此三例，以句中自对视之便极工，以为出对句相对则不工。

今人认为对仗就是对词性，把对仗的规则简单理解为上下句名词对名词之类，所以很难发现这类对法。但这种对仗的处理方式却真实存在于唐宋诗人的作品当中，古人对仗的灵活性、多样性于此可见。

唐人双声叠韵对也有类似的处理方法，参见周春《杜诗双声叠韵谱括略》。

3.侧对

侧对，又名“字侧对”。《文镜秘府》云：

元氏曰：侧对者，若冯翊、龙首，此为“冯”字半边有“马”，与“龙”为对。“翊”字半边有“羽”，与“首”为对。此为侧对。又如泉流、赤峰，“泉”字其上有“白”，与“赤”为对。凡一字侧耳，即是侧对，不必两字皆须侧也。

侧对有时易与借对相混，《作文大体·侧对事》云：

光清不辨青铜冶，影散更疑百炼消。“青”与“百”对也，“百”“白”作有之，故为对也。

作者认为，这是用“百”字下面的“白”对“青”，属侧对，但这种情况，现在一般归入借对中的借音对。

为了避免分类的混乱，我们只把不能借音的情况归入侧对。类似“麦陇虚凉当水店，鲈鱼鲜美称莼羹”的 “麦陇—鲈鱼”，亦视为借对而不归入侧对。

这种对法，以前只是知道有此名目，感觉有点过于弄巧，没想到唐诗中真实存在。今举杜甫、贾岛诸例以证之：

（1）置驿常如此，登龙盖有焉。

（2）龙门横野断，驿树出城来。

两联皆以“驿”之“马”对“龙”，酷似“冯翊”对“龙首”。

（3）使尘来驿道，城日避乌樯。

以“驿”之“马”对“乌”。

（4）客愁连蟋蟀，亭古带蒹葭。

以“愁”之“秋”对“古”。

（5）青青竹笋迎船出，日日江鱼入馔来。

“日日”一作“白白”。其实“青青”对“日日”也是“偏对”，用“青”下之“月”以对“日”。

（6）古廟杉松巢水鹤，岁时伏腊走村翁。

以“廟”之“朝”对“时”。

（7）古堂本买藉疏豁，借汝迁居停宴游。

以“借”之“昔”对“古”。

（8）池必寻天目，溪仍住若耶。

以“耶”之“耳”对“目”。

（9）一千寻树直，三十六峰邻。

《文镜秘府·侧对》中有“桓山”对“荆树”，乃以“树”之“村”对“山”。此处则以“树”之“村”对“峰”。

（10）野莺临苑语，河櫂历江来。

以“櫂”之“翟”对“莺”。

其馀可以拓宽思路的对仗尚多，如“切侧对”、“叠韵侧对”、“双声侧对”等，今不详说，可参考《文镜秘府》。

END