|
《语文》中的秦观《行香子》，错上加错！ 原创 盛大林 盛大林 2025年04月16日 00:46 人教版《语文》 九年级上册 树绕村庄。水满陂塘。倚东风、豪兴徜徉。小园几许，收尽春光。有桃花红，李花白，菜花黄。 远远围墙。隐隐茅堂。飏青旗、流水桥傍。偶然乘兴，步过东冈。正莺儿啼，燕儿舞，蝶儿忙。 人教版《语文》九年级上册选有此词，署为秦观（1049—1100）之作，但《淮海居士长短句》或《淮海词》 的明清及民国版本中都没有这首词。北京中华书局1957年版《淮海居士长短句》正集无此词，甚至“补遗”24调28首词中亦无此首，这意味着龙榆生认为此词非少游作。上海古籍出版社1985年出版的《淮海居士长短句》（徐培均校注）据《钦定词谱》 和《少游诗余》收录此词。北京中华书局1999年出版的《全宋词》 中的秦观词集也没有全文收录此首，仅在“存目词”中提及，并疑为张綖（1487—1543）之作。总的来看，此词非秦观之作是主流的观点。《语文》把这样的词作署作秦观且不加说明，不妥当，不严谨。此其一。 上海古籍出版社1985年版《淮海居士长短句》 其二，还存在擅改词文的问题。《语文》注释称，《行香子》选自上海古籍版《淮海居士长短句》，该本中此词下阕首句为“远远苔墙”，而课本中的此句为“远远围墙”，即把“苔”改成了“围”。 广告 通知：我玩破产了！ 时光杂货店 查看 古籍版本中，这首词仅见于明末汲古阁刻本《（词苑英华）少游诗余》（该本中调名“行乡子”而非“行香子”）和清康熙五十四年刻本《钦定词谱》，前者作“远远围墙”，后者作“远远苔墙”。也就是说，“远远围墙”也有所本，但既然选自上海古籍版《淮海居士长短句》，就应该忠于原本。 那么，“远远围墙”和“远远苔墙”孰优孰劣呢？我认为后者较好。“围墙”只是墙，而“苔墙”却是长满苔藓的墙。在古诗词中，“苔”是一个清幽的意象，充满了诗情画意。比如，张先词《汉宫春·蜡梅》有句“红粉苔墙，透新春消息，梅粉先芳。”苏轼词《雨中花·夜行船》有句“但有绿苔芳草，柳絮榆钱”。叶绍翁诗《游园不值》有句“应怜屐齿印苍苔”。远远望去，只能看到墙的一面或两面，是否围起来并不知道，而墙上的青苔却能尽收眼底。 广告 看了第一章，想看第二章，看了第二章，想看第三章的小说… 云边小说 查看详情 另外，上海古籍版《淮海居士长短句》中本词的尾句为“蜂儿忙”，而《语文》中的尾句为“蝶儿忙”。换言之，《语文》又把“蜂”改成了“蝶”。笔者目验：《少游诗余》和《钦定词谱》均作“蝶儿忙”。也就是说，《语文》改正了一个错字。尽管如此，依然存在不忠于源本的问题。请问编写者：你们是凭什么把“蜂”改成了“蝶”呢？如果你们也看到过《少游诗余》和《钦定词谱》中的这首词，为什么不直接把《少游诗余》或《钦定词谱》作为出处呢？如果选自《少游诗余》，一个字都不用改动；如果选自《钦定词谱》，既不用改“蜂”为“蝶”，又得“苔”字之美，不是更好吗？ 擅改文字，是《语文》常犯之病。此前我讲过，《语文》七年级下册中的《木兰诗》选自北京中华书局1979年版《乐府诗集》 ，却把源本中的“坐我西间床”改成了“坐我西阁床”；《语文》高中第四册中的《念奴娇·赤壁怀古》选自北京商务印书馆1958年版《东坡乐府笺》，却把源本中的“乱石崩云”、“惊涛裂岸”、“强虏灰飞烟灭”、“人间如梦”分别改成了“乱石穿空”、“惊涛拍岸”、“樯橹灰飞烟灭”、“人生如梦”；《语文》五年级下册中的雷震《村晚》首句原本是“草满寒塘水满陂”，却被改成了“草满池塘水满陂”……“挂羊头，卖狗肉”，这就是教科书式的乱改吗？ 《语文》中的秦观《行香子》，错上加错！原创 盛大林 盛大林 2025年04月16日 00:46 中国澳门
人教版《语文》九年级上册 树绕村庄。水满陂塘。倚东风、豪兴徜徉。小园几许，收尽春光。有桃花红，李花白，菜花黄。 远远围墙。隐隐茅堂。飏青旗、流水桥傍。偶然乘兴，步过东冈。正莺儿啼，燕儿舞，蝶儿忙。 人教版《语文》九年级上册选有此词，署为秦观（1049—1100）之作，但《淮海居士长短句》或《淮海词》的明清及民国版本中都没有这首词。北京中华书局1957年版《淮海居士长短句》正集无此词，甚至“补遗”24调28首词中亦无此首，这意味着龙榆生认为此词非少游作。上海古籍出版社1985年出版的《淮海居士长短句》（徐培均校注）据《钦定词谱》和《少游诗余》收录此词。北京中华书局1999年出版的《全宋词》中的秦观词集也没有全文收录此首，仅在“存目词”中提及，并疑为张綖（1487—1543）之作。总的来看，此词非秦观之作是主流的观点。《语文》把这样的词作署作秦观且不加说明，不妥当，不严谨。此其一。
上海古籍出版社1985年版《淮海居士长短句》 其二，还存在擅改词文的问题。《语文》注释称，《行香子》选自上海古籍版《淮海居士长短句》，该本中此词下阕首句为“远远苔墙”，而课本中的此句为“远远围墙”，即把“苔”改成了“围”。 古籍版本中，这首词仅见于明末汲古阁刻本《（词苑英华）少游诗余》（该本中调名“行乡子”而非“行香子”）和清康熙五十四年刻本《钦定词谱》，前者作“远远围墙”，后者作“远远苔墙”。也就是说，“远远围墙”也有所本，但既然选自上海古籍版《淮海居士长短句》，就应该忠于原本。
那么，“远远围墙”和“远远苔墙”孰优孰劣呢？我认为后者较好。“围墙”只是墙，而“苔墙”却是长满苔藓的墙。在古诗词中，“苔”是一个清幽的意象，充满了诗情画意。比如，张先词《汉宫春·蜡梅》有句“红粉苔墙，透新春消息，梅粉先芳。”苏轼词《雨中花·夜行船》有句“但有绿苔芳草，柳絮榆钱”。叶绍翁诗《游园不值》有句“应怜屐齿印苍苔”。远远望去，只能看到墙的一面或两面，是否围起来并不知道，而墙上的青苔却能尽收眼底。
另外，上海古籍版《淮海居士长短句》中本词的尾句为“蜂儿忙”，而《语文》中的尾句为“蝶儿忙”。换言之，《语文》又把“蜂”改成了“蝶”。笔者目验：《少游诗余》和《钦定词谱》均作“蝶儿忙”。也就是说，《语文》改正了一个错字。尽管如此，依然存在不忠于源本的问题。请问编写者：你们是凭什么把“蜂”改成了“蝶”呢？如果你们也看到过《少游诗余》和《钦定词谱》中的这首词，为什么不直接把《少游诗余》或《钦定词谱》作为出处呢？如果选自《少游诗余》，一个字都不用改动；如果选自《钦定词谱》，既不用改“蜂”为“蝶”，又得“苔”字之美，不是更好吗？ 擅改文字，是《语文》常犯之病。此前我讲过，《语文》七年级下册中的《木兰诗》选自北京中华书局1979年版《乐府诗集》，却把源本中的“坐我西间床”改成了“坐我西阁床”；《语文》高中第四册中的《念奴娇·赤壁怀古》选自北京商务印书馆1958年版《东坡乐府笺》，却把源本中的“乱石崩云”、“惊涛裂岸”、“强虏灰飞烟灭”、“人间如梦”分别改成了“乱石穿空”、“惊涛拍岸”、“樯橹灰飞烟灭”、“人生如梦”；《语文》五年级下册中的雷震《村晚》首句原本是“草满寒塘水满陂”，却被改成了“草满池塘水满陂”……“挂羊头，卖狗肉”，这就是教科书式的乱改吗？
盛大林 |
|
|
