|
道也者，不可须臾离也，可离非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻，莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。 喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。
导语：领会“物有本末，事有终始”蕴含的义理，才能把三纲八目归于一贯之道，从而读通《大学》首章。而《中庸》首章以“未发”与“已发”引申出“中”“和”，正是映射“物有本末，事有终始”这一句。
“是故君子戒慎乎其所不睹……”，“故君子慎其独也”，“故”、“是故”承接前文，做慎独功夫就是要实现“率性之谓道”。复其“性”而反于“中”，下文过渡到“中和”，《中庸》首章首尾呼应。“中”即“性”，在义理上是相通的，在使用上各有侧重点。“天命之谓性”，天命下贯而为人之性，从天命到人性，如阳明先生指出：“就其禀赋处说，便谓之性”。“喜怒哀乐之未发，谓之中”，前文用“之谓”，而这里用“谓之”，须注意这个区别。“天命之谓性”，这是对“性”进行严格的定义，“喜怒哀乐之未发，谓之中”，却不是对“中”进行定义。下文“中也者，天下之大本也”，体会“天下”与“大本”，这一句才是对“中”的内涵进行界定。“中”统率整个天下，朱子所谓“继天立极”，极，中也；皇极，大中至正。可以结合“普天之下，莫非王土”或“王者无外”来体会“中”的涵义。天命、性、中、天下，从“天命”到人之“性”，就其禀赋处说；对“天下”而言“中”，就其主宰处说。既然“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和”并不是对“中和”进行严格定义，那么，《中庸》为什么要通过“未发”与“已发”来引申出“中”“和”？第四讲已经提到，《大学》“正心”章“所谓修身在正其心者，身有所忿懥，则（心）不得其正”，结合《中庸》“未发”、“已发”才能读出味道来。“身有所忿懥，则不得其正”，程子认为：“身有之身，当作心”。程子完全错会了这一章的意思，如果这一句改为“心有所忿懥，则不得其正”，前后平铺直叙，平淡无味。身有所忿懥，则“心”不得其正，把“身”之不得其修归结为“心”之不得其正，“已发”上出了偏差回到“未发”上来对治，此谓知本。经典原文，一个字都不能改动，如果采纳程子的意见，由末反本，“知本”这层意思就没有了。《大学》首章言“正其心”或“心正”，“则不得其正”这一句显然省略一个“心”字。此外，相对于“心正”而说“心不得其正”，比直接说“心不正”要好，注意体会这个差别。“心不得其正”，“不正”体现为“缺失”，意味着“正”是心的本然状态。或者说，此心实现了“正”，则复其本体，通向《中庸》所谓大本之“中”。说“心不正”，“不正”与“正”截然对立，感觉这个“正”只是从外面去描述主词“心”。而《中庸》首章点出“未发”、“已发”，体会这个“发”字，自内而外，就隐含一个内本外末，从“未发”到“发”，有一个先后终始。从义理上考察，“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和”，却是从《大学》首章“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”这一句承袭过来的。《大学》点出“近道”，“近道”是入于“道”的一个中介，提醒后世学者既要区分本末，又要实现本末一贯，既要区分终始，又要贯通终始。“道也者，不可须臾离也，可离非道也”，《中庸》语气决绝，要么是“道”，要么“非道”，即是在映射这个“近道”。“发而皆中节，谓之和”，体会“皆”字，也有这个意思。《中庸》首章以“性”“道”为主线而渐次展开，不再有内外本末之间的二元对立，这个“本”乃“中也者，天下之大本也”。“末”到哪里去了？“末”被完全收摄到“大本”了。《大学》曰“诚于中，形于外”，从对“外”而言“中”，进展到《中庸》“中也者，天下之大本也”，内外彻底贯通，就不再有“外”，所谓“性之德也，合外内之道也”。须要指出，《大学》八条目到了“明明德于天下”，也实现了“王者无外”。《大学》区分本末，目的是在“知本”的前提下，做以本统末、由末反本这个“本末一贯”的功夫，循环往复，持续进行下去，有若无，实若虚，日日新，又日新，是故君子无所不用其极。《中庸》首章没有了“末”，但要从“全体”开显“大用”，从“大本”开出“达道”，故以“和”与“中”做搭配。强调一下，研读《大学》，要避免决裂本末，把内外本末辟为两截；研读《中庸》，最怕以静态的眼光来看待“中”，以为“中”就是无过、无不及，在“过”与“不及”两端取一个恰到好处的中点。须知，无善无恶不是“中”，中，极也，为善去恶是求“中”功夫，止于至善才是“中”。“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和”，前后分别点出“未发”与“发”，但这个“发”是在一段“慎独”功夫之后，虽“发”也不逐外，也是不见、不显，所谓“莫见乎隐，莫显乎微”。“中和”作为天下之大本与达道，内外已经彻底贯通，“中”“和”只是分一下体用而已，故“未发不在内，已发不逐外”。《大学》曰：“物有本末，事有终始”。《中庸》云：“诚者物之终始，不诚无物”。儒家经典均言“终始”而不言“始终”，这一点非常重要。先“始”而后“终”，这是物理时间，而德性意义上的“时”，是贯通终始的，表现为“在后的，反而为先”。研读《大学》三纲八目，必须注意到这个问题。施洗约翰为耶稣作见证，喊着说：“这就是我曾说，那在我以后来的，反成了在我以前的，因他本来在我以前。”耶稣作为犹太人，是大卫的后裔，作为神的独生子，又是大卫的根，按照常人的思维逻辑，是不可理解的。“我是阿拉法，我是俄梅戛；我是首先的，我是末后的；我是初，我是终”。“是初，也是终”，终、始一贯，在基督教便是“永生”，在《中庸》则是“时中”或“至诚无息，不息则久”。“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和”，从“未发”到“已发”，似乎分一下先后，映射《大学》首章“事有终始”一句。但体会“发而皆中节”，便是“从容中道”或“时措之意也”，已经贯通终始，实现终始无间，故“未发不为先，已发不落后”。
|
